Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-260/2012 (2-8441/2011;) от 17.11.2011

Дело № 2-260/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2012 года                                                 г. Петропавловск-Камчатский

           Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи          Стахневой И.М.,

при секретаре        Коробкове В.Р.,

с участием истца Салмина В.А., его представителя Мин А.А., ответчика Салминой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салмина В.А. к Салминой В.В. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние,

                                           УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности за свой счет привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. ***, а именно, изолировать комнату (поз. 3) путем монтажа деревянных перегородок в разумный срок, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и установлении порядка владения и пользования между ним и ответчиком указанной двухкомнатной квартирой, закреплении за ним во владение и пользование комнаты площадью 10,3 кв.м (поз. 3), ссылаясь на те обстоятельства, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. ***, на основании ордера было предоставлено его отчиму З. Г.Б., в 1989 году между ним и ответчиком был заключен брак, 21.03.1989 года он зарегистрировал ответчика в указанном жилом помещении, в 2000 году его родители снялись с регистрационного учета по данному адресу, 27.01.2000 года брак между ним и ответчиком был прекращен, после расторжения брака он был вынужден оставить квартиру из-за сложившихся между ними неприязненных отношений, во время его отсутствия в указанном жилом помещении была произведена перепланировка, а именно, в жилой комнате поз. 3 произведен демонтаж деревянных перегородок, в жилой комнате поз. 2 произведен перенос части деревянных перегородок, увеличена площадь санузла на счет присоединения части коридора поз. 1, демонтажа старых и установки новых перегородок, площадь кухни изменилась за счет присоединения части площади санузла и демонтажа перегородок, в результате чего из двух изолированных комнат (поз. 2 - 20,7 кв.м и поз. 3 - 10,3 кв.м) изолированной стала одна комната (поз. 2 - 20,7 кв.м), решением суда от 25.10.2010 года были удовлетворены его требования о вселении и не чинении ему и его сыну С. А.В. препятствий в пользовании жилым помещением, указал, что в настоящее время проживать в жилом помещении при таких условиях невозможно, поскольку ответчик предоставила ему и сыну неизолированную комнату, какое-либо письменное, устное согласие на перепланировку, переустройство спорного жилого помещения он не давал, в какие-либо организации не обращался, более того, данная перепланировка жилого помещения выполнена самовольно и не узаконена, учитывая сложившиеся между сторонами неприязненные отношения, считает, что ему и его сыну жить в неизолированной комнате невозможно.

Истец и его представитель Мин А.П., действующий на основании доверенности, уточнили требования, просили обязать Салмину В.В. за свой счет изолировать комнату (поз. 3) путем монтажа деревянных перегородок в соответствии с данными технического паспорта жилого помещения (квартиры) № *** от 29.09.2004 года с соблюдением требований законодательства; установить порядок владения и пользования между ним и ответчиком указанной двухкомнатной квартирой, закрепив за ним и его сыном Салминым А.В. 2004 года рождения комнату во владение и пользование площадью 20,7 кв.м. (поз. 2).

В ходе рассмотрения дела истец и представитель истца Мин А.П., письменным заявлением отказались от исковых требований к ответчику в части установления порядка владения и пользования между истцом и ответчиком двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. ***. Отказ был принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

Истец дополнительно пояснил суду, что в 1998 году он сам делал перепланировку в спорной квартире, за счет ванной комнаты была увеличена кухня, перепланировка была произведена по обоюдному согласию, после расторжения брака ответчик увеличила ванну за счет коридора, демонтировала перегородку, в результате чего изолированная комната размером 10,3 кв.м. стала проходной. О сделанной ответчиком перепланировке он узнал при вселении в квартиру в 2010 году.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, суду пояснила, что перепланировка в спорном жилом помещении была произведена в период ее с истцом совместной жизни, в 1998 году, истец самостоятельно демонтировал перегородки между кухней, комнатой и ванной, тем самым уменьшил площадь ванной, данная перепланировка делалась по взаимному согласию, с целью создания более благоприятных и комфортных условий для проживания всех членов семьи, данная перепланировка не нарушила прочность здания и не привела к разрушению несущих конструкций здания, в 1999 году их отношения испортились, в январе 2000 года они развелись, в 2004 году она стала проживать с новым мужем, дочь уже подросла, для удобства она вновь восстановила в квартире перегородку между комнатой и кухней, которая была убрана во время капитального ремонта в 2008 году, в 2008 году дочь уехала учиться, и она вновь демонтировала перегородку, после обследования спорного жилого помещения ГУП «Камчатскгражданпроект» было выдано заключение от 07.07.2011 года о том, что выполненная перепланировка не влияет на несущую способность и сейсмостойкость здания, не угрожает жизни и здоровью проживающих граждан, в настоящее время перепланировка не узаконена, перепланировка осуществлялась в рамках действующего постановления градоначальника от 08.04.1998 года «О перепланировке квартир без изменения несущих конструкций», дополнительное согласование не требовалось, полагала, что поскольку истец считает себя нанимателем спорного жилого помещения, то именно он и обязан привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок, в настоящее время истец поставил в квартире ширму, таким образом, восстановив перегородку между кухней и комнатой, изолировав тем самым комнату, в которой находятся его мебель и вещи, при вселении истца в спорное жилое помещение на основании решения суда, истцу были переданы ключи, он сам выбрал себе место в квартире, перевез свою мебель, вещи, однако, до настоящего времени в квартире не проживает, несовершеннолетний сын истца С. А. в квартиру не вселялся, вместе с тем, она со своей дочерью проживает в спорной квартире с 1989 года, несет бремя содержания всей квартиры, проводит капитальные и текущие ремонтные работы, больше года они с дочерью занимают только комнату площадью 20,7 кв.м., где находятся их вещи и встроенная мебель, которые нельзя демонтировать, истец периодически посещает спорную квартиру с целью совершения противоправных действий, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, она не против восстановления перегородки, но не согласна восстанавливать ее за свой счет.

Третье лицо Салмина В.В. участия в судебном заседании не принимала.

Третьи лица Межведомственная жилищная техническая комиссия, Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (п. 1 ст. 26 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 (далее - Правила) переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно п. 1.7.3 Правил перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В силу п. 1.7.4 Правил наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 25.10.2010 года в удовлетворении исковых требований Салминой В.В. о признании Салмина В.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу г. г. Петропавловск-Камчатский, ул. ***, и признании С. А.В. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу г. г. Петропавловск-Камчатский, ул. ***, отказано за необоснованностью; встречный иск Салмина В.А. и С.А.В. удовлетворен, Салмин В.А. и С.А.В. вселены в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу г. г. Петропавловск-Камчатский, ул. ***, на Салмину В.В. возложена обязанность не чинить препятствий Салмину В.А. и С.А.В. в пользовании квартирой, расположенной по адресу г. г. Петропавловск-Камчатский, ул. ***.

Решение суда от 25.10.2010 года вступило в законную силу 23.12.2010 года.

В спорном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы: с 17.12.1986 года Салмин В.А. (сын), с 21.03.1989 года - Салмина В.В. (невестка), с 01.02.2003 года - Салмина В.В. (внучка), с 14.05.2004 года - С.А.В. (внук).

27.01.2000 года брак между Салминым В.А. и Салминой В.В. прекращен на основании решения суда г. Петропавловска-Камчатского от 17.01.2000 года.

Из плана квартиры № ***, утвержденному БТИ по состоянию на 29.09.2004 года (л.д.82), усматривается, что в данной квартире было две изолированные комнаты площадью 20,7 кв.м (поз. 2) и площадью 10,3 кв.м (поз. 3), а также кухня 5,5 кв.м (поз. 5), ванная 2,2 кв.м (поз. 6), туалет 1,4 кв.м (поз. 7), коридор 6,9 кв.м (поз. 1) (л.д. 82). На плане имеется отметка о том, что кухня (поз. 5) увеличена за счет уменьшения санузла.

Из плана спорного жилого помещения, утвержденного БТИ по состоянию на 15.10.2010 года, усматривается, что в жилой комнате (поз. 3) демонтированы деревянные перегородки, в жилой комнате (поз. 2) - перенос части деревянных перегородок, увеличена площадь санузла за счет присоединения части коридора поз.1, демонтаж старых и установка новых перегородок, площадь кухни изменилась за счет присоединения части площади санузла и демонтажа перегородок.

В проекте перепланировки квартиры № ***, выполненном ГУП «Камчатскгражданпроект» на основании заявления Салминой В.В. от 06.05.2008 года, указано, что в результате обследования квартиры установлено следующее: демонтирована ненесущая перегородка, разделяющая ванную комнату от туалета; изменена площадь ванной комнаты за счет присоединения к ней части прихожей; изменено месторасположение сантехприборов без изменения положения центральных стояков водоснабжения и канализации; демонтирована часть ненесущих перегородок, разделяющих кухню, жилую комнату и коридор.

В данном проекте указано, что выполненная перепланировка не нарушает несущую способность здания и его сейсмостойкость, проект в обязательном порядке должен быть предоставлен в городскую межведомственную комиссию для рассмотрения и получения разрешения на производство работ.

12.05.2008 года Салмина В.В. обратилась в Администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением с просьбой разрешить перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. *** по проекту.

15.04.2011 года Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа на обращение Салмина В.А. направил сообщение, в котором указал, что в адрес межведомственной технической комиссии заявления на согласование проекта перепланировки, узаконения самовольно выполненной перепланировки не поступало, перепланировка жилого помещения - квартиры № ***, выполнена самовольно и не узаконена (л.д. 10).

07.07.2011 года ГУП «Камчатскгражданпроект» составлено заключение по выполненной перепланировке спорной квартиры, в котором указано, что данная квартира расположена в 4-этажном жилом доме типовой серии 1-307 С, при осмотре квартиры установлено: выполнен совмещенный санузел с увеличением площади за счет присоединения части коридора, демонтажа старых и установки новых перегородок; новый пол в совмещенном санузле выполнен с устройством оклеечной гидроизоляции из двух слоев полиэтиленовой пленки толщиной 0,04 мм; площадь кухни изменилась за счет части площади санузла и выполнено объединение кухни и комнаты (поз. 3 по плану БТИ); выполнен перенос входа в жилую комнату (поз. 2 по плану БТИ); на момент обследования каких-либо деформаций в несущих конструкциях не выявлено. Главный инженер проектов пришла к выводу, что выполненная перепланировка, которая проводилась для комфортного проживания в ней, не влияет на несущую способность и сейсмостойкость здания, данная перепланировка не угрожает жизни и здоровью проживающих граждан.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л. А.В. суду показал, что в 1999 году он общался с истцом и ответчиком, он приходил к ним в гости, спорная квартира является двухкомнатной, комнаты были изолированные, со слов истца ему известно, что перенес стену ванной комнаты, в результате чего ванная стала меньше, а кухня стала больше, в 2000 году истец попросил его забрать музыкальную аппаратуры из квартиры, они зашли в квартиру, комнаты были изолированы как и раньше, больше он в данной квартире не появлялся.

           Из показаний Салминой В.В., данных 25.10.2010 года в ходе рассмотрения гражданского дела № 2----/10 по иску Салминой В,В. к Салмину В.А., С.А.В. о признании утратившим право пользования и не приобретшим право пользования жилым помещением, а также встречному иску Салмина В.А. и С.А.В. к Салминой В.В. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением (л.д.12), следует, что после заключения нового брака, с 2004 года ее муж стал проживать с ней в спорной квартире, квартира двухкомнатная, одна комната была в распоряжении дочери, другой комнатой пользовались они, в 2004 году она поменяла входную дверь, потом она произвела в квартире перепланировку, в результате одна комната стала проходной.

Доводы ответчика о том, что перегородка, отделяющая комнату (поз.3) площадью 10,3 кв.м. демонтирована истцом, опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, пояснениями свидетеля Л. А.В., ее пояснениями, данными 25.10.2010 года в ходе рассмотрения гражданского дела № 2----/10, планом квартиры № *** по состоянию на 29.09.2004 года, из которого усматривается, что в квартире две изолированные комнаты, кухня увеличена за счет уменьшения санузла, каких либо отметок о демонтаже перегородки комнаты площадью 10,3 кв.м. не содержится.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что ответчик самовольно произвела в квартире ***, перепланировку, в ходе которой демонтирована часть ненесущих перегородок, разделяющих кухню, жилую комнату и коридор, данная перепланировка до настоящего времени не узаконена.

Каких либо доказательств того, что истец давал свое согласие на осуществление перепланировки, ответчик суду не предоставила.

Довод ответчика, что на истце, как нанимателе жилого помещения, лежит обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние, суд находит не состоятельным, поскольку по смыслу ст. 29 ЖК РФ такая обязанность возлагается на лицо, самовольно перепланировавшее жилое помещение.

Доводы ответчика о том, что выполненная перепланировка не нарушает несущую способность здания и его сейсмостойкость, заслуживают внимания, но не являются основаниями для отказа истцу в удовлетворении его требований.

В результате произведенной перепланировки ранее изолированная комната объединена с кухней и коридором, в спорной квартире осталась только одна изолированная комната, учитывая, что истец и ответчик не являются членами одной семьи, произведенная в квартире перепланировка ухудшает условия проживания истца в квартире.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что для монтажа перегородок необходимо время, исходя из принципов разумности, учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что два месяца с момента вступления решения суда в законную силу достаточно для восстановления перегородок для изоляции комнаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░.3) ░░░░░░░░ 10,3 ░░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) № ***, ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29.09.2004 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.02.2012 ░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░