Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2015 (2-10998/2014;) от 08.09.2014

дело № 2-622/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2015 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кущ А.А.,

при секретаре Микаелян Э.Р.,

с участием:

представителя истца - Акционерного инвестиционно-коммерческого промыш-ленно-строительного банка «Ставрополье» - ОАО – Фурсиной Н.Н.,

представителя ответчика Вольтрих Л.К. – Еременко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Акционерного инвес-тиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - ОАО к Вольтрих Л. К. о взыскании задолженности по кредитному договору (впоследствии уточненному),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» - ОАО обратился в суд с исковым заявлением к Вольтрих Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указано, что дата между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - ОАО и Вольтрих Л.К. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить Вольтрих Л.К. заемные денежные средства в размере <данные изъяты>, а Вольтрих Л.К. возвратить заемные денежные средства, а также уплатить начисленные проценты в размере 19 % годовых, согласно графику погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику заемные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от дата года, однако, заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности.

дата в адрес ответчика было направлено требование (исх. № от дата года) о погашения образовавшейся суммы задолженности. Также указанным требованием ответчик был предупрежден о том, что в случае невыполнения требований в установленные сроки банк обратится в суд для принудительного взыскания суммы задолженности, но до настоящего времени требования кредитора не выполнены.

дата заочным решением Промышленного районного суда города Став-рополя было удовлетворено исковое заявление банка о взыскании солидарно с Вольтрих Л.К. и поручителей суммы задолженности в размере <данные изъяты> и судебных расходов.

В связи с тем, что кредитный договор был расторгнут судом только дата года, то за период с дата по дата ответчику были начислены проценты на сумму задолженности, ввиду чего, по состоянию на дату подачи иска в суд, у Вольт- рих Л.К. перед банком имеется задолженность по кредитному договору № от дата года, а именно: проценты по просроченной задолженности в размере <данные изъяты>.

Заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от дата исковые требования Акционерного инвестиционно-коммерческого про-мышленно-строительного банка «Ставрополье» - ОАО к Вольтрих Л.К. о взыскании задол-женности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

С Вольтрих Л.К. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промыш-ленно-строительного банка «Ставрополье» - ОАО взыскана задолженность по кредитному договору № от дата в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от дата заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от дата отменено.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от дата производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда апелля-ционной жалобы Вольтрих Л.К. на решение Промышленного районного суда города Став-рополя от дата по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - ОАО к Вольтрих Л.К., Семченко Т.В., Осадчей В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Став-ропольского краевого суда от дата решение Промышленного районного суда города Ставрополя от дата по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Став-рополье» - ОАО к Вольтрих Л.К., Семченко Т.В., Осадчей В.В. о взыскании задолжен-ности по кредитному договору оставлено без изменения.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от дата производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца - Акционерного инвестиционно-ком-мерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - ОАО – Фурсина Н.Н. уточнила заявленные исковые требования, пояснив, что расчет суммы иска произведен за период с дата по дата (с даты, следующей за датой расчета по заочному решению Промышленного районного суда города Ставрополя от дата по дату расторжения кредитного договора, то есть дату вступления в законную силу заочного решения Промышленного районного суда города Ставрополя от дата года).

Впоследствии, по заявлению ответчика заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от дата отменено и дата принято решение о частичном удовлетворении искового заявления Ставропольпромстройбанк - ОАО, рас-торгнут кредитный договор № от дата года, заключенный между Ставрополь-промстройбанк - ОАО и Вольтрих Л.К., с Вольтрих Л.К. взыскана кредитная задол-женность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пош-лины в размере <данные изъяты>

Согласно апелляционному определению Ставропольского краевого суда от дата решение Промышленного районного суда города Ставрополя от дата оставлено без изменения, следовательно, датой расторжения кредитного договора № от дата года, заключенного между Ставропольпромстройбанк - ОАО и Вольтрих Л.К., следует считать дата года.

Так, за период с дата по дата по кредитному договору № от дата начислены проценты и пени на просроченную задолженность в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Вольтрих Л.К. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Став-рополье» - ОАО задолженность по кредитному договору № от дата в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Вольтрих Л.К., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила, в связи с чем, суд признает ее неявку неуважительной, и с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика Вольтрих Л.К. – Еременко М.А. в судебном заседании исковые требования Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-стро-ительного банка «Ставрополье» - ОАО признал частично, ходатайствовал о снижении суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика Вольтрих Л.К., ввиду тяжелого материального положения ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следу-ющему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, дата между Акционерным инвестицион-но-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - ОАО и Вольтрих Л.К. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить Вольтрих Л.К. заемные денежные средства в размере <данные изъяты>, а Вольтрих Л.К. возвратить заемные денежные средства, а также уплатить начисленные проценты в размере 19 % годовых, согласно графику погашения полной суммы, подле-жащей выплате заемщиком.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться над-лежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику заемные средства в размере 1450000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от дата года.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвра-щение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установ-ленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако, судом достоверно установлено, что заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности.

Из материалов дела следует, что дата в адрес ответчика было направлено требование (исх. № от дата года) о погашения образовавшейся суммы задолженности. Также указанным требованием ответчик был предупрежден о том, что в случае невыполнения требований в установленные сроки банк обратится в суд для принудительного взыскания суммы задолженности, но до настоящего времени требования кредитора не выполнены.

Также судом установлено, что дата заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя было удовлетворено исковое заявление банка о взыскании солидарно с Вольтрих Л.К. и поручителей Семченко Т.В., Осадчей В.В. суммы задолженности в размере <данные изъяты> и судебных расходов. Данное заочное решение суда вступило в законную силу дата (оставлено без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от дата года).

Соответственно, датой расторжения кредитного договора № от дата года, заключенного между Ставропольпромстройбанк - ОАО и Вольтрих Л.К., следует считать дата (дату вынесения апелляционного определения Ставропольским краевым судом).

Таким образом, согласно расчету истца, за период с дата по дата по кредитному договору № от дата верно начислены проценты и пени на просроченную задолженность в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Суд считает, что представителем истца Акционерного инвестиционно-коммерчес-кого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - ОАО не представлено доказа-тельств наличия реального ущерба, в связи с чем, с учетом принципа разумности и спра-ведливости, подлежащая взысканию с ответчика Вольтрих Л.К. сумма процентов подле-жит снижению до <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика Вольтрих Л.К. подлежит взысканию в пользу истца Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - ОАО часть уплаченной государственной пошлины в размере 3800 руб-лей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - ОАО удовлетворить частично.

Взыскать с Вольтрих Л. К. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - ОАО задолженность по кредитному договору № от дата в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Вольтрих Л. К. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - ОАО расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - ОАО – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено дата года.

Судья А.А. Кущ