Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-98/2018 от 16.07.2018

Дело № 12-98/2018       

Р Е Ш Е Н И Е

село Елово                                                                                              13 августа 2018 г.

Судья Осинского районного суда Пермского края Полыгалов В.С., при секретаре Быковой Н.Ю.,

с участием заявителя - защитника Санникова Ю.Л., лица привлеченного к административной ответственности Сальникова Олега Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника лица привлеченного к административной ответственности Сальникова О.Н., адвоката Санникова Ю.Л., на постановление мирового судьи судебного участка №3 Осинского судебного района Пермского края Куропаткиной О.В. от 02 июля 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Сальникова О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Осинского судебного района от 02 июля 2018 г. Сальников О.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Основанием принятия данного решения послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 35 мин. на <адрес>, вблизи <адрес> указанной улицы, водитель Сальников О.Н. управлял транспортным средством - автомашиной марки «№» государственные регистрационный знак №», в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Защитник Сальникова О.Н., адвокат Санников Ю.Л. обратился с жалобой, указав, что с постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, так как мировым судьей при рассмотрении дела были допущены нарушения положений норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям. Сальников О.Н. о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом уведомлен не был, что является нарушением положений п.2 ст.25.1 КоАП РФ. Заказное письмо с уведомлением, направленное Сальникову О.Н. из судебного участка вернулось обратно за истечением срока хранения, смс-извещение было ему не доставлено. При этом причины не явки Сальникова О.Н. в судебное заседание не исследовались. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушение права Сальникова О.Н. на его личное участие в судебном заседании, права на защиту, что повлекло за собой неполное, не объективное, одностороннее рассмотрение дела и как следствие принятие не законного и не обоснованного решения. Указывает также на то, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отсутствовало, поскольку Сальников О.Н. автомашиной ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 35 мин. на <адрес>, вблизи <адрес> указанной улицы, не управлял. Объективных данных и доказательств этого, материалы дела не содержат. Из материалов дела следует, что Сальников О.Н. был остановлен М ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, который в тоже время является и местом совершения административного правонарушения и местом постоянной стоянки автомобиля Сальникова, что по мнению заявителя, указывает на то, что транспортное средство стояло на месте и не двигалось. Законных оснований для направления Сальникова О.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС не имелось, поскольку транспортным средством, он не управлял. Рапорт ИДПС М указывающего на управление Сальниковым О.Н. автомашиной является не полным, содержит общие фразы, без относительно к обстоятельствам дела. В тоже время запись с видеорегистратора, ссылка на которую имеется в материалах дела не представлена. Имеющиеся в деле протокола имеют неоговоренные исправления, что свидетельствует об их не допустимости, как доказательств. Акт медицинского освидетельствования не содержит названия лечебного учреждения, где оно проводилось, не содержит и сведений о прохождении врачом подготовке на предмет проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все указанные противоречия и сомнения должны толковаться в пользу Сальникова О.Н. в силу ст.1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель - защитник Санников Ю.Л. просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам. Дополнительно указал, что при составлении протокола об административном правонарушении Сальникову О.Н. не были разъяснены под подпись его права. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не были предъявлены свидетельства о поверке алкометров, не представлены поверочные клейма на указанных приборах.

Сальников О.Н. указал, что доводы жалобы своего защитника поддерживает. Дополнительно указал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в здании строящегося магазина «Пяторочка», расположенного по адресу: <адрес>. Там же, стоял его автомобиль марки №» государственные регистрационный знак «№». На данном автомобиле он не ездил с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с того момента, как приехал на работу в <адрес>. Там ездил на служебном автомобиле. В ту ночь остался на работе, так как нужно было доделать все дела, перед отъездом домой. С товарищами выпили пива, потом вышли на улицу покурить. Он взял с собой документы, чтобы положить их в свой автомобиль, и забрать от туда куртку - спецовку. Открыл автомобиль, сел внутрь, положил документы в бардачок, взял куртку. В этот момент к нему подъехали ранее ему не знакомые сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле и потребовали документы на машину и водительское удостоверение, указав, что он управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения. Он возразил, указав, что машина стоит и ей он не управлял, но они его слушать не стали, стали оформлять протокола. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продул в алкометр, хотя не отрицал, что был в состоянии алкогольного опьянения. С результатом был не согласен, так как он был слишком высокий. После этого поехали в больницу <адрес>, где он также прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выполнил требования врача, продул алкометр. Было также установлено состояние алкогольного опьянения. Он сразу указывал сотрудникам ДПС, что не управлял машиной, что она стояла, но они его не слушали. В связи с чем они составили на него протокол и указали, что он управлял машиной не знает, личной неприязни с М у него не имелось, ранее были не знакомы.

Должностное лицо, М ОГИБДД МО МВД России по <адрес> М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. При указанных обстоятельствах дело было рассмотрено без участия представителя административного органа, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав пояснения заявителя, лица привлеченного к административной ответственности, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишение     права управления транспортными средствами на срок от полутора     до двух лет.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Сальниковым О.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что Сальников О.Н. управлял ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 35 мин. на <адрес>, вблизи <адрес> указанной улицы, транспортным средством - автомашиной марки №» государственные регистрационный знак «№», в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

       Совокупности собранных по делу доказательств - протокол об административном правонарушении в отношении Сальникова О.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сальникова О.Н., чек - результат алкометра, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сальникова О.Н., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, М А.С. и иным доказательствам, которые содержатся в деле об административном правонарушении, мировым судьей дана надлежащая, полная и объективная оценка. Выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.

Довод Сальникова О.Н. и его защитника о том, что Сальников О.Н. автомашиной ДД.ММ.ГГГГ в ночное время не управлял, считаю надуманными и не соответствующими обстоятельствам происшествия. К указанным пояснениям Сальникова О.Н. необходимо относиться критически и расценивать их как способ защиты. Указанные пояснения Сальникова О.Н. не соответствуют объективно установленным обстоятельствам по делу и не подтверждаются какими-либо иными доказательствами по делу, опровергаются данными М А.С., указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с М С вблизи <адрес> был остановлен автомобиль, который двигался из стороны в сторону по дороге. Водителем автомобиля оказался Сальников О.Н., при проверке документов у которого были установлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Указанные обстоятельства явились основанием для отстранения Сальникова О.Н. от управления транспортным средством, а также основанием для проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего проведения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сальников О.Н. был не согласен. По результатам освидетельствования и медицинского освидетельствования Сальникова О.Н. у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства, последовательно подтверждаются имеющимися в деле протоколами и актами, чеком - результатом алкометра. В связи с чем, в отношении Сальникова О.Н. как результат был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не доверять указанным письменным доказательствам, в том числе М А.С., оснований не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности М для привлечения Сальникова О.Н. к административной ответственности по надуманным основаниям, не усматривается, не указал о таких возможных причинах и сам Сальников О.Н. Установлено, что ранее с М А.С., Сальников О.Н. был не знаком, личной неприязни между ними не имелось.

Пояснения, данные М А.С. в М согласуются с материалами дела, оснований для оговора Сальникова О.Н. у него не имелось.

В связи с чем, суд не находит каких-либо объективных и достаточно убедительных причин не доверять пояснениям М А.С., данным им в М.

Необходимо отметить при этом, что указанный М, вопреки позиции защитника, отраженной в жалобе, содержит в себе необходимую и достаточную информацию относительно обстоятельств происшествия, в связи с которыми на Сальникова О.Н. был составлен протокол об административном правонарушении.

Наличие у Сальникова О.Н. признаков алкогольного опьянения, при визуальной фиксации сотрудниками ГИБДД факта управления им транспортным средством, обоснованно являлось основанием как для проведения освидетельствования Сальникова О.Н. на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам обоих исследований, состояние алкогольного опьянения Сальникова О.Н. было установлено.

Обстоятельство совпадения места остановки Сальникова О.Н. в момент управления им транспортным средством, с местом совершения административного правонарушения и местом стоянки транспортного средства, не свидетельствует о том, что Сальников О.Н. не имел возможности управления транспортным средством, следовательно, в качестве основания отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, а равно отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являться не может.

Доводы жалобы, касающиеся неоговоренных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, поскольку согласно исследованного указанного протокола (л.д.8) никаких существенных исправлений, влияющих на квалификацию деяния Сальникова О.Н., они не содержат. Копия данного протокола Сальниковым О.Н., содержащая иные сведения, нежели указанные в оригинале, суду не представлена.

Отсутствие в акт медицинского освидетельствования сведений о названии лечебного учреждения, также не соответствует действительности, поскольку в акте имеется печать учреждения, согласно которой медицинское освидетельствование проводилось в ГУЗ «<адрес> больница».

Отсутствие в указанном акте сведений о прохождении врачом, проводившем медицинское освидетельствование Сальникова О.Н. на состояние опьянения, подготовке на предмет проведения данного освидетельствования, а также не приложение к нему свидетельства о поверке прибора, с помощью которого проводилось исследование, также не может являться основанием для признания результатов освидетельствования не действительными, поскольку заключение по результатам медицинского освидетельствования осуществляется на основании комплексного освидетельствования. Кроме того, сам Сальников О.Н. не отрицал и не отрицает факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, как в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в момент медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Необходимо также отметить, что как акт освидетельствования, так и акт медицинского освидетельствования Сальникова О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, содержат все необходимые сведения о приборах, с помощью которых проводились освидетельствования, в том числе сведения о последних их поверках, соответственно: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11). Не доверять указанным в них результатах, в том числе квалификации медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование, с учетом фактического признания Сальникова О.Н. о нахождении его в момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

Довод защитника о том, что Сальникову О.Н., при составлении протокола об административном правонарушении, не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не соответствует действительности, поскольку согласно протокола (л.д.4), указанные права ему были разъяснены, о чем имеется его подпись.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи регистратора патрульной автомашины ГИБДД и не представление ее в распоряжение мирового судьи, также не свидетельствует само по себе, об отсутствие в действиях Сальникова О.Н. состава, а равно и события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Довод защитника о том, что на данной записи могут иметься данные указывающие именно на то обстоятельство, что автомашина Сальникова О.Н. не двигалась, и он ей не управлял, носит предположительный характер, объективными данными не подтверждается.

Протокол об административном правонарушении, иные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и иные процессуальные документы составлены должностным лицом с участием двух понятых, данные и подписи которых в протоколах имеются, в связи с чем, обязательное ведение и последующее предоставление, при указанных обстоятельствах, видеофиксации данных процессуальных действий, не требовалось.

Необходимо отметить, что в соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

Довод жалобы о том, что рассмотрение дела не было всесторонним, полным и объективным, по причине отсутствия надлежащего извещения Сальникова О.Н. о судебном заседании по делу и отсутствие его в указанном судебном заседании, что исключило возможность предоставить им соответствующие доказательства в обоснование своей позиции по делу, также нельзя признать обоснованным.

Принимая решение по делу, мировой судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам мировой судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Сальникова О.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было.

О дате, времени и месте судебного заседания Сальников О.Н. был уведомлен мировым судьей соответствующим образом, заблаговременно, а именно заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному самим Сальниковым О.Н. Данное письмо вернулось на судебный участок, с отметкой об истечении срока хранения (л.д.30), что является надлежащим уведомлением лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении и соответствует положению ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того, извещение Сальникову О.Н. о дате и времени судебного заседания, было направлено мировым судьей посредством смс-извещения, на которое он дал свое согласие, но смс не было доставлено. Между тем, Сальников О.Н. достоверно знал о рассматриваемом мировым судьей в отношении него деле об административном правонарушении, поскольку после вынесения определения о назначении дела к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) на ДД.ММ.ГГГГ, в последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ приходил на судебный участок, где знакомился с материалами дела лично (л.д.31), в том числе с указанным постановлением о назначении дела к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

Не получение же Сальниковым О.Н, заказного письма из судебного участка и смс-извещения о дате и времени судебного заседания, свидетельствует о его волеизъявлении и отношении к рассматриваемому делу.

Действия Сальникова О.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

     Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела,     данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сальникова О.Н. допущено не было.

Таким образом, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу защитника Сальникова О.Н., адвоката С1 без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.11, 29.12, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Осинского судебного района Пермского края от 02 июля 2018 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Сальникова Олега Николаевича оставить без изменений, жалобу защитника Сальникова О.Н., адвоката Санникова Ю.Л. - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Копия верна:

Судья -                                       В.С. Полыгалов