Решение по делу № 2-1575/2015 ~ M-1520/2015 от 16.07.2015

копия

Дело № 2-1575/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2015 года г.Белорецк, РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Харькина Л.В.,

при секретаре Заворуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шекуновой Н.С. к Страховому ОАО «ВСК» о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, утраты товарной стоимости (в соответствии с законом о защите прав потребителей),

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Шекунова Н.С. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, утраты товарной стоимости (в соответствии с законом о защите прав потребителей).

Впоследствии Шекунова Н.С. уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которых истец указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Осиповой И.В. и <данные изъяты> под ее управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Осипова И.В что подтверждается справкой о ДТП.

Ее гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии №.

В установленные законом сроки он обратился к ответчику с претензией и, предоставил, все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Однако ответчик по непонятным причинам не произвел ему страховую выплату по данному ДТП.

Согласно экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта и о величине УТС автомобиля <данные изъяты> выполненного Белорецким городским отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ее автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости АМТС составляет <данные изъяты> руб.

Ответчику по почте она направила все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовой описью. До сегодняшнего дня выплата страхового возмещения ей так и не произведена, чем ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения на <данные изъяты> дня.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начитает исчисляться через 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате. С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО она обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, датой, с которой начинается исчисление неустойки будет являться ДД.ММ.ГГГГ. На день подачи уточненного иска прошло <данные изъяты> дня. Таким образом, задолженность ответчика по начисленной неустойке составила: имущественный вред – <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы за оплату независимого оценщика в сумм <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% суммы, взысканной в ее пользу за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Шекунова Н.С. не явилась, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Лисовского А. М., по доверенности.

Представитель истца Шекуновой Н.С.- Лисовский А.М., действующий по доверенности в судебном заседании показания дал аналогично изложенным в иске, однако с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., и неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы за оплату независимого оценщика в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% суммы, взысканной в ее пользу за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются телеграммы, которые получил представитель ответчика. Заявления о переносе слушания дела в суд не направляли, уважительную причину отсутствия представителя в судебное заседание не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, при этом суд принимает во внимание, что в материалах дела имеется возражение на исковое заявление.

Третье лицо Осипова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Шекуновой Н.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в частности, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу прямого указания закона у страховщика застраховавшего ответственность потерпевшего возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является в СОАО «ВСК».

Согласно п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. были направлены: извещение о ДТП, заявление о страховом случае, банковские реквизиты, справка о ДТП, копия паспорта, претензия, свидетельства ТС, страховой полис, паспорт транспортного средства, экспертное заключение, квитанция оценщика, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. и описью вложений.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика также была направлена претензия, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и почтовым отслеживанием почты России.

Однако, до настоящего времени СОАО «ВСК» рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие не признало страховым случаем, и не произвело Шекуновой     Н.С. страховую выплату, что подтверждает сам ответчик, указывая на это в отзыве на исковое заявление.

Согласно экспертного заключения №, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительных расходов потерпевшего ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина У№ руб.

Определением Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза спорного автомобиля.

Согласно заключения эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости спорного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме.

Экспертное заключение ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ. суд принимает как допустимое доказательство по делу. Основания для сомнений в его правильности, в беспристрастности и необъективности эксперта отсутствуют.

Поскольку истцу страховое возмещение не выплачивалось суд считает, что с ответчика в пользу истца взысканию подлежит недополученное страховое возмещение имущественного вреда в размере <данные изъяты> руб., а также УТС транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. согласно экспертного заключения ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начитает исчисляться через 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате. С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО она обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, датой, с которой начинается исчисление неустойки будет являться ДД.ММ.ГГГГ. На день подачи уточненного иска прошло <данные изъяты> дня. Таким образом, задолженность ответчика по начисленной неустойке составила: имущественный вред – <данные изъяты>

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного снижения неустойки, как и самого заявления о снижении неустойки ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что результате того, что СОАО «ВСК» не выплатила Шекуновой Н.С. сумму материального ущерба, причиненного ее автомобилю, указанное послужило эмоциональным переживаниям истца, обращению потребителя с настоящим иском в суд, и до настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения не производилась, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60).

Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., то есть страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ при расчете суммы штрафа подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, что составляет <данные изъяты> При этом суд принимает во внимание те обстоятельства, что при проведении судебной экспертизы и получении её результатов, ответчик так и не произвел оплаты истцу ущерба вызванного в результате ДТП.

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей – расходы на оплату по оформлению доверенности на представителя.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд исходит из разумности, справедливости, сроков рассмотрения дела, а так же его сложности, участия представителя в судебных заседаниях, частичного удовлетворения иска.

Что касается расходов истца по оплате за составления отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты> рублей, выполненного экспертом ФИО6, то указанная сумма удовлетворению не подлежит, т.к. в основу решения были положены результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан с ответчика следует взыскать <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шекуновой Н.С. к Страховому ОАО «ВСК» о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, утраты товарной стоимости (в соответствии с законом о защите прав потребителей) удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Шекуновой Н.С. страховое возмещение имущественного вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>.

     Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан в размере <данные изъяты> рублей.

     Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Судья: подпись Харькина Л.В.