Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5105/2015 ~ М-4281/2015 от 30.07.2015

Дело № 2-5105/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2015 года                  г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акининой ФИО6 к ООО «Росгосстрах», Довнар ФИО8 о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Довнар ФИО9 о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 18.04.2015 года автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему Акининой А.С. на праве собственности, в результате ДТП были причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №. Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» не выполнило обязанностей по возмещению ущерба.

ФИО2 обратилась в независимую оценочную компанию ООО «ТимЭксперт» с целью определения размера причиненного ущерба.

<данные изъяты>» был составлено экспертное заключение № от 28.05.2015г., согласно которому стоимость ущерба составила 127 687,44 рублей.

Акининой А.С. были понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000,00 рублей.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120 000,00 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 12 000,00 рублей, компенсацию морального вреда по Закону о защите прав потребителей в размере 30 000,00 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, просит взыскать в пользу истца с Довнар В.С. разницу между страховым возмещением и размером понесенных убытков в размере 7 687,44 (127 687,44 – 120 000,00) рублей. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 рублей солидарно.

Акинина А.С. обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией о добровольном урегулировании страхового события от 18.04.2015г., предоставила отчет независимой экспертизы в обоснование своих требований.

ООО «Росгосстрах» после получения претензии выплату страхового возмещения не осуществило.

Истец Акинина А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Петров Е.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Довнар В.С. в судебное заседание явился, в порядке ст.173 ГПК РФ исковые требования в своей части признал

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд заслушав представителя истца, ответчика Довнар В.С., изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2015 года автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий Акининой А.С. на праве собственности, в результате ДТП получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2015.(л.д. 54,55,56).

Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения со стороны Довнар В.С.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах» за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП по своему полису ОСАГО ССС № ООО «Росгосстрах» не выполнило обязанностей по возмещению ущерба.(л.д.8)

При проведении независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению №ФА222/15 от 28.05.15г. составила 127 687,44 рублей (л.д.58-96), истец направил ответчику претензию (л.д.101) с приложением заключения №ФА222/15 от 28.05.15г. и квитанции об оплате проведения независимой экспертизы.

В процессе рассмотрения дела в суде, ООО «Росгосстрах» выплату в пользу Истца страхового возмещения не произвело.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в сумме 127687 руб. 44 коп. представленное стороной истца заключение <данные изъяты> по оценке размера ущерба автомобилю истца, поскольку оно составлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3. Иных заключений о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суду не представлено. Ответчиками выводы экспертного заключения не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд находит требования Истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 120 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Страховая сумма в размере лимита ответственности (120 000,00 рублей) не покрывает причиненные Истцу убытки.

На основании п. 1 ст. 1064 ГКРФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, с Довнар В.С. подлежит взысканию ущерб в размере 7 687,44 (127 687,44 – 120 000,00) рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. 2. п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, из положений ст. 929 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения по своему полису ОСАГО, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Как следует из заявленных исковых требований, требования о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компании прав истца как потребителя на получение страхового возмещения ущерба в полном объеме.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения. Требования истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушений прав истца, суд уменьшает размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 и Постановлении Президиума ВС РФ от 04.07.2012г. разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца была предоставлена претензия от 01.07.2014 г. с приложением отчета независимой экспертизы. Ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако не сделал этого.

С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62500 рублей (50% от суммы взысканного страхового возмещения и компенсации морального вреда).

Оснований для снижения штрафа в пользу потребителя суд не усматривает. Верховный Суд РФ в “Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года”, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 рассмотрел вопрос “Возможно ли снижение размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации?” и дал ответ, что статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Суд каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя по выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда не усматривает. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы истца не подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков, поскольку солидарный порядок взыскания в данной ситуации не предусмотрен законодательством.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца взысканы требования имущественного характера в сумме 120000 руб.

С ответчика Довнар В.С. с пользу истца взысканы имущественные требования на сумму 7 687 рублей 44 коп.

Таким образом, общий размер удовлетворенных требований имущественного характера составляет 127687 руб. 44 коп, из которых на ответчика ООО «Росгосстрах» приходится 94 % (120000 руб.), на ответчика Довнар В.С. 6%. (7687 руб. 44 коп.)

Истцом Акининой А.С. при рассмотрении дела были понесены судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., оплаты проведения досудебной экспертизы в размере 12000 руб.

С учетом требований ст. 88, 98 ГПК РФ суд присуждает взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28200 руб. (94 % от 30000 руб.) и расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 11280 руб. (94% от 12000 руб.)

С ответчика Довнар В.С. в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1800 руб. ( 6% от 30000 руб.) и расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 720 руб. (6 % от 12000 руб.)

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Щелковского муниципального района в размере 3900 руб. (3600 руб. за удовлетворение требования имущественного характера о взыскании страхового возмещения + 300 руб.(удовлетворенное требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

С ответчика Довнар В.С. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Щелковского муниципального района в размере 400 рублей. (за удовлетворенное требование имущественного характера)

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62500 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28200 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11280 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 226980 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 687 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 44 (░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1800 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 720 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 10207 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░. 44 (░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3900 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░ ░.░.