Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-755/2014 ~ М-660/2014 от 05.05.2014

Дело №/2014

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГг

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2014 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Пряхиной В.С., с участием представителя истца Милютиной Н.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Транспорт-Р» к Бормотову Д.С. о возмещении ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Транспорт-Р» обратился в суд с требованием к Бормотову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком было совершено преступление, в результате которого Истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>., а именно в конце ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время Бормотов Д.С, находясь на территории ООО «Транспорт-Р», расположенного по <адрес> в <адрес>, и зная о том, что в кабинах припаркованных там грузовых автомобилей «КАМАЗ» хранятся вместе с пин-кодами топливные карты на заправку машин дизтопливом, принадлежащие ООО «Транспорт-Р» тайно путем свободного доступа похитил из автомобильных кабин четыре топливные карты под №, для дальнейшего тайного хищения с указанных карт дизтоплива и обращения похищенного в свою пользу. В период с ДД.ММ.ГГГГ., находясь на автозаправочных станциях ОАО «Газпромнефть-Урал»: № и №, расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты> № - расположенной в <адрес>; № – расположенной по <адрес> в <адрес>; № - расположенной по <адрес> в <адрес> и на автозаправочной станции ОАО «Газпромнефть-Урал № по <адрес> в <адрес> используя похищенные топливные карты под №, похитил принадлежащее ООО «Транспорт-Р» дизельное топливо в количестве <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. Похищенным топливом Бормотов Д.С. впоследствии распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Бормотов Д.С. причинил ООО «Транспорт-Р» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Противоправные действия ответчика Бормтова Д.С. установлены приговором мирового судьи судебного участка № судебного района, в котором создан Ревдинский городской суд от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с вышеуказанным приговором Бормотов Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ. За ООО «Транспорт-Р» признано право требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

До настоящего времени ответчиком сумма ущерба не возмещена. Поэтому истец желает помимо ущерба в размере <данные изъяты>, взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Милютина Н.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Бомотов Д.С. по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая согласие представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, что считает требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, в силу которой права потерпевших от преступлений охраняются законом, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие розыск виновного, арест его имущества, доказывание вины в совершении преступления и другие условия, необходимые для принятия и исполнения решения о возмещении вреда виновным лицом.

Частью 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу названной нормы для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, виновность причинителя вреда.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в возникшем ущербе, что будет являться основанием для освобождения такого лица от обязанности возместить вред.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № судебного района, в котором создан Ревдинский городской суд от ДД.ММ.ГГГГ Бормотов Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ.

Указанным приговором установлено, что в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Бормотов Д.С., находясь на территории ООО «Транспорт-Р», расположенного по <адрес> в <адрес>, и зная о том, что в кабинах припаркованных там грузовых автомобилей «КАМАЗ» хранятся вместе с пин-кодами топливные карты на заправку машин дизтопливом, принадлежащие ООО «Транспорт-Р» тайно путем свободного доступа похитил из автомобильных кабин четыре топливные карты под №, для дальнейшего тайного хищения с указанных карт дизтоплива и обращения похищенного в свою пользу. В период с ДД.ММ.ГГГГ., находясь на автозаправочных станциях ОАО «Газпромнефть-Урал»: № и 29, расположенных по адресу: <адрес>, Московский тракт, 10-ый км.; № - расположенной в <адрес>; № – расположенной по <адрес> в <адрес>; № - расположенной по <адрес> в <адрес> и на автозаправочной станции ОАО «Газпромнефть-Урал № по <адрес> в <адрес> используя похищенные топливные карты под №, похитил принадлежащее ООО «Транспорт-Р» дизельное топливо в количестве <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. Похищенным топливом Бормотов Д.С. впоследствии распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Бормотов Д.С. причинил ООО «Транспорт-Р» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> (л.д.7).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего иска указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и обстоятельства, подтверждающие факт причинения ущерба ООО «Транспорт-Р» в результате действий Бормотова Д.С., не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного ООО «Транспорт-Р» преступлением, не имеется.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается как приговором суда, так и представленными в материалы дела письменными доказательствами (л.д.16-42).

Таким образом, требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представителем истца также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., исходя из расчета 803 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) * 8,25% (учетная ставка банковского процента * <данные изъяты>.

Суд, проверив представленный расчет, не может признать его верным, ввиду того, что приговор мирового судьи судебного участка № судебного района, в котором создан Ревдинский городской суд от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 оборот), то право потерпевшего на обращение с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, возникло с указанного момента.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты> * 8,25% * 200 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Ответчиком Бормотовым Д.С. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение своих доводов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 2. ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, заявленные ООО «Транспорт-Р» к Бормотову Д.С., удовлетворить частично.

Взыскать с Бормотова Д.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-Р» сумму ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бормотова Д.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>).

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Решение вступило в законную силу «____» _____________2014 года

Судья: А.А.Сидорова