Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2020 (2-5085/2019;) ~ М-4464/2019 от 09.10.2019

дело № 2-109/2020

50RS0036-01-2019-005733-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светашова В. А. к ООО « Домстрой-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Светашов В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО « Домстрой-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 27.12.2018г. между Светашовым В.А. и ООО «Домострой-1» заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ООО «Домострой-1» взяло на себя обязательство построить многоквартирный дом и передать Светашову В.А. квартиру, а Светашов В.А., согласно п. 1.1, п. 3.1, п. 3.1.1 договора, взял на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену в размере 3 144 904 рублей и принять квартиру. Пунктом 4.1.2 договора установлен срок передачи квартиры - не позднее 31.12.2018г. Истец полностью исполнил обязательства по оплате договора, однако указанные сроки передачи квартиры истцу соблюдены не были, квартира была передана 19.06.2019г. Нарушив сроки передачи объекта долевого строительства, ответчик причинил истцу моральный вред. Истец понес моральный вред в размере 55 000 рублей за период просрочки с <дата> по <дата> (10 000 рублей за каждый месяц просрочки). 12.08.2019г. Ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда. Выплаты неустойки или мотивированного ответа на претензию не последовало.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2019г. по 19.06.2019г. 267316,84 руб., компенсацию морального вреда 55000 руб., расходы на оплату юридических услуг 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Представитель ответчика ООО «Домстрой-1» ФИО2 в судебном заседании не признал иск, просил снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в письменных возражениях ответчика подробно приведены обстоятельства, которые привели к смещению срока сдачи объекта, просрочка возникла из-за задержки получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, которая произошла не по вине застройщика. Представитель ответчика также пояснил, что уведомление в адрес истца о переносе срока окончания строительства не направлялось, но по телефону истцу об этом сообщалось.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск Светашова В.А. подлежащим частичному удовлетворению.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от <дата>г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 3 этой же статьи этого же Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27.09.2018г. между Светашовым В.А. и ООО «Домострой-1» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ООО «Домострой-1» взяло на себя обязательство построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и передать Светашову В.А. квартиру в данном жилом доме, а Светашов В.А., взял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену 3 144 904 руб. и принять квартиру в построенном доме (л.д.10-16).

Пунктом 1.9 договора установлен предполагаемый срок получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2018 года.

Пунктом 4.1.2 договора установлено обязательство ответчика передать объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2018г. (л.д.103-105).

22.05.2019г. ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 19.07.2019г. ответчик и истец подписали акт приема-передачи квартиры (19-20, 107).

12.08.2019г. истцом на адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки (л.д.21, 22). Претензия была оставлена без удовлетворения.

Из положений ст.ст.309,310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд находит требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве обоснованным.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2019г. по 19.06.2019г. в размере 267316, 84 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Анализируя в совокупности представленные доказательства при разрешении заявленного требования истца Светашова В.А. о взыскании неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства правоотношений сторон, срок неисполнения обязательства, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, руководствуется положениями о природе неустойки. Суд учитывает, что строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требует длительного времени и зависит не только от действий застройщика, но и от третьих лиц. Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие причину нарушения срока сдачи дома в эксплуатацию: изначально предоставленный земельный участок под строительство не имел никаких ограничений и обременений, застройщику было выдано разрешение на строительство, выдан градостроительный план, однако в дальнейшем выявлена санитарно-защитная зона, потребовалось время для разрешения данной ситуации (л.д.45-102).

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности применений положений ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки до 120000 руб.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда обоснованно, в связи с чем, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 72500 рублей. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку никаких действий к урегулированию спора ответчик в досудебном порядке не предпринимал.

На основании ст.103 ГК РФ с ответчика в доход муниципального образования подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 3600 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Светашова В. А. к ООО « Домстрой-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домстрой-1» в пользу Светашова В. А. неустойку за период с 01.01.2019г. по 19.06.2019г. 120000 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., штраф 72500 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб.

Требование истца о взыскании остальных сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Домстрой-1» в доход муниципального образования Пушкинский городской округ судебные издержки по уплате государственной пошлины 3600 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2020г.

Судья: