Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-532/2013 (2-4246/2012;) ~ М-3700/2012 от 29.08.2012

Дело №2-532/2013 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2013 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Петровой И.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «<...>» к Лядышеву Н. Л. о взыскании причиненного ущерба,

установил:

ЗАО «<...>», ссылаясь на ст.965 ГК РФ, обратилось в суд с иском к Лядышеву Н.Л. о взыскании причиненного ущерба в размере <...>. и расходов по уплате госпошлины в размере <...>.

В обоснование своего требования истец указал, что <дата> произошел пожар в доме <адрес>. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД по Раменскому району от <дата> возгорание произошло из-за неосторожного обращения с огнем ФИО2, которая жгла листву на своем участке с двух сторон возле своего сарая. Из-за возникшего пожара сгорели дом, 2 гаража, сараи и баня, расположенные на соседнем участке <номер>, который принадлежал гр.ФИО1, страхователю ЗАО «<...>», полис серии <номер> от <дата> В результате пожара 2 гаража, сараи, баня обгорели по всей площади, кровля обрушилась, дом обгорел по всей площади, кровля, перекрытия и стены частично обрушились, причиненный материальный ущерб составил в размере <...>. Осмотр поврежденного строения был проведен представителем ЗАО «<...>» в присутствии страхователя ФИО1 (акт осмотра от <дата>.). Страховое возмещение в размере <...>. выплачено ФИО1 платежными поручениями <номер> от <дата>, <номер> от <дата> и <номер> <дата> <дата> виновник пожара ФИО2 умерла. Единственным наследником ФИО2 по закону является <...> Лядышев Н.Л.

Стороны, вызванные на досудебную подготовку на 14.00 час. <дата>, а затем на 11 час. <дата>, не явились

В судебное заседание, назначенное на 10 час.<дата>, а затем на 9 час.30 мин. <дата>, стороны также не явились.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Из материалов дела следует, что исковое заявление <дата> подписано представителем ЗАО «<...>» ФИО3, которая просила рассмотреть дело без представителей истца. Однако, из содержания доверенности, выданной <дата> сроком по <дата> видно, что, вопреки требованиям ст.53 ГПК РФ, генеральным директором ЗАО «<...>» удостоверена лишь подпись ФИО3, а не сама доверенность.

К исковому заявлению приложены копии документов, заверенные представителем ФИО4, но не приложены документы, подтверждающие ее полномочия на совершение указанных действий.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что истец не выделил своего представителя не только для участия в стадии досудебной подготовки, но и в судебном заседании, не представил суду сведений о принятии ответчиком наследственного имущества после смерти виновника пожара ФИО2, о наличии такого имущества и места открытия наследства после ее смерти, не заявил ходатайство об истребовании доказательств согласно ст.57 ГПК РФ, а все извещения, направленные судом по месту регистрации привлеченного в качестве ответчика Лядышева Н.Л. почтовым отделением возвращены обратно, рассмотрение дела в отсутствии сторон невозможно.

Поскольку стороны не явились в суд по вызову дважды, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии не заявляли, а исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела без представителя истца подписано лицом, не имеющим полномочий на представление интересов в суде от имени истца, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по указанному основанию, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст.ст.222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Закрытого акционерного общества «<...>» к Лядышеву Н. Л. о взыскании причиненного ущерба оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика может отменить данное определение, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Московский областной суд.

Судья