Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2013 (2-5685/2012;) ~ М-5861/2012 от 29.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2013 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №г. по иску ОАО КБ «Восточный» к Пожидаевой Е.В., Пожидаеву Э.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО КБ «Восточный», обратившись в суд с названным иском, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Пожидаевой Е.В., Пожидаева Э.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Пожидаевой Е.В., Пожидаевым Э.В. и ООО «Городской Ипотечный Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 182 месяца под 12,50 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору у ООО «Городской Ипотечный Банк» возникло право залога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, удостоверенное закладной от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Городской Ипотечный Банк» полностью исполнены обязательства кредитного договора – сумма кредита в размере 1 500 000 рублей выдана заемщикам путем перечисления на расчетный счет заемщика. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и ООО «Городской Ипотечный Банк» было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которому ответчикам была предоставлена реструктуризация долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и капитализация задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Европиен Принсипл Эссетс Лимитед был заключен договор № передачи прав на Закладную, о чем сделана отметка в Закладной. ДД.ММ.ГГГГ Европиен Принсипл Эссетс Лимитед и ОАО КБ «Восточный» заключен договор № передачи прав по Закладной. Начиная с января 2009 года заемщики не исполняют надлежащим образом платежные обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Представитель ОАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Пожидаева Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснила, что задолженность по кредитному договору образовалась по причине финансовых затруднений, в связи с чем просит снизить размер пени за нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов, также просит при определении способа реализации заложенного имущества установить начальную продажную цену заложенного имущества согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта №, поскольку данная оценка более точно отражает действительную стоимость имущества.

Ответчик Пожидаев Э.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещении надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пожидаев Э.В. выразил мнение, аналогичное мнению Пожидаевой Е.В..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Городской Ипотечный Банк», представитель которого в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчиков, суд считает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пожидаевой (Сенатовой) Е.В., Пожидаевым Э.В. и ООО «Городской Ипотечный Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 182 месяца (п.1.1) под 12,50 % годовых (п.3.1).

Пунктом 1.3 Договора оговорено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.3.3 Договора проценты на Кредит начисляются Кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления Кредита, и по день окончательного возврата Кредита включительно, на остаток суммы Кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату.

Пунктом 4.1 Договора оговорено, что Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за весь фактический срок пользования Кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке и размере, указанном в Договоре, не допуская просрочек и задолженностей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками по договору купли-продажи была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим договором, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Пожидаевой (Сенатовой) Е.В., Пожидаевым Э.В. и ООО «Городской Ипотечный Банк» было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которому ответчикам была предоставлена реструктуризация долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и капитализация задолженности.

Согласно свидетельству I-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ С. сменила фамилию на Пожидаева.

Судом установлено, что обязательства по предоставленному кредиту ответчиками исполняются ненадлежащим образом, у Заемщиков образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> – задолженность по кредиту, <данные изъяты> – задолженность по процентам, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

У суда нет оснований не доверять представленному расчету задолженности. Ответчиками также не представлено в суд возражений по данному расчету.

Ответчик Пожидаева Е.В. письмом была уведомлена о необходимости срочного погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Заемщика ДД.ММ.ГГГГ согласно списку внутренних почтовых отправлений.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Договора Заемщик обязуется досрочно вернуть Кредит, уплатить проценты и пени не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления Кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств Заемщиком по настоящему Договору в случаях, в том числе при просрочке Заемщиком очередного ежемесячного платежа по Кредиту более чем на 15 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных Закладной, настоящим договором, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.4.4.1).

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 02 копеек подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков сумму пени за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты>, сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту в размере <данные изъяты>.

Рассматривая данные требования, суд считает, что размер пени подлежит снижению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Суд вправе снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не раскрывая механизм расчета. Таким образом, суд может снизить подлежащую взысканию неустойку в случае чрезмерно высокого процента неустойки; значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительности неисполнения договорных обязательств, а также и в других случаях, определяемых судом исходя из конкретных обстоятельств по делу.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий, указанных ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг сумма договора и т.п.).

Согласно п.5.3 Кредитного договора при нарушении сроков возврата Кредита, Заемщик обязан уплатить Кредитору пени в размере 3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы Кредита, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.5.4. Кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по Кредиту процентов, Заемщик обязан уплатить Кредитору пени в размере 3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Уменьшая заявленную истцом сумму пени за просроченный основной долг и по просроченным процентам до <данные изъяты> рублей каждый, суд учитывает обстоятельства дела, а именно имущественное положение ответчиков, у которых на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, дочь является студентом на очной внебюджетной форме обучения, а также компенсационную природу неустойки, длительный период не обращения истца в суд за восстановлением нарушенного права, который также подтверждает несущественность для истца периода просрочки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает, что они являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ и выданной первоначальному залогодержателю – ООО «Городской Ипотечный Банк». В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО КБ «Восточный».

Согласно п.5 Закладной предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая оценена в размере <данные изъяты> рублей (п.6).

Из п.18.4Закладной, п.4.4.2 Кредитного Договора усматривается, что в случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему Договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления Кредитором письменного требования о досрочном возврате Кредита и уплате процентов на Кредит, обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств Квартиру.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с ч.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЗАО «<данные изъяты>»», представленному истцом, стоимость объекта оценки составляет <данные изъяты> рублей.

В обоснование иного размера продажной цены заложенного имущества, ответчиками представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП «Ф.», согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Проанализировав представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает необходимым принять во внимание отчет, составленный ИП «Ф.», согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. У суда нет оснований не доверять выводам оценщика Ф.. Кроме того, указанный отчет не оспорен Банком в установленном порядке, Банк не представил доказательств того, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным и залоговое имущество имеет иную рыночную стоимость, истец не воспользовался своими процессуальными правами и не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества. Следует отметить, что отчет, представленный истцом, является аналоговым, составлен без осмотра имущества, следовательно, не может быть принят судом.

Утверждая начальную продажную цену предмета залога в сумме <данные изъяты> рублей, суд учитывает интересы сторон, в том числе и Банка, и полагает, что указанная начальная цена не может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества при наличии спроса.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Пжидаеву Э.В. и Пожидаевой Е.В.: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер № с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты задолженности перед ОАО КБ «Восточный» в размере <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается приложенным к делу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в равных частях понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской Ипотечный Банк» (правоприемник ОАО КБ «Восточный») и Пожидаевой (Сенатовой) Е.В., Пожидаевым Э.В..

Взыскать с Пожидаевой Е.В., Пожидаева Э.В. в солидарном порядке в пользу ОАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру площадью 73,80 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, принадлежащую Пожидаеву Э.В. и Пожидаевой Е.В. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Пожидаевой Е.В., Пожидаева Э.В. в пользу ОАО КБ «Восточный» в равных частях расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: