Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-807/2019 (2-5058/2018;) ~ М-4561/2018 от 17.12.2018

дело № 2-807/2019 (№ 2-5058/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителя истца Бузанова Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калашников Р.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Калашников Р.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №, под управлением Бабич Р.Н., и автомобиля АФ 47434А, государственный регистрационный номер №, под управлением Бутрик В.С. Автомобиль № государственный регистрационный номер № на праве собственности принадлежит истцу Калашникову Р.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законодательством срок истцу выплачено страховое возмещение в размере 14900 рублей.

Поскольку полученной суммы страхового возмещения не было достаточно для восстановительного ремонта, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Эксперт +», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 62100 рублей. Ссылаясь на заключение независимого эксперта истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в страховую компанию, однако страховое возмещение не было произведено.

В связи с изложенными обстоятельствами, с учетом уточнений Калашников Р.В. просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченной страховое возмещение в размере 7600 рублей, неустойку в размере 7296 рублей, штраф в размере 50 % от исковых требований, 7500 рублей – оплату за услуги эксперта, 1300 рублей – расходы на изготовление доверенности.

В судебное заседание истец Калашников Р.В. не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом СМС-сообщением.

Представитель истца Бузанов Г.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Представитель истца пояснил, что после обращения с настоящим иском истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 29100 рублей. С учетом произведенной доплаты, а также в связи с поступившими результатами проведенной по делу судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования в части суммы страхового возмещения и неустойки.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил заявление о применении ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки, также просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

В отсутствие истца и представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив истребованный судом административный материал и страховое дело, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, поддержавшего исковые требования с учетом уточнения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что Калашников Р.В. является собственником автомобиля марки № 2015 года изготовления, государственный регистрационный номер О656ХА 161, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства серия 6138 № (л.д. 6).

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Бабич Р.Н., управляющий автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем АФ 47434А, государственный регистрационный номер №, под управлением Бутрик В.С.

Виновным дорожно-транспортном происшествии является водитель Бабич Р.Н.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что автомобилю АФ 47434А были причинены механические повреждения: топливный бак, левая защита бака, левое заднее крыло.

Гражданская ответственность Калашникова Р.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису ЕЕЕ №.

В соответствии с п. п. 1, 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза-Юг» был произведен осмотр транспортного средства. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) сумма страхового возмещения определена в размере 14900 рублей. Актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66) страховое возмещение определено в размере 44000 рублей, в связи с чем произведена доплата в размере 29100 рублей (после предъявления иска в суд).

Между тем, страховая выплата не была произведена страховой компанией в полном объеме, в связи с чем Калашников Р.В. обратился в ООО «Эксперт +» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. За составление экспертного заключения Калашников Р.В. заплатил 7500 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком (л.д. 35). Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 62100 рублей.

В связи с наличием существенных противоречий в выводах о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, изложенных в представленных сторонами письменных доказательствах, по ходатайству представителя ответчика определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № ООО «РОЛЭКС» (л.д. 115-124), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки АФ 47434А, государственный регистрационный номер О656ХА 161, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 90700 рублей, с учетом износа – 51600 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта мотивированны и соответствуют исходным данным, имеющимся в представленном административном материале. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, заключение эксперта.

Поскольку законодательством установлена обязанность страховщика осуществлять возмещение вреда причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, а также обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместить в счет страховой выплаты по договору ОСАГО, суд считает требования истца к ответчику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает возможным положить в основу решения именно заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение проведено с учетом предоставленного эксперту административного материала, с исследованием фотографий поврежденного транспортного средства, соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 7600 рублей (51600 рублей – 14900 рублей (страховое возмещение от ДД.ММ.ГГГГ) – 29100 рублей (доплата от ДД.ММ.ГГГГ).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение обязательства. Обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика перед истцом возникло по истечении установленного законом 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате с момента предъявления истцом требования о выплате страхового возмещения и представления соответствующих документов в страховую компанию.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом случае истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. С учетом вышеприведенных положений законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности, страховая компания должна была осуществить страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, страховая выплата частично была произведена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14900 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29100 рублей.

Учитывая, что судом установлен факт недоплаты страхового возмещения, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7296 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в пределах исковых требований за заявленный период просрочки исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 7600 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку со стороны ответчика имеет место недоплата страхового возмещения, размер неустойки не превышает размер недоплаченного страхового возмещения. Более того, суд отмечает, что истцовой стороной заявлено требование о взыскании неустойки только исходя из сумма 7600 рублей, тогда как в установленный законом срок для выплаты страхового возмещения, его размер составлял 36700 рублей.

Положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме не было выплачено, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы страхового возмещения, а именно: 3800 рублей (7600 рублей * 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на проведение досудебной экспертизы суд находит необходимыми. Данные расходы подтверждаются документально представленным в материалы дела подлинником кассового чека на 7500 рублей, поэтому данные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Разрешая требования истцовой стороны о взыскании с ответчика расходов на оплату доверенности в размере 1300 рублей, суд исходит из следующего.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из представленной в материалы дела нотариальной доверенности (л.д. 39), она носит общий характер и выдана не для ведения конкретного дела в суде, в связи с чем данные расходы возмещению с ответчика в пользу истца не подлежат.

Поскольку при подаче иска Калашников Р.В., как потребитель страховых услуг, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с СПАО «РЕСО-Гаратия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 595 рублей 84 копейки, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Разрешая ходатайство ООО «РОЛЭКС» о возложении обязанности по оплате за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертной организации. Более того, судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя страховой компании.

Оснований для пропорционального распределения расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами суд не усматривает. Тот факт, что истцовой стороной были уточнены исковые требования исходя из результатов судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не является основанием для возложения на истца обязанности по оплате судебной экспертизы. Кроме того, суд отмечает, что уточнения иска были обусловлены, в том числе, фактом доплаты страхового возмещения ответчиком после возбуждения настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Калашников Р.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Калашников Р.В. страховое возмещение в размере 7600 рублей, неустойку в размере 7296 рублей, штраф в размере 3800 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7500 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гаратия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 595 рублей 84 копейки.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «РОЛЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда иготовлено 19 марта 2019 года.