Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4570/2018 ~ М-3875/2018 от 30.07.2018

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой А.В., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «Софьино-70» о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

Установил:

Истец с учетом измененных требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 4472200,00 рублей, процентов за пользование денежными средствами на основании ч.2 ст.9 ФЗ от 30.12.20104г. №214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 970467,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000,00 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2400,00 рублей, почтовых расходов в размере 510,47 рублей. В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ По условиям договора он принял участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира под условным номером 109, общей проектной площадью с учетом балконов и лоджий с применением понижающих коэффициентов 75,8 кв.м., расположенная на 2 этаже, в секции 4 строящегося многоквартирного дома. Свои обязательства по оплате стоимости он исполнил в полном объеме. В соответствии с п.2.3 договора ответчик обязался построить и ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, акт приема-передачи между сторонами не подписан, строительство многоквартирного дома не завершено. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате ему денежных средств, уплаченных по договору, выплате процентов за пользование денежными средствами. Указанное уведомление ДД.ММ.ГГГГ. получено ответчиком, однако, до настоящего времени требования истца не исполнены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском.

Истец - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Ольхова Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик - ЗАО «Софьино-70», представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные объяснения по заявленным требованиям, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо - ПАО «Московский кредитный банк», представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 (Участник долевого строительства) и ЗАО «Софьино-70» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д.№

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартиру по строительному адресу: <адрес>, владение 4, корпус 1, в секции 4 на 2 этаже, условный номер <адрес> квартиры с учетом балконов и лоджий с применением понижающих коэффициентов 75,8 кв.м., примерная жилая площадь квартиры 40,7 кв.м.

В соответствии с п.2.3 договора срок получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств участника долевого строительства в эксплуатацию (срок окончания строительства) - ДД.ММ.ГГГГг. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее чем через 3 календарных месяца с момента получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (срок окончания строительства).

Цена договора составляет 4472200,00 рублей (п.3.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами подписано дополнительное соглашение № к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого стороны пришли к соглашению о внесении изменений и дополнений в раздел 3 договора «Цена договора» (л.д.№

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с уведомлением о готовности принять объект долевого строительства (л.д.№

Однако, до настоящего времени объект долевого строительства не передан истцу по акту приема-передачи, строительство многоквартирного дома не завершено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Как установлено судом, данное право истца также предусмотрено п.6.1 названного договора участия в долевом строительстве.

Истец, воспользовавшись своим правомДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, а также уплате процентов за пользование денежными средствами (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление получено ответчиком (л.д№

В соответствии с п.2 ст.9 Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

При таких обстоятельствах в силу перечисленных выше правовых норм после нарушения ответчиком срока передачи ФИО2 объекта долевого строительства (в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг.) у последнего возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве, которое было им реализовано посредством направления соответствующего требования в адрес застройщика (ответчика), и право на получение уплаченных истцом в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами, в связи с чем суд признает расторгнутым договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ЗАО «Софьино-70», с ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в счет оплаты договора участия в долевом строительстве в размере 4472200,00 рублей.

Застройщик обязан уплатить проценты на сумму денежных средств, уплаченных по договору, за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (п.2 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве).

Истцом представлен расчет, согласно которому размер процентов по п.2 ст.9 Закона за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 970467,00 рублей (л.д.№

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, признает его арифметически правильным.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ контррасчет не представлен.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по п.2 ст.9 Закона, суд исходит из того, что в установленный срок ответчик принятых обязательств по договору участия в долевом строительстве не исполнил, до настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом по договору ответчиком не возвращены, в связи с чем требования ФИО2 о взыскании процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ (л.д№

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Отказывая ответчику в применении ст. 333 ГК РФ по заявленным требованиям, суд исходит из того, что законом установлена повышенная ответственность субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом именно на них возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности. По мнению суда, ответчиком не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства. Снижение размера заявленных истцом процентов не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, суд полагает, что, разрабатывая условия договора долевого участия, в том числе условие договора относительно сроков выполнения работ/исполнения обязательств, застройщик должен осознавать реальную возможность выполнения своих обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на основании ч.2 ст.9 Закона за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 970467,00 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 5000,00 рублей. В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере более 5000,00 рублей отказать.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф - 50% от присужденной судом суммы.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 20000,00 рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон. Исковые требования о взыскании штрафа в части, превышающей 20000,00 рублей оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2400,00 рублей (л.д.7, 50), почтовые расходы в размере 510,47 рублей (л.д.№

В порядке ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ИНОКА» и ФИО3 заключен договор № возмездного оказания услуг (л.д.№

Истец свои обязательства по оплате стоимости услуг представителя исполнил, что подтверждается квитанцией на сумму 20000,00 (л.д№

Удовлетворяя частично исковые требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, участия в судебных заседания, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать, поскольку истцом в соответствии ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов в большем размере, чем 20000,00 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ЗАО «Софьино-70» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Подольск Московской области в размере 35713,33 рублей.

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «Софьино-70» о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ЗАО «Софьино-70», с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ЗАО «Софьино-70» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4472200,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 970467,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей; штраф за нарушение прав потребителей в размере 20000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2400,00 рублей; почтовые расходы в размере 510,47 рублей, а всего взыскать 5470577,47 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ЗАО «Софьино-70» о взыскании компенсации морального вреда в размере более 5000,00 рублей, штрафа в размере более 20000,00 рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере более 20000,00 рублей отказать.

Взыскать с ЗАО «Софьино-70» в доход бюджета Городского округа Подольск Московской области государственную пошлину в размере 35713,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий                                                    А.В. Волкова