Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-825/2018 ~ М-704/2018 от 24.04.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2018 года                                                                                                  г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Ворониной С.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-825/2018 по иску Бахтиной Людмилы Васильевны к Афанасьевой Ольге Евгеньевне об обязании произвести демонтаж самовольно установленной металлической перегородки с металлической дверью в месте общего пользования многоквартирного дома, взыскании судебных расходов,

установил:

Бахтина Л.В. обратилась в суд с иском к Афанасьевой О.Е. об обязании произвести демонтаж самовольно установленной металлической перегородки с металлической дверью в месте общего пользования многоквартирного дома, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что является собственницей <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Собственницей <адрес> данном многоквартирном доме является ответчик Афанасьева О.Е., которая в ДД.ММ.ГГГГ года самовольно установила металлическую перегородку с металлической дверью в месте общего пользования (в общем коридоре многоквартирного дома между квартирами № и №). При обследовании сотрудниками Отдела надзорной деятельности <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года подъезда многоквартирного дома было установлено, что металлическая перегородка установлена с нарушениями правил пожарной безопасности, ответчице и управляющей компании МУП МО г. Тулы «Ремжилхоз» выдано предписание о необходимости приведения подъезда многоквартирного дома в надлежащее противопожарное состояние. Во исполнение предписания Отдела, МУП МО г. Тулы «Ремжилхоз» было подано в Пролетарский районный суд г. Тулы исковое заявление об обязании Афанасьевой О.Е. демонтировать металлическую перегородку с дверью. Определением Пролетарского суда г. Тулы от 19.11.2015 производство по делу прекращено в связи добровольным демонтажем ответчицей металлической перегородки и отказом МУП МО г. Тулы «Ремжилхоз» от заявленных исковых требований. Однако, по прошествии нескольких месяцев, ответчица снова установила металлическую перегородку с дверью на том же самом месте. При обследовании Отделом надзорной деятельности <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года подъезда многоквартирного дома было установлено, что <адрес> № расположены в объеме одного общего коридора на седьмом этаже жилого многоквартирного дома, перед входом в <адрес> из коридора установлена металлическая перегородка с дверью. Спорная перегородка установлена в нарушение п. 33 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», за что ответчица была привлечена к административной ответственности, а истцу рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Ссылаясь на положения Жидищного кодекса РФ, Правилсодержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, СНиП 21-01-97 Правил противопожарного режима в РФ, полагает, что самовольно установленная Афанасьевой О.Е. металлическая перегородка с дверью в месте общего пользования многоквартирного дома подлежит демонтажу. Просит обязать Афанасьеву О.Е. за свой счет демонтировать самовольно установленную металлическую перегородку с металлической дверью в месте общего пользования между квартирами № и № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Афанасьевой О.Е. в ее (Бахтиной Л.В.) пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец Бахтина Л.В. и ее представитель по ордеру адвокат Легостаева Г.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

Истец Бахтина Л.В. и ее представитель по ордеру адвокат Легостаева Г.В. вторично не явились в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик Афанасьева О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-825/2018 по иску Бахтиной Людмилы Васильевны к Афанасьевой Ольге Евгеньевне об обязании произвести демонтаж самовольно установленной металлической перегородки с металлической дверью в месте общего пользования многоквартирного дома, взыскании судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству, суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец, ответчик или заинтересованные лица представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению с ним в суд по тому же предмету спора, между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Председательствующий                                                                             С.В. Громов