Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1850/2015 ~ М-1566/2015 от 18.05.2015

2- 1850/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 05 июня 2015 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием представителя истицы Миннибаева АА – Шишкиной ДЮ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миннибаева АА к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Миннибаев А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 46 мин. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием Мельникова В.В. и с его участием, в результате аварии его автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № причинен вред.

Согласно справе о дорожно – транспортном происшествии его признали потерпевшей стороной, его страховой компанией является ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

Ответчик произвел осмотр его транспортного средства и организовал независимую экспертизу, согласно калькуляции страховщика ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

С выплаченной страховщиком суммой он не согласился и обратился к независимому эксперту Куляпину С.Г., согласно экспертному исследованию № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> разница составляет <данные изъяты>

Считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) неустойка в размере <данные изъяты>

Он понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. – расходы на оценку, неустойку в размере <данные изъяты>., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на копию отчета в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на доверенность в размере <данные изъяты>

В судебное заседание не явились истец Миннибаев А.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Мельников В.В., ОАО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

От представителя ответчика Поветкиной Н.А. поступило письменное ходатайство, в котором она просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, с уточненными исковыми требованиями ознакомлена, в связи с отказом истца от взыскания компенсации морального вреда и неустойки, на проведении судебной экспертизы не настаивает, просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца Миннибаева А.А. - Шишкина Д.Ю. исковые требования в части неустойки и компенсации морального вреда не поддержала, в остальной части исковые требования просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Суд, выслушав представителя истца Миннибаева А.А. – Шишкину Д.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 46 мин. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу Миннибаеву А.А. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Мельникова В.В.

Из справки о дорожно – транспортном происшествии и постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Мельниковым В.В. п.8.8 Правил дорожного движения РФ, который управляя автомобилем при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству.

Таким образом, нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ Мельниковым В.В. находится в прямой причиной связи с повреждениями, причиненными автомобилю истицы.

Гражданская ответственность Миннибаева А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору №.

Гражданская ответственность Мельникова В.В. застрахована в ОАО «СОГАЗ» по договору №.

Автомобиль истца получил механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиком.

Согласно акту экспертного исследования № 14-А от 03 апреля 2015 года размер восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет <данные изъяты>., расходы на отчет составили <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанности возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению Куляпина С.Г., где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., поскольку эксперт имеет достаточную квалификацию, подтвержденную сертификатами, выводы соответствуют административному материалу, исследованному в процессе проведения экспертизы. Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № 1033278.

В связи с чем, сумма невыплаченного страхового возмещения с учетом произведенной выплаты составляет <данные изъяты> которая, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, приведенными в п.63 постановления от 29 февраля 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ООО «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме своевременно не исполнено, допустив тем самым нарушение прав истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено требование об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> понесенный размер подтвержден договором на оказание юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает разумным возместить Миннибаеву А.А. за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Понесенные истцом расходы за составление отчета в размере <данные изъяты>. за составление копии отчета, расходы на доверенность в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика, поскольку в силу ст.98 ГПК РФ относятся к необходимым судебным расходам и подтверждаются документально.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска Миннибаев А.А. в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. по иску имущественного характера.

При таких обстоятельствах, исковые требования Миннибаева А.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миннибаева АА к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Миннибаева АА:

- <данные изъяты>. – сумму ущерба;

- <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя;

- <данные изъяты>. – расходы на составление отчета;

- <данные изъяты>. – расходы на копию отчета;

- <данные изъяты>. – расходы на доверенность.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 11 (6,7 выходные) июня 2015 года.

Судья Бураченок Н.Ю.