Решение по делу № 2-1764/2017 ~ М-624/2017 от 07.02.2017

Дело № 2-1764/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

с участием прокурора Куликова С.Б.,

адвокатов Осецкой О.В., Деминой Е.А.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалковской Виктории Юрьевна, действующей также в интересах несовершеннолетних Шалковской Омины Павловны, Шалковской Элеоноры Павловны, Назаровой Валерии Андреевны, Шалковского Богдана Павловича, к Шалковскому Олегу Викторовичу об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий, вселении и по встречному исковому заявлению о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании неприобретшими права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец Шалковская В. Ю., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Шалковской О. П., Шалковской Э. П., Назаровой В. А., Шалковского Б. П., обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Шалковскому О. В. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий, вселении, указывая на то, что она является собственником 1/16 доли трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 62,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Также 1/16 доля в спорной квартире принадлежит ее дочери Шалковской Омине, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является собственником 7/8 долей жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Общая площадь жилого помещения составляет 62,5 кв.м., жилая площадь 42,1 кв.м., в том числе: три комнаты, площадь которых составляет 14,5 кв.м., изолированная комната, 18,3 кв.м. и 10,2 кв.м. смежные комнаты, туалет площадью 7 кв.м., ванная - 6 кв.м., кухня площадью 9, 3 кв.м. В спорной квартире зарегистрированы истица, ее несовершеннолетние дети, ответчик и третьи лица-родители ответчика Шалковского О.В., не являющиеся собственниками жилого помещения, в квартире в настоящее время не проживают. В квартире проживает один ответчик. По утверждению Шалковской В.Ю. она была вселена в спорную квартиру вместе со своей старшей дочерью в качестве члена семьи ДД.ММ.ГГГГ году мужем, братом ответчика ФИО5. С мужем и дочерью занимали изолированную комнату площадью 14, 5 кв.м., порядок пользования квартирой сложился добровольно. В этой комнате находились все их личные вещи и совместно нажитое имущество. ДД.ММ.ГГГГ муж истицы погиб. Сразу после смерти мужа ответчик Шалковский О.В. выгнал ее с дочерью на улицу, забрав ключи от квартиры. Все это время она вынуждена была снимать жилье. Другого жилья у нее и у ее несовершеннолетних детей нет. В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 1 ст. 247 ГК РФ, согласно которому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Также ссылается на ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. А также на ч.1 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Шалковская В.Ю. просила суд определить порядок пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой, назначение: жилое, общей площадью 62,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, передав в пользование Шалковской В.Ю., Шалковской О.П., Шалковской Э.П., Шалковского Б.П. и Назаровой В.А. изолированную комнату площадью 14,5 кв.м., обозначенную в техническом паспорте БТИ под лит. А3. В пользование Шалковского О. В. передать комнаты площадью 10, 2 кв.м. (лит. А1) и 18, 3 кв.м. (лит. Ф2). Оставить в совместном пользовании истцов и ответчика входящие в состав жилого помещения места общего пользования. Обязать ответчика не чинить истице и детям препятствий в пользовании квартирой, расположенной по выше указанному адресу, обязав ответчика передать Шалковской В.Ю. ключи от квартиры. Вселить Шалковскую В.Ю., Шалковскую О.П., Шалковскую Э.П., Шалковского Б.П. и Назарову В.А. в спорную квартиру,

Ответчик Шалковский О.В. предъявил встречный иск о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры, признании неприобретшими право пользования квартирой, указывая на то, что он является собственником 7/8 долей в праве собственности на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН. После смерти брата Шалковская В.Ю. выехала из квартиры в добровольном порядке, ключи у нее он не забирал. После смерти брата у Шалковской В.Ю. родились дочь Омина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Элеонора, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын Богдан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Всех своих детей Шалковская В.Ю. автоматически зарегистрировала по месту своей регистрации в спорной квартире. Однако эти дети никогда в спорной квартире не проживали и не вселялись в нее. С момента смерти брата и после оформления наследственных прав ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО9 В.Ю. не предпринимала никаких попыток для вселения, каких-либо препятствий в пользовании квартирой он ей не чинил. Коммунальные платежи за свою долю в квартире Шалковская В.Ю. не оплачивает. На долю Шалковской В.Ю. и Шалковской О.П. приходится жилая площадь 5, 2 кв.м., в квартире такой изолированной комнаты не имеется. В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на ст. 252 ГК РФ, согласно которой выплата участнику долевой собственности компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Также истец по встречному иску ссылается на ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В обоснование заявленных требований истец по встречному иску также ссылается на определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2016 г. № 46-КГ16-8, в котором указано, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам. Истцом по встречному иску представлен отчет, составленный ООО «Центр оценки, консультаций, экспертиз «Экперт-ПРО», согласно которому рыночная стоимость 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру составляет 244 000 руб. Истец по встречному иску Шалковский О.В. просил признать долю (1/8), принадлежащую Шалковской В.Ю. и Шалковской О.П. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной и обязать его выплатить ей компенсацию в размере 244 000 руб. Прекратить право собственности Шалковской В.Ю. на 1/16 долю квартиры и право собственности Шалковской О.П. на 1/16 долю спорной квартиры, снять их с регистрационного учета. Признать Шалковскую О.П., Шалковскую Э.П., Шалковского Б.П. неприобретшими право пользования спорной квартирой и снять их с регистрационного учета.

В судебное заседание истец Шалковская В.Ю. и ее представитель адвокат Осецкая О.В. явились, исковые требования поддержали, встречный иск не признали, представили отзыв на встречное исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца адвокат Осецкая О.В. пояснила, что Шалковская В.Ю. и Шалковская О.П. вступили в права наследования после Шалковского П.В. на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.03.2016 года. Их право собственности зарегистрировано в ФСГРКиК 02.06.2016 года. До этого момента у Шалковской В.Ю. не было права на обращение в суд с иском об определении порядка пользования квартирой. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с таким иском в Балашихинский городской суд. 28.11.2016 года определением Балашихинского городского суда ее заявление оставлено без движения. Определением Балашихинского городского суда от 13.01.2017 года ей отказано в возобновлении производства по делу. ДД.ММ.ГГГГ Шалковская В.Ю. обратилась в суд с настоящим иском. Таким образом, Шалковская В.Ю. обратилась в суд за защитой своего нарушенного права сразу после возникновения у нее права на обращение в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением. Порядок пользования спорной квартирой сложился. Согласно сложившейся судебной практике порядок пользования может точно не соответствовать долям в праве общей собственности. Истец с несовершеннолетними детьми нуждается в использовании квартиры, поскольку у них нет другого жилья. Возможность совместного использования спорной квартиры истцами и ответчиком имеется. Права ответчика не ущемляются. Кроме того, предложенная истцом по встречному иску компенсация в размере 244 000 руб. не соответствует их доле, так как согласно сведениям УФСГРКиК кадастровая стоимость квартиры составляет 4 069 898,75 руб., следовательно, доля ответчиков по встречному иску составляет 508 737, 35 руб. Такая сумма истцом по встречному иску на депозит Управления Судебного департамента в Московской области не внесена. При таких обстоятельствах по мнению представителя истца иск Шалковской В.Ю. подлежит удовлетворению, встречный иск Шалковского О.В. удовлетворению не подлежит, так как согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. При отсутствии согласия собственника суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Согласия на выплату компенсации Шалковская В.Ю. не дает. Она и ее несовершеннолетняя дочь имеют существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку другого жилья у них не имеется. Старшая дочь посещает школу в <адрес>, младшие дети стояли на очередь в дошкольные учреждения г. Балашихи, 01.09.2017 г. очередь на зачисление двоих детей подошла.

Ответчик Шалковский О.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя адвоката Демину Е.А., исковые требования Шалковской В.Ю. не признал, представил возражения относительно исковых требований, которые приобщены к материалам дела, настаивал на удовлетворении встречного иска. Будучи ранее опрошенным в судебном заседании ответчик пояснил, что истица и ее дети не являются его родственниками. Шалковская В.Ю. не платит за квартиру. Он предлагал истцу выкупить ее долю во внесудебном порядке, но Шалковская В.Ю. отказалась, ссылаясь на то, что ей необходимо жилое помещение в г. Балашихе. В судебном заседании представитель Шалковского О.В. адвокат Демина Е.А. пояснила, что Шалковская В.Ю. после смерти мужа выехала из квартиры добровольно, Шалковский О.В. ключи у нее не забирал, данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании свидетель Ефимова Л.В. На момент смерти брата Шалковского О.В. в спорной квартире были прописаны только истица и ее старшая дочь Назарова А.В., Шалковская О.П., Шалковская Э.П., Шалковский Б.П. родились после того, как истица выехала из спорной квартиры, они были зарегистрированы в квартире автоматически, никогда в ней не проживали и не вселялись, в связи с чем не приобрели право пользования жилым помещением. С момента смерти мужа и после оформления наследственных прав в ДД.ММ.ГГГГ истица не предпринимала попыток ко вселению, ответчик ей препятствий в пользовании спорной квартирой не чинил. Порядок пользования квартирой прекратился с выездом истицы из квартиры. В настоящее время в спорной квартире вещей истицы не имеется. По мнению представителя ответчика, вселение истицы с четырьмя несовершеннолетними детьми в комнату площадью 13,6 кв.м. противоречит санитарным и техническим требованиям, доля истцов является незначительной, жилой комнаты площадью 5, 2 кв.м. в квартире не имеется, в случае удовлетворения иска Шалковской В.Ю. будут ущемлены права Шалковского О.В., в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению, а в основном иске необходимо отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Судом установлено и установлено материалами дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истице Шалковской В.Ю. принадлежит 1/16 доля в праве на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Основанием является решение Балашихинского городского суда Московской области от 18.11.2015 г. по гражданскому делу № 2-5224/2015 и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.03.2016 года № 33-6780/2016 (л.д.7-8).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Шалковской О.П. также принадлежит 1/16 доля в праве на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Основанием является решение Балашихинского городского суда Московской области от 18.11.2015 г. по гражданскому делу № 2-5224/2015 и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.03.2016 г. № 33-6780/2016 (л.д. 9).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Шалковскому О.В. принадлежит 7/8 долей в праве на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Основанием является договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Кадастровая стоимость квартиры составляет 4 069 898,75 руб. (л.д. ).

Согласно выписке из паспортной картотеки в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы постоянно истец Шалковская В.Ю., ее дети - Назарова А.Н., Шалковская О.П., Шалковская Э.П., Шалковский Б.П. и ответчик Шалковский О.В. Шалковская Л.Н. и Шалковский В.М. на момент рассмотрения дела снялись с регистрационного учета.

Согласно техническому паспорту жилого помещения квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из трех комнат, одна из которых изолированная площадью 13, 6 кв. м., две комнаты площадью 18, 3 кв.м. и 10, 2 кв.м. являются смежными. Площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 62, 5 кв.м., из нее жилая – 42, 1 кв.м., подсобная – 20, 4 кв.м. (л.д. ).

Истец Шалковская В.Ю. является матерью несовершеннолетних Назаровой А.Н., Шалковской О.П., Шалковской Э.П. и Шалковского Б.П., что подтверждается свидетельствами о рождении, выданными Отделом ЗАГС Администрации <адрес> в отношении Назаровой В.А., Балашихинским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области в отношении Шалковской О.П., Шалковской Э.П. и Шалковского Б.П..

Истцом Шалковской В.Ю. суду представлены договоры найма жилого помещения № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; аренды жилого помещения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она проживала на арендованной жилой площади.

Согласно справке, выданной директором школы, Назарова А.Н. учится в <адрес> № с углубленным изучением отдельных предметов» в 7 классе.

Согласно справкам начальника Управления по образованию Администрации г.о. Балашиха несовершеннолетние Шалковская Омина и Шалковская Элеонора зарегистрированы в очереди на устройство в дошкольное учреждение г.о. Балашиха и с ДД.ММ.ГГГГ они будут зачислены в детский сад №.

Истцом представлены исковое заявление и определение Балашихинского городского суда, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шалковской В.Ю. в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Назаровой А.Н., Шалковской О.П., Шалковской Э.П. в Балашихинский городской суд был предъявлен иск к Шалковскому О.В. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и вселении.

Определением от 28.11.2016 года заявление Шалковской В.Ю. оставлено без движения.

Определением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 В.Ю. отказано в возобновлении производства по делу.

Истцом Шалковской В.Ю. суду представлены квитанции по оплате ЖСК «Прогресс» коммунальных платежей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 393, 91 руб.

Ответчиком Шалковским О.В. суду представлен отчет № об оценке рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Центр оценки, консультаций, экспертиз «Эксперт-ПРО», согласно которому рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по выше указанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 244 000 руб. Указанная сумма в обеспечение заявленного встречного иска внесена ответчиком Шалковским О.В. на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>.

Из представленных суду ответчиком Шалковским О.В. документов, выданных ПК ЖСК «Прогресс», характеристики на Шалковскую В.Ю. и лицевых счетов с расчетами по оплате содержания ЖФ и КУ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 210 952, 31 руб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ЕЕЮ показала, <данные изъяты>

Свидетель ЕЛВ в судебном заседании показала, что <данные изъяты>

Допрошенная свидетель РВИ в судебном заседании показала, <данные изъяты>

Свидетель СОБ. в судебном заседании показала, <данные изъяты>

Допрошенная свидетель МКП. в судебном заседании покзала, что <данные изъяты>

Свидетель ССВ в судебном заседании показала, <данные изъяты>

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, следует, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 12 июля 2016 г. № 46-КГ16-8, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Шалковской В.Ю., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Шалковской О.П., Шалковской Э.П., Назаровой В.А., Шалковского Б.П., об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий, вселении подлежит удовлетворению, встречный иск Шалковского О.В. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры, признании неприобретшими право пользования квартирой удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что выезд Шалковской В.Ю. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер. Фактический порядок пользования спорной квартирой сложился. Шалковская В.Ю. с детьми нуждается в жилище, поскольку не имеет другого жилья; данный факт ответчиком в суде не оспаривался. Тот факт, что в квартире нет изолированной комнаты соответствующей по площади доле истцов, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своей площади размерам долей каждого собственника в праве собственности. Реальная возможность совместного пользования спорной квартирой имеется, поскольку жилое помещение имеет более одной жилой комнаты, изолированную комнату площадью 14, 5 м. кв. и две смежные комнаты площадью 18, 3 м. кв. и 10, 2 м.кв. Пользование истицей с несовершеннолетними детьми комнатой большей площади не повлечет существенного нарушения прав Шалковского О.В., поскольку в его единоличное пользование передаются две комнаты, которыми он пользовался и раньше в соответствии со сложившимся порядком пользования спорной квартирой.

Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что выезд Шалковской В.Ю. из спорной квартиры носил добровольный характер, что она выехала на иное постоянное место жительства и не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Тот факт, что Шалковская В.Ю. не исполняла свои обязанности по оплате коммунальных услуг, не может служить основанием для отказа в иске об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий, вселении, а также основанием для удовлетворения встречного иска о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры, признании неприобретшими право пользования квартирой.

Кроме того, предложенная Шалковским О.В. компенсация в размере 244 000 руб. не соответствует доле истцов, так как согласно сведениям УФСГРКиК кадастровая стоимость квартиры составляет 4 069 898, 75 руб., следовательно, доля истцов составляет 508 737, 35 руб. Такая сумма Шалковским О.В. на депозит Управления Судебного департамента в Московской области не внесена.

Учитывая производный характер прав малолетних детей от права пользования жилым помещением их родителей (родителя), а также то, что вселение детей к родителям не требует согласия других лиц, имеющих право на то же жилое помещение, возникновение права пользования жилым помещением у этой категории лиц не может быть связано с тем, был ли ребенок фактически вселен в спорное жилое помещение, а зависит от того, утратил либо не утратил соответствующее право родитель несовершеннолетнего, исковые требования Шалковского О.В. о признании Шалковской О. П., Шалковской Э. П., Шалковского Б. П. неприобретшими право пользования квартирой также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шалковской Виктории Юрьевна удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска Шалковского Олега Викторовича о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании неприобретшими права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета от казать.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав в пользование Шалковской Виктории Юрьевны, Шалковской Омины Павловны, Шалковской Элеоноры Павловны, Назаровой Валерии Андреевны, Шалковского Богдана Павловича комнату площадью 13, 6 кв.м., в пользование Шалковского Олена Викторовича – комнату площадью 10, 2 кв.м. и комнату площадью 18, 3 кв.м., оставить места общего пользования в совместном пользовании сторон.

Обязать Шалковского Олега Викторовича не чинить препятствий Шалковской Виктории Юрьевны, Шалковской Омины Павловны, Шалковской Элеоноры Павловны, Назаровой Валерии Андреевны, Шалковскому Богдану Павловичу не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Шалковского Олега Викторовича передать ключи от квартиры.

Вселить Шалковскую Викторию Юрьевну, Шалковскую Омину Павловну, Шалковскую Элеонору Павловну, Назарову Валерию Андреевну, Шалковского Богдана Павловича в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.