Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3035/2012 ~ М-870/2012 от 17.02.2012

Дело № 2-3035/2012 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2012 года                                                                   г. Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Масляевой А.С.,

с участием представителя истца Лежневой О.П. - Посягина В.Ф.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Плотникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лежневой Ольги Петровны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Лежнева О.П. обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что является собственником автомобиля «-МАРКА1- государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, застрахованного по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» выплата страхового возмещения не произведена. Согласно независимому экспертному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила в размере -СУММА1-. Услуги эксперта она оплатила в размере -СУММА2-, при проведении экспертизы за пользование эстакадой, подъемником понесла расходы в размере -СУММА3- Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА1-, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере -СУММА4-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА8-, а также расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» иск не признал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что Лежнева О.П. является собственником автомобиля -МАРКА1- государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между Лежневой О.П. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего Лежневой О.П. транспортного средства «Ssangyong-Kyron-Dj» по риску «каско», в который включаются страховые случаи: ущерб + хищение. В подтверждение чему выдан полис страхования транспортных средств №. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Балтийский банк» в части непогашенного кредита. Страховая сумма 500 000 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-64).

Согласно справке ОАО «Балтийский банк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Лежневой О.П. все обязательства выполнены в полном объеме, ссудная задолженность отсутствует.

Согласно материалам административного дела по факту дорожно - транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 08.50 ч. на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем -МАРКА2-, государственный регистрационный № не учел метеорологические условия (мокрый асфальт), не справился с управлением в результате чего допустил столкновение с принадлежащим Лежневой О.П. автомобилем -МАРКА1-. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу, повреждением застрахованного автомобиля причинен ущерб.

На заявление Лежневой О.П. о наступлении страхового случая по направлению ООО «Росгосстрах» автомобиль истца был осмотрен -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения Лежневой О.П. отказано по основаниям не предоставления на осмотр страховщику в отремонтированном виде транспортного средства. Кроме того, указано, что в результате наступления страхового события задний бампер не был предоставлен на осмотр страховщику, таким образом, на него страховое возмещение не распространяется(л.д. 69).

По правилам п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Таким образом, в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора, истцу причинен ущерб, следовательно, у страховой компании в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила -СУММА1- (л.д. 74-82).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании был не согласен с отчетом истца, пояснив, что в отчет также включен и усилитель заднего бампера автомобиля. При этом, согласно акут осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61) задний бампер автомобиля на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ уже имел повреждения. Также указал, что акты осмотра имеют различия.

Из пояснений представителя истца следует, что согласно справке ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: оба бампера, задний правый подкрылок, глушитель., скрытые повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец письмом просил направить автомобиль на экспертизу для выявления или исключения наличия скрытых повреждений, однако экспертиза проведена не была. В дальнейшем истец извещал ООО «Росгострах» о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля и экспертизы, однако ответчик на осмотр не явился. В ходе осмотра, на который приглашался ответчик, были выявлены скрытые повреждения автомобиля истца, поэтому акты осмотра имеют различия. Выявленные скрытые повреждения учтены в отчете об оценке. Кроме того, представитель истца не возражал против исключения из отчета расходов по замене и ремонту усилителя заднего бампера автомобиля.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, суд находит требование о взыскании в пользу Лежневой О.П. страхового возмещения с учетом представленного ею экспертного отчета, подлежащим удовлетворению. Оснований не доверять данному акту у суда не имеется. Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства, выявления скрытых повреждений. При этом, стоимость нормо-часа принята средняя по Пермскому региону и получена в результате маркетингового исследования. Свой отчет ответчик не представил, экспертизу по скрытым повреждениям не провел. Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ниже, чем указано в отчете истца, суду не представлено.

Принимая во внимание, что страховое возмещение имеет компенсационный характер, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает страховую сумму с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА5-, из расчета: -СУММА1- (ремонт автомобиля, без учета износа) - -СУММА6- (стоимость усилителя заднего бампера в размере -СУММА6- + -СУММА7- работы по его установлению) = -СУММА5-.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, Лежнева О.П. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг оценщика в размере -СУММА4-. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены: договор № на выполнение услуг оценки от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ, чек-ордер об оплате услуг специалиста ООО «Русавтоэкс» по составлению заключения на -СУММА2-, в том числе услуги банка -СУММА7- (л.д. 70, 72-73, 86), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ об оплате ИП ФИО2 работ по разборке автомобиля, использования подъемника для проведения экспертизы на -СУММА3-. (л.д. 91, 93). Поэтому в порядке ст.15 ГК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере -СУММА4-.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя. ДД.ММ.ГГГГ между Лежневой О.П. и -ОРГАНИЗАЦИЯ3- (л.д.88) был заключен договор на оказание юридических услуг, связанных с возмещением ущерба, а также консультированием, подготовкой документов и представлением интересов истца в суде. Согласно п.4 договора стоимость услуг составила -СУММА8-. Указанная сумма истцом уплачена по квитанции полностью (л.д.87). При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: сбор доказательств, составление иска, участие в двух судебных заседаниях, обстоятельства и категорию дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию -СУММА9-.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Лежневой О.П. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА10-.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА11-.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лежневой Ольги Петровны страховое возмещение в размере -СУММА5-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА4-, расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА9- и расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА10-.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере -СУММА11-.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                           Т.О. Ракутина