Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2016 (2-1767/2015;) ~ М-1859/2015 от 09.12.2015

КОПИЯ

Дело № 2 – 75«А»/2016

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда 08 апреля 2016 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Карпенко А.В.,

с участием представителя истца - Луценко Л.В. - Луценко А.А. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ЕМУП «СУЭРЖ» - Джураева М.М. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75 А/2015 по иску Луценко Л.В. к ЕМУП «СУЭРЖ», ООО «ЕРЦ» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Луценко Л.В. обратилась в суд с иском к ЕМУП «СУЭРЖ», ООО «ЕРЦ» о защите прав потребителя.

Представитель истца Луценко Л.В. – Луценко А.А. в судебном заседании отказался от иска в части обязания ЕМУП «СУЭРЖ» и ООО «ЕРЦ» произвести перерасчет коммунальных платежей по кв. <адрес> на сумму уплаченных денежных средств и взыскании с ЕМУП «СУЭРЖ», ООО «ЕРЦ» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данный отказ был принят судом.

В судебном заседании требования о компенсации морального вреда с ЕМУП «СУЭРЖ», ООО «ЕРЦ» представитель истца Луценко Л.В. – Луценко А.А. поддержал. Просил взыскать солидарно с ЕМУП «СУЭРЖ», ООО «ЕРЦ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обосновании требований пояснил, что в течении одного года не мог отследить денежные средства поступающие по исполнительному листу выданного на основании решения суда, только в судебном заседании смог сделать сверку всех сумм, в случае если бы был ответ на письмо о перерасчете, который направлял истец дважды ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), то он бы в суд не обращался. В соответствии со ст. ст. 10, 12, 13, 15 Закона о защите прав потребителей, просил взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ЕМУП «СУЭРЖ» - Джураев М.М. действующий на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что на основании решения Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску КМУП «СУЭРЖ» к Луценко Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исковые требования удовлетворены. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ на счет ЕМУП «СУЭРЖ» из отделения Пенсионного фонда России по Свердловской области поступали денежные средства (удержанные по исполнительному листу). Все поступившие денежные средства отражены в выписке и в квитанции об уплате за коммунальные услуги. Считает, что правовых оснований для взыскании компенсации морального вреда в пользу истца не имеется, поскольку истец отказался от исковых требований в части перерасчета, так как все суммы, которые были удержаны они были отражены на счетах, на суммы взысканные по исполнительному листу был произведен перерасчет. Истец от взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя так же отказался. Таким образом, права истца как потребителя со стороны ответчика не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ООО «ЕРЦ» в судебное заседание по вызову суда не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд, с учетом мнения представителя истца, а также учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, считает возможным рассмотреть дело отсутствие представителя ответчика ООО «ЕРЦ».

В соответствии со ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При подготовке дела судом сторонам были разъяснены положения данных норм закона, на сторону истца была возложена обязанность доказать обстоятельства на которых он основывает свои требования.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ЕМУП «СУЭРЖ» исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что от требований о перерасчете коммунальных платежей, а так штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истец в судебном заседании отказался, отказ истца от исковых требований принят судом, а требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования по положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Луценко Л.В. к ЕМУП «СУЭРЖ», ООО «ЕРЦ» о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: Т.В. Галяутдинова

Решение «____» ______________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-75 «А»/2016.

Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: Т.В. Галяутдинова