Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-215/2017 от 02.06.2017

Дело № 1-215 /2017 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                    

21 августа 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю.Е.,

с участием государственных обвинителей Масленникова В.А., Егоровой О.В.,

представителя потерпевших А.В.,

защитника Васенина В.М.,

подсудимой Климовой Н.В.,

при секретарях Бутенко И.А., Кокориной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Климову Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей гражданство <...>, с <...> образованием, осуществляющей <...>, в браке не состоящей, имеющей <...> ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

        под стражей не содержавшейся, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 15:20 Климова Н.В., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожного движения, не выполнила относящееся к ней требования Правил дорожного движения (далее по тексту Правил), чем нарушила п.1.3. этих Правил.

Следуя на указанном автомобиле по автодороге <адрес>, предназначенной для движения в двух направлениях, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проявив преступную небрежность и невнимательность, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние автомашины, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушила п.10.1 Правил; не приняла возможных мер предосторожности для исключения опасности для движения, а также для исключения помехи другим участникам дорожного движения, чем нарушила требования п.8.1 Правил.

В нарушение правила правостороннего движения, предусмотренного п.1.4 Правил, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив п.9.1 Правил, и создала своими действиями опасность для движения, чем нарушила п.1.5 Правил.

В результате чего на <...> км указанной выше автодороги, расположенной на территории <адрес>, на встречной для нее полосе движения, Климова допустила столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением В.И., следовавшего по той же автодороге во встречном для Климовой направлении, который помеху иным участникам дорожного движения не создавал.

В результате столкновения автомашины <...> и <...> произошел выезд последнего влево на полосу встречного для него движения и в месте <...> километра <...> метра той же автодороги произошло столкновение автомашины <...>, г.р.з. №, с автомобилем <...>, г.р.з. №, под управлением водителя Потерпевший №1, который следовал по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и помех для движения иным участникам не создавал.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Потерпевший №1 и пассажиру его машины несовершеннолетней Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред их здоровью.

Потерпевший №1 получил сочетанную механическую травму туловища и конечностей в виде повреждений: <...>. Данная сочетанная механическая травма туловища вызвала стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшего не менее чем на одну треть и оценена экспертом как причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1.

Потерпевший №1 получены повреждения - <...>. В соответствии с заключением эксперта указанные повреждения в совокупности являются опасными для жизни, создающими непосредственную угрозу для жизни, поэтому оценены экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Климова Н.В. свою позицию выразила следующим образом: она признает то обстоятельство, что оказалась на полосе встречного для нее движения, но не признает наличие в ее действиях причинно-следственной связи с полученным потерпевшими Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, поскольку данный вред получен ими в результате столкновения машины <...> с автомашиной <...>. По обстоятельствам дела пояснила, что имеет стаж управления транспортными средствами более 10 лет, машина <...> с ДД.ММ.ГГГГ находилась в ее собственности, на ДД.ММ.ГГГГ была в исправном состоянии. Опыт поездок на дальние расстояния у нее к этому времени имелся, за рулем чувствовала себя уверенно, участником ДТП не была.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, проснулась в 5 часов утра, намереваясь поехать домой в <адрес>. Однако, чувствовала, что не выспалась и снова легла спать. Проспав два часа, начала собираться в дорогу и около 13:00 выехала из <адрес>. Она без каких-либо особенностей доехала <адрес> и двинулась далее. Дорога была свободная, встречная полоса была пустая, погода была ясная, движение на машине было спокойным. На <...> км машину стало не резко вести влево, в связи с чем возникла такая неисправность, она пояснить не может, она не смогла справиться с управлением, запаниковала, и оказалась на полосе встречного движения. Дальнейшие события не помнит. Следующее воспоминание – это ощущение своего тела в очень плотном пространстве и не возможность пошевелиться, далее уже помнит как ее везут по коридорам, а потом боль в пальцах. Краткое воспоминание сохранилось о машине <...>: увидела непосредственно перед собой, более ничего связанного с этой машиной тоже не помнит. Только в больнице в реанимации ей сообщили, что произошло ДТП. После того как она пришла в себя, единственная ночь когда она спала – это с ДД.ММ.ГГГГ, остальное время она мучилась от боли постоянно. Когда ее опрашивала сотрудник полиции она ей дала такие же пояснения, что и в суде. Расписывалась в ним левой рукой, так как правая была повреждена.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

Давая показания в ходе следствия потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что что постоянно проживает в <адрес> со своей семьей, имеет в собственности автомобиль <...> государственный регистрационный знак № (ДД.ММ.ГГГГ), который на ДД.ММ.ГГГГ был технически исправен, гражданская ответственность застрахована в страховой компании «<...>». ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 он, его жена Е.И. и несовершеннолетняя дочь Потерпевший №1 выехали из <адрес>, куда прибыли накануне, в <адрес>. Управляя машиной он, следовал по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Жена находилась на переднем пассажирском сидении, а дочь на заднем пассажирском сидении справа. Все пристегнулись ремнями безопасности. Обстоятельства дтп он не помнит, вероятно в связи с полученной травмой, последние перед событиями воспоминания связаны с тем, что его автомобиль с односторонней полосы движения, выехал на полосу движения, предназначенную для движения в двух направлениях (в районе <адрес>). Потом пришел в сознание уже в больнице, где находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <...>, далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ амбулаторно лечился в <адрес>. Со слов супруги ему известно следующее. Когда они следовали по автодороге <адрес> впереди в попутном им направлении двигался легковой автомобиль <...>. Неожиданно этот автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло его столкновение со встречным автомобилем <...>, после чего <...> «вынесло» на полосу движения его автомобиля. Со слов жены он принял правее по ходу своего движения, т.е. в сторону правой обочины, чтобы уйти от столкновения, однако избежать столкновения не удалось, в результате чего на обочине, примыкающей к полосе движения в сторону <адрес>, произошло столкновение его автомобиля с автомобилем <...>. Сам он эти обстоятельства не помнит. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения передней левой части: переднее левое крыло, обе передние стойки, бампер, переднее левое колесо, левое боковое зеркало заднего вида, крыша, передняя левая дверь, флок-фары, обе подушки-безопасности, передняя салонная панель, рулевое колесо. С места происшествия <...> эвакуирован в <адрес>, ремонт машины не производился. (№)

Из следственных показаний <...> потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она с родителями Потерпевший №1 и Е.И.. выехала на родительской машине «<...>» под управлением отца из <адрес> в <адрес>. Располагалась на заднем пассажирском сидении, находящемся за передним пассажирским сидением. Ехав в машине, задремала, за дорожной обстановкой не следила. Автомобиль двигался по своей полосе с небольшой скоростью. Перед ними двигался поток других автомобилей. В какой-то момент услышала крик, открыла глаза, после произошел удар. Отец оставался за рулем, был без сознания. Она вышла из машины, которая в это время находилась на обочине. Поняла, что с их машиной столкнулся автомобиль <...>. На противоположной полосе движения находилась вторая поврежденная машина. Далее она почувствовала сильную боль в животе, стало трудно дышать, стоять не могла, поэтому легла на обочину. Примерно через час приехала скорая помощь, ее госпитализировали и прооперировали. В результате ДТП у нее имелся разрыв двенадцатиперстной кишки, разрыв печени, ушиб головки поджелудочной железы. На стационарном лечении в больнице она находилась до двадцатых числел ДД.ММ.ГГГГ, затем лечилась амбулаторно по месту жительства. (№)

Свидетель Е.И. – супруга потерпевшего Потерпевший №1 и мать несовершеннолетней Потерпевший №1 на следствии аналогично им пояснила о дате, времени поездки и составе тех, кто находился в машине <...>. Об обстоятельствах она указала, что находилась на переднем пассажирском сидении, в машине также был груз около <...> кг. Около 15:00 они объехали <адрес> и далее следовали по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. Погода была солнечная, дорожное покрытие сухое. Во время следования она постоянно следила за дорожной обстановкой. Перед случившимся автомобиль двигался по прямому участку дороги с хорошей видимостью по середине своей полосы с включенным ближним светом фар, со скоростью около 90 км/ч. На проезжей части была нанесена прерывистая разметка, разделяющая встречные транспортные потоки (по одной полосе в каждом направлении). Дефектов проезжей части не было, дорога была ровная. С обеих сторон к проезжей части примыкали обочины. Движение на дороге было интенсивное, автомобили двигались как впереди них, так и позади, то есть они двигались в колоне. Непосредственно перед ними в попутном направлении на расстоянии <...> м двигался автомобиль марки <...>. Автомобиль двигался прямолинейно, примерно с той же скоростью, что они. Впередиидущие автомобили каких-либо маневров, в том числе обгонов, не совершали. Она видела, что по полосе встречного направления, то есть со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль <...>, обратила на него внимание, так как впереди них двигались только легковые автомобили, поэтому автомобиль <...> увидела еще издалека. Автомобиль <...> двигался прямолинейно по полосе своего движения. Были ли автомобили перед ним, не помнит. Неожиданно автомобиль <...> резко повернул налево по ходу своего движения, то есть в сторону встречной полосы движения (со стороны <адрес> в сторону <адрес>), на ее взгляд, под углом примерно 90 градусов, и выехал на полосу встречного движения, где в это время двигался автомобиль <...>. При этом водитель автомобиля <...> не снижал скорость своего движения, т.е. стоп сигналы не загорелись, не включая указатель левого поворота. Видела, что автомобиль <...> пересек дорожную разметку, разделяющую полосы движения и выехал на встречную для него полосу. В это время автомобиль <...> двигался по своей полосе движения, на встречную полосу (со стороны <адрес> в сторону <адрес>) не выезжал, так как в это время по встречной для него полосе движения следовала колонна легковых автомобилей. Как ей показалось, водитель автомобиля <...> перед столкновением применил торможение. Перед столкновением автомобиль <...> двигался влево по ходу своего движения, а потом резко вывернул вправо, т.е. прямо на <...>. Она видела, что на полосе движения, предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> произошло столкновение передней правой частью автомобиля <...> в переднее правое колесо автомобиля <...>. От удара поднялось большое облако дыма. Автомобиль <...> после столкновения стал неуправляемым, поэтому его «потащило» влево по ходу его движения, на полосу их движения. Расстояние между <...> и автомобилем <...> в момент, когда <...> выехал на эту полосу было не более 30,0 м. Далее все произошло моментально. Она успела окрикнуть мужа, тот вывернул руль вправо в сторону обочины. Но избежать столкновения не удалось. В результате чего произошло столкновение передней левой частью автомобиля <...> с правой боковой частью (переднее правое колесо, бензобак) автомобиля <...>. Столкновение произошло у правого края проезжей части в сторону <адрес> около обочины. Муж остался на своем месте без сознания, был зажат деформированными частями автомобиля. Они с дочерью вышли из машины практически одновременно. Дочь сразу же упала, жаловалась на трудность в дыхании, боль в животе. Через некоторое время муж пришел в себя, но находился в шоковом состоянии, выбрался из машины. Она почувствовала боль в правой руке и в груди. До прибытия скорой помощи она находилась около своей машины. Видела, что по всему участку дороги в районе места ДТП были разбросаны осколки стекла, обломки пластика. Основная часть осколков, обломков была на полосе движения в направлении <адрес>. Автомобиль <...> стоял на противоположной от них стороне дороги на обочине, на нем имелись множественные повреждения. Водитель автомобиля <...> находился на месте ДТП, она разговаривала с ним. Мужчина не мог понять, по какой причине автомобиль <...> выехал на его полосу движения, пояснил, что после столкновения с <...> его автомобиль стал неуправляемым и его «потащило» на встречную полосу движения, поэтому он смог ничего предпринять. Позже ее родные были госпитализированы. Она общалась с сотрудниками ГИБДД и по их просьбе указала место столкновения <...> и их автомобиля. В осмотре участвовал водитель автомобиля <...>. Места столкновений были указаны с его слов. Сотрудники ГИБДД произвели замеры, сфотографировали место ДТП. В дтп она получила перелом правой руки, ушиб грудной клетки. (№)     

Свидетель В.И. в судебном заседании пояснил, что имеет многолетний водительский стаж, в том числе, владеет навыками управления автобусов и большегрузных машин. Машина <...>, на котором он передвигался ДД.ММ.ГГГГ, находится не в его собственности, но к управлению этим транспортным средством он допущен собственником. Машина на указанную дату была в исправном состоянии. Около 14:00 он поехал из «<...>» на этой машине на <адрес> за щебнем. Машина была не груженая. Двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Погода была солнечная, ясная, трасса свободная, ни перед ним, ни сзади него машин не было, видимость отличная, скорость его движения – около 75 км/ч. Двигался по середине своей полосы. По встречной полосе шел поток машин. Никаких особенностей в движении этого потока не отмечалось. Неожиданно из этого потока машин по направлению к встречной полосе ему наперерез выехала машина и стала приближаться к его транспортному средству. В тот момент марку машины он не увидел. Опасаясь столкновения и причинения значительных повреждений этому легковому транспортному средству, он прижался к левой осевой линии, следя за тем, чтобы самому не оказаться на встречной полосе движения, и предполагая, что выехавшая машина по траектории движения проедет в сторону мимо него в кювет, оставляя ей место для этого 5-6 метров, стал тормозить. Но избежать столкновения не удалось, последний момент он не видел, поэтому не знает, поворачивал ли водитель <...> руль. Далее произошел удар, его подбросило к потолку кабины, <...> стал неуправляемым. Перед машиной был какой-то туман. Потом он увидел, что его машина движется к обочине встречной полосы, после чего произошло столкновение со второй машиной – <...>.

Свидетель И.Н. – инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «<...>» в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она как дежурный инспектор выехала на место дтп на автодорогу <адрес>, где увидела столкновение трех транспортных средств: по разным обочинам проезжей части находились <...> и <...>, напротив <...>. Все были повреждены, серьезно пострадали водители <...>, <...> и пассажир-девочка в последней машине. Она провела осмотр места происшествия с участием понятых, были выполнены необходимые замеры, составила протокол и схему дтп. Было установлено, что <...> двигался со стороны <...>. Во встречном направлении двигались две другие машины. Неожиданно на <...> из встречного потока выехала машина <...>. Со слов водителя <...>, чтобы избежать столкновения он сдвинулся в сторону проезжей части, но столкновение произошло, отчего <...> стал неуправляемым, и его вынесло на встречную полосу, где он столкнулся с машиной <...>. На месте были видны достаточно длинные следы торможения. Все увиденные ею на месте объекты и следы происшествия, а также замеры отражены в составленных документах. Место столкновения было зафиксировано со слов водителя <...>, так как иные водители по состоянию здоровья не имели возможности участвовать в процессуальных действиях. Предъявленный свидетелю для обозрения протокол осмотра места дтп и схему к нему (№) И.Н. подтвердила.

Свидетель Е.Н. – инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «<...>» в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на <...> км а/дороги <адрес> в связи с дорожно-транспортным происшествием. Он осматривал транспортные средства, но в связи с давностью событий и множественностью аналогичных процессуальных действий события помнит неточно. Ему вспоминается, что у машины <...> были повреждения балки передней: она была выгнута, передний мост был сдвинут к задним осям, машина сама находилась за пределами проезжей части, следы юза Камаза наблюдались на проезжей части, располагаясь со своей полосы движения на встречную. В кювете рядом с машиной Камаз находилась машина Форд. На другой стороне была красная машина в сильно поврежденном состоянии.

Свидетель О.А. – фельдшер станции скорой медицинской помощи в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе бригады выезжала на место дтп для оказания помощи пострадавшим. Изначально было известно, что пострадало трое лиц. По прибытию на место она сразу же занялась медицинской сортировкой, оценила, что в наиболее тяжелом состоянии находится водитель <...> (Климова), у которой наблюдались черепно-мозговая и скелетные травмы, ретроградная амнезия, так как об обстоятельствах последняя ничего не помнила. Второй фельдшер и водитель оказывали помощь другим пострадавшим мужчине и молодой девушке, из них девушка пострадала больше. Они находились на другой стороне дороге. Так как силами одной бригады оказать помощь не представилось возможным, то были вызваны две дополнительные бригады. Об обстоятельствах происшествия она никого не расспрашивала, было известно только о том, что женщину из <...> извлекли до их приезда из машины. Климова была госпитализирована первая, по дороге в больницу ее состояние оставалось прежним. Ей также известно о том, что мужчина и девушка тоже были госпитализированы. На месте она видела три транспортных средства, место происшествия не рассматривала и технические повреждения ее не интересовали, поэтому таким обстоятельствам она внимания не уделяла. Ее целью было оказать медицинскую помощь быстро и эффективно.

     Свидетель С.А., допрошенный в судебном заседании и в ходе следствия пояснил, что В.И. – его знакомый. Узнав о дтп, он (свидетель) сразу же приехал к этому месту, где увидел, что на одной стороне дороги – на обочине находились <...> и <...>, на другой машина <...>. Все машины были повреждены. Он понял, что между <...> и <...> произошло дтп. На обочине около автомобиля <...> лежала девочка, около нее находилась ее мать, со слов которой девочка серьезно пострадала в ДТП. Недалеко от автомобиля <...> в кювете находился мужчина, понял, что это был водитель автомобиля <...>. Мужчина находился в шоковом состоянии. Он с ним не разговаривал. Мать девочки пояснила, что перед ДТП она с мужем и дочерью следовали со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Автомобилем <...> управлял ее муж. Впереди в попутном им направлении двигался автомобиль <...>. Неожиданно автомобиль <...> вывернул влево по ходу его движения и выехал на полосу встречного движения (со стороны <адрес> в сторону <адрес>), где в это время ехал автомобиль <...>. Затем она увидела, что произошло столкновение автомобиля <...> и автомобиля <...> на полосе движения автомобиля <...>. После этого удара автомобиль <...> «вылетел» на их полосу движения. После чего произошло столкновение <...> и автомобиля <...>.

В.И. на месте ему дал аналогичные пояснения, говорил о том, что выезд <...> был неожиданным, он пытался избежать столкновения с ней, но не удалось. Столкновение автомобилей <...> и <...> произошло на его полосе движения (со стороны <адрес> в сторону <адрес>). От столкновения а/м <...> с автомобилем <...>, <...> стал неуправляем, в результате чего он сместился влево. т.е. на полосу движения в направлении <адрес>, где произошло столкновение с автомобилем <...>. Автомобиль <...> практически полностью был поврежден. К нему он близко не подходил. Видел, что около него на обочине лежала женщина - водитель этого автомобиля в тяжелом состоянии. На полосе движения автомобиля <...> лежали осколки, обломки пластика, рессор автомобиля <...>, виднелся след от колес легкового автомобиля, как понял, это был след торможения автомобиля <...>. В нескольких метрах от автомобиля <...>, на полосе движения в сторону <адрес> лежал аккумулятор от а/м <...>. На данной полосе движения были следы электролита, а также осколки второго аккумулятора. Исходя из расположения осколков, обломков, понял, что столкновение автомобиля <...> и автомобиля <...> произошло на полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

По приезду на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД, ему было предложено принять участие в осмотре места ДТП в качестве понятого, на что он дал свое согласие. Место происшествия было осмотрено сотрудниками ГИБДД, выполнены необходимые замеры и зафиксированы предметы, относящиеся к ДТП. Осмотр места происшествия проводился с его участием, а также с участием водителя В.И.. Сотрудник ГИБДД предложили В.И. указать место столкновения автомобилей. В.И. указал место, где произошло столкновение автомобиля <...> с автомобилем <...>, то есть на полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на полосе движения автомобиля <...>. Кроме того, В.И. было указано место столкновения автомобиля <...> с автомобилем марки <...>, которое располагалось на обочине, примыкающей к полосе движения, предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. При осмотре места ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен протокол осмотра, схема, с которыми он был ознакомлен. Замечаний по оформлению не было, все было зафиксировано, верно, о чем поставил свою подпись. После осмотра они приступили к эвакуации <...>, так как самостоятельно он передвигаться не мог. На автомобиле имелись повреждения: передняя облицовка, передняя балка, обе передние рессоры, загнута рама, правое переднее крыло, правая подножка была разбита, поврежден радиатор, повреждены (разбиты) оба аккумулятора, правое переднее колесо было разгерметизировано. В процессе извлечения автомобиля <...> из кювета, были распущены тормоза, передняя балка была привязана тросами к раме. При транспортировке автомобиля <...>, его передняя часть (передняя рама) находились в ковше погрузчика, передние колеса были приподняты (находились в воздухе), а задние колеса двигались по проезжей части. Когда автомобиль приподняли за раму, увидел, что передний мост был «оторван» от рамы. По повреждениям на автомобиле <...>, понял, что удар был настолько сильным, что произошло «вырывание» моста. Передний мост держался на одной стремянке и продольной рулевой тяге. С места ДТП автомобиль <...> был помещен на стоянку в <адрес>. До ДТП <...> был полностью в исправном состоянии. (№)

Аналогичные С.А. показания даны свидетелем А.Ю., который в ходе следствия пояснил, что в один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ, получил извести о дтп с участием его знакомого В.И. на автодороге <адрес>, у моста на <адрес> развязке. Так как в это время он находился недалеко от места ДТП, то сразу выехал на место. Была теплая, сухая, ясная погода, дорожное покрытие сухое. На месте на одной из обочин увидел автомобиль В.И. <...>, а справа от автомобиля <...> (вплотную) стоял легковой автомобиль марки <...>. По расположению автомобилей, понял, что между ними произошло столкновение. Около <...> находились мужчина и женщина, на обочине рядом с автомобилем <...> лежала девочка. Мужчина находился в шоковом состоянии, обстоятельства ДТП у него не выяснял. Девочка была в сознании, но ничего не говорила, на плече, шеи у были кровоподтеки. Он разговаривал с матерью девочки, которая пояснила, что с мужем и дочерью они ехали из <адрес> в сторону <адрес>, автомобилем управлял муж. Перед ДТП они продолжительное время двигались за автомобилем <...> в попутном направлении. Неожиданно этот автомобиль повернул влево и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <...>. После столкновения с автомобилем <...>, автомобиль <...> «выбросило» на их полосу движения, где и произошло столкновение <...> с их автомобилем.

Автомобиль <...> находился на противоположной обочине и был полностью поврежден. Около него на обочине лежала женщина, - водитель этого автомобиля, она находилась в тяжелом состоянии. Затем приехала «скорая помощь», пострадавшие были госпитализированы. Он обратил внимание, что практически по всей ширине дороги в районе аварии лежали осколки, обломки рессор автомобиля <...>. Обломки рессор автомобилями <...> лежали, как на полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, так и на встречной полосе движения. На полосе движения в сторону <адрес> имелись следы от колес легкового автомобиля, как понял, это были следы от колес (торможения) автомобиля <...>. По просьбе сотрудников ГИБДД он принял участие в осмотре места ДТП в качестве понятого. В.И. указал места столкновения автомобилей. Столкновение <...> с <...> было на полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, т.е. на полосе движения автомобиля <...>. Место столкновения <...> с <...> располагалось на обочине, примыкающей к полосе движения, предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Были составлены протокол осмотра места происшествия, схема, с которыми он был ознакомлен. Замечаний по оформлению не было, все было зафиксировано, верно, о чем поставил свою подпись. После осмотра В.И. с сотрудниками ДПС проехал в ОГИБДД, а он вызвал фронтальный погрузчик для эвакуации <...>, так как машина сама не передвигалась. На автомобиле имелись повреждения: передняя облицовка, передняя балка, обе передние рессоры, погнуло раму, повреждено правое переднее крыло, правая подножка была разбита, радиатор, повреждены (разбиты) оба аккумулятора, правое переднее колесо было разгерметизировано. При транспортировке автомобиля <...> его передняя часть (передняя рама) находились в ковше погрузчика, передние колеса были приподняты (находились в воздухе), а задние колеса двигались по проезжей части. С места ДТП автомобиль <...> был помещен на стоянку в <адрес>.

При разговоре с В.И. последний ему пояснил, что перед ДТП, управляя автомобилем <...>, следовал по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Неожиданно увидел, что со встречной для него полосы движения на его полосу выехал автомобиль <...>. Столкновение автомобилей <...> и <...> произошло на полосе движения автомобиля <...> (со стороны <адрес> в сторону <адрес>). От удара а/м <...> «вылетел» на полосу движения в направлении <адрес>, где произошло столкновение с автомобилем <...>. (№)

Свидетель А.П. – инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «<...>» в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал вместе с инспектором Потерпевший №1 в составе патрульного экипажа на место дтп. Их задачей являлось обеспечение после дтп дорожного движения на этом участке дороги с целью исключения пробки и возникновения других негативных дорожных ситуаций. В связи со своим присутствием на данном месте он увидел три поврежденные машины <...>, <...> и <...>. Ими был освидетельствован водитель <...>. Он был трезв. Также пояснил, что двигался в сторону <адрес>, неожиданно резко влево на его сторону движения выехала машина <...>, произошел удар в правую часть <...>. После этого его выкинуло на встречную полосу и он столкнулся с машиной <...>. По дороге было много осколков, имелись следы масла, тосола, для чего были вызваны сотрудники МЧС, чтобы смыть с проезжей части эти следы.

Свидетель И.А. в судебном заседании и в ходе следствия пояснил, что длительное время дружит с братом Климова, соответственно, хорошо знает и Климову. Он постоянно проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от брата Климова узнал, что его сестра попала в дтп. Он выехал на место, где увидел, что автомобиль <...>, принадлежащий Климовой Н.В., стоял на правой обочине в сторону <адрес>. Передняя часть автомобиля была направлена в сторону <адрес>. На автомобили имелись множественные повреждения. На противоположной стороне дороги, а именно на обочине, стояли автомобиль <...> и автомобиль <...>. По их расположению было понятно, что между ними произошло столкновение. По дороге в районе места ДТП лежали осколки стекла, обломки пластика. Около автомобиля <...> находился автомобиль «скорой помощи». Заглянув в него, он увидел на носилках Н.. Она была в сознании, но в шоковом состоянии, его не узнала. Врачи пояснили, что она находится в тяжелом состоянии, у нее переломы костей таза, ног, грудной клетки, правой руки. Ему передали ее документы на автомобиль, кошелек, личные вещи. После чего Н. увезли в больницу. Оставаясь некоторое время на месте ДТП, он разговаривал с женщиной – пассажиром автомобиля <...>. С ее слов понял, что автомобиль Форд перед ДТП двигался позади (в попутном направлении) а/м <...>. Неожиданно автомобиль <...> выехал на полосу встречного для него движения (со стороны <адрес> в сторону <адрес>), где произошло столкновение автомобиля <...> и автомобиля <...>. После этого автомобиль <...> выехал на полосу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где произошло столкновение с автомобилем <...>. Как пояснила женщина (пассажир а/м <...>) все произошло очень быстро, она даже не поняла по какой причине а/м <...> выехал на полосу встречного движения. Также он наблюдал как сотрудниками ГИБДД производили замеры и осмотры автомобилей. Затем он эвакуировал автомобиль Климовой с места ДТП на стоянку (№). В судебном заседании свидетель И.А. первоначально дал показания о том, что Климова ему поясняла, что ей стало плохо во время управления машиной (поднялось давление), но после изложения его следственных показаний полностью подтвердил последние.

Свидетель И.С. – инспектор ОГИБДД МУ МВД России «<...>» в ходе следствия пояснила, что в ее производстве находился материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> с участием водителей: Климовой Н.В., В.И., Потерпевший №1 В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «<...>» ею дважды была опрошена водитель автомобиля <...> Климова Н.В.. На момент первого опроса Климова Н.В. находилась в реанимации. На общие вопросы отвечала четко и осознанно. На вопросы по обстоятельствам ДТП отреагировала слезами, попросила перенести опрос. Далее была опрошена повторно, когда уже находилась в общей палате. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <...>, следовала по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Около 13:00 часов она выехала из <адрес>, чувствовала себя плохо, так как ночью перед выездом не спала. Спать легла только утром ДД.ММ.ГГГГ. Поспала два часа, а затем выехала из <адрес> домой в <адрес>. Во время движения очень хотела спать. По обстоятельствам ДТП помнила только момент, когда ей навстречу двигался автомобиль <...> по полосе встречного для нее движения. При этом ее автомобиль двигался под углом. Момент столкновения с <...> не помнит. По окончании опроса Климова Н.С. лично прочитала объяснение, дополнений, замечаний, жалоб не высказывала, поставила подпись, с материалами проверки была ознакомлена в полном объеме (№)

Свидетель В.Е. – отец Климовой Н.В. в ходе следствия пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ у его дочери в собственности находился <...> г.н. №. Автомобиль технически исправен. Водительский стаж дочери около 11 лет, в течение которых она постоянно управляла разными автомобилями. Участником ДТП не была. В ДД.ММ.ГГГГ года Н. уехала из <адрес> на сессию в <адрес> на этом автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ возвращалась домой обратно. В этот день в дневное время о дтп ему сообщила жена. ДД.ММ.ГГГГ вечером он был на месте ДТП, где на обочинах справа и слева еще лежали осколки стекла, обломки пластика. Со слов знакомого И.А., который был на месте аварии после ДТП, ему известно, что после столкновения <...> находился в кювете, прилегающем к полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, справа. А/м <...> и <...> стояли на обочине, прилегающей к полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. После он навестил дочь в больнице, она ему пояснила, что следовала в районе <...> км а/д <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Неожиданно ее а/м начало смещать влево (по ходу ее движения), т.е. в сторону встречной полосы движения, по какой причине не поняла. Больше она ничего не помнила. (№)

Письменными доказательствами подтверждаются следующие обстоятельства.

В ходе предварительного следствия установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ около 15:20 на <...> км автодороги <адрес>. Его участниками явились автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Климовой Н.В.; водитель В.И., управлявший автомобилем <...> государственный регистрационный знак №; водитель Потерпевший №1, который управлял автомашиной <...>, государственный регистрационный знак №. Автомашины <...> и <...> двигались со стороны <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль <...> по той же дороге во встречном для них направлении.

Данные обстоятельства установлены рапортами сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «<...>» (№), справкой по дорожно-транспортному происшествию. Из последней также видно, что дорожно-транспортное происшествие имело место в условиях ясной погоды, при естественном освещении, горизонтальном продольном профиле пути, сухом асфальтном покрытии дороги, без дефектов, ширине проезжей части 8,4 м. Этим же документом установлена последовательность столкновений транспортных средств: сначала произошло столкновение между автомашиной <...> под управлением Климовой Н.В. и автомобилем <...> под управлением В.И.. После чего автомобиль <...> выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <...> под управлением водителя Потерпевший №1. В результате дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства технически повреждены. Водители Климова Н.В., Потерпевший №1 и пассажир Потерпевший №1 получили травмы. В справке нашли отражения и сведения о принадлежности транспортных средств. Автомашины <...> и <...> принадлежат лицам, которые являлись водителями в момент происшествия, автомашина <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежит В.А.. Право на управление транспортными средствами Климовой, Потерпевший №1 и В.И. проверено в ходе следствия. Все перечисленные лица данным правом и соответствующей категорией обладают. (№)

Место дорожно-транспортного происшествия в тот же день с 15:55 осмотрено в условиях ясной, солнечной погоды, без осадков, при естественном освещении, в направлении от <адрес> к <адрес>. Осмотром установлено: проезжая часть - горизонтальная, дорожное покрытие – асфальт, состояние покрытия - сухой, дорожное покрытие шириной для двух направлений 8,4 м, на проезжей части нанесена дорожная разметка – 1.5, 1.1. К проезжей части примыкают с обеих сторон обочины, за ними лесопосадки. Координаты места столкновения: первого места - со слов водителя В.И. в 2,4 м от края проезжей части и в 65.9 м от километрового столбика 146 км, второго места столкновения со слов водителя В.И. и свидетеля в 0,8 м от края проезжей части и в 42,7 м от километрового столбика <...> км. Положение транспортных средств на месте происшествия: 1) автомобиль <...> гос. номер № расположен на обочине, правая задняя часть в 2,7 м от края проезжей части, правая передняя часть в 1,7 м от края проезжей части и в 49,19 м от километрового указателя 146 км; 2) автомобиль <...> гос. номер № расположен на обочине, правая задняя часть в 2,8 м от края проезжей части, левая задняя часть в 4,0 м от края проезжей части и в 44,7 м от километрового указателя 146 км; 3) автомобиль <...> гос. номер № расположен на обочине, задняя правая часть в 3,0 м от края проезжей части, задняя левая часть в 3,0 м от края проезжей части и в 40,6 м от километрового столба <...> км. Следы шин: следы юза (одинарный) а/м <...> начало в 2,9 м от края проезжей части, конец в 0,0 м от края проезжей части, длиной 9,0 м. Следы юза <...> (спаренный): 1) начало в 3,9 м от края проезжей части, конец в 2,8 м от края проезжей части, длиной 16,8 м; 2) начало в 4,9 м от края проезжей части, конец в 0,0 м от края проезжей части, длиной 14,0 м. Признаки направления движения транспорта: а/м <...> и а/м <...> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а/м <...> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства: осколки стекла и обломки частей автомобилей расположены на проезжей части и обочине размером 30.4 х15.0 м. Другие следы и негативные обстоятельства: не обнаружены. Осмотр транспортных средств: а/м <...>: передний бампер, передняя панель, капот, передние крылья, передние блок-фары, передние двери с ветровыми стеклами, задние двери, крыша, лобовое стекло, передний правый и левый пороги, задние крылья, все стойки кузова. Модель шин, рисунок протектора, их износ и повреждения: 195х60 R 13 «<...>», без груза. (№). К протоколу осмотра имеется схема с указанием основных значений. Мест расположения автомашин и направления движения каждого транспортного средства. На ней также отражены оба места столкновения, расположение следов юза а/м <...> и <...>, расположение осколков стекла, обломков пластика транспортных средств. Расположение обнаруженных предметов и следов зафиксировано с привязкой к стационарным объектам: к дорожному знаку 6.13 «146», обозначающему <...> км автодороги <адрес>. (№). Ход осмотра зафиксирован в иллюстрационной таблице (№)

На данном участке дороги установлен скоростной режим 90 км/ч, что следует из справки ОГИБДД МУ МВД России «<...> (№)

На месте осмотрены транспортные средства. У автомобиля <...> гос. номер № при осмотре обнаружены внешние повреждения: передний бампер, обшивка кабины салона, правая дверь, правая блок-фара, правое крыло, радиатор, передняя балка, передние рессоры, ящик аккумулятора, 2 аккумулятора. У автомобиля <...> гос. номер №, повреждены крыша, передний бампер, панель, передние крылья, передние блок-фары, лобовое стекло, передняя левая стойка кузова, левая передняя дверь с ветровым стеклом. (№).

Повреждения автомобиля <...> гос. номер № были зафиксированы в ходе его осмотра ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной стоянке в <адрес>. Обнаружены следующие повреждения: левое переднее крыло деформировано, в средней части выгнуто наружу, передняя его часть смята спереди назад с образованием складок колеса автомобиля за исключением левого переднего колеса, находятся в накаченном состоянии, левое переднее разгерметезировано. Обод диска колеса с внутренней стороны имеет вмятину дугообразной формы длиной до 240 мм. В данном месте закраина диска выгнута наружу, к центру колеса. Само колесо совместно с подвеской и амортизационной стойкой смещены спереди назад. Передний бампер отсутствует. Передняя часть а/м (передняя поперечина мотоотсека) двигатель смещены спереди назад. Приводной вал левого колеса вырван из коробки совместно со шрусом. Левая рулевая тяга разделена на две части в месте резьбового соединения к наконечнику. Правое переднее колесо совместно с подвеской, амортизационной стойкой, правой передней стойкой кузова смещены спереди назад. Порван пыльник внутреннего шруса. Правая передняя дверь деформирована, наружная облицовка двери выгнута наружу вверх, находится в районе моторного отсека. Задняя часть внутренней облицовки двери смыта в направлении снизу вверх. Задняя правая дверь в задней части деформирована. Дверь смещена спереди назад. Правая передняя и средняя стойки кузова смещены справа налево. Правый порог а/м в передней части загнут вверх и выгнут слева направо. Задняя панель мотоотсека совместно с механизмом стеклоочистителей переднего ветрового стекла дугообразной формы, имеет изгиб в районе центра. Левая передняя дверь, задняя левая дверь деформированы, смещены спереди назад, в их центральной части выгнуты наружу. Левое заднее крыло в верхней части имеет многочисленные вмятины, направленные слева направо. Крыша а/м в левой части загнута спереди назад и слева направо, имеет многочисленные складки. Левая передняя стойка кузова в верхней части выгнута справа налево. Рулевое колесо имеет излом, из руля видна «сработавшая» подушка безопасности. Панель салона, приборная панель, разрушены. На имеющейся приборной панели имеется циферблат спидометра, который поврежден. Передние кресла деформированы. Педальный узел деформирован. Остекление а/м, кроме двери багажника и глухого окна левой задней двери, отсутствует. На переднем левом колесе имеется зазор между закраиной диска (внутренней и боковины шины). (№). Ход осмотра зафиксирован в иллюстрационной таблице к протоколу осмотра (№)

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 до 10:40 автомашина <...> вновь осмотрена на той же автомобильной стоянке. При осмотре кузова обнаружено отсутствие его переднего левого колеса (диск, шина). При осмотре салона автомобиля <...> гос. номер № на заднем пассажирском сидении обнаружены шина и диск: диск из металла серого цвета в виде звезды с пятью лучами, с надписью «<...>», внутренняя закраина которого деформирована и имеет загиб к центру; шина «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», 195/50 R 15, на беговой дорожке которой, обнаружено сквозное отверстие. В ходе проведения осмотра из автомобиля <...> изъяты шина и диск, ход осмотра зафиксирован в иллюстрационной таблице (№). Изъятые предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых (№)

Автомашина <...>, г.р.з. №, еще раз осмотрена ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>. На момент осмотра на автомобиле обнаружены следующие повреждения. Капот в переднем левом углу загнут спереди назад и слева направо. Часть переднего бампера, расположенная слева отсутствует. Передняя правая бок-фара отсутствует, левая – разрушена и смещена в сторону моторного отсека. Переднее левое крыло деформировано, смещено спереди назад и загнуто слева направо. Левая часть передней поперечины мотоотсека загнута спереди назад. Радиатор деформирован, амортизационная стойка переднего левого колеса, левая передняя стойка кузова смещены спереди назад и слева направо. На левой передней стойке на уровне 800 мм от земли имеется излом. Левая передняя дверь выгнута наружу и смещена спереди назад. Правое переднее крыло в задней части деформировано. Разрушены переднее ветровое стекло и стекло левой передней двери. Крыша в левой передней части имеет многочисленные вмятины. Левый лонжерон в передней части загнут слева направо. Правое переднее колесо разгерметизировано, имеется зазор между закраиной диска, и боковиной шины. Остальные находятся в накаченном состоянии. Правая передняя дверь смещена спереди назад. (№). Ход осмотра зафиксирован в фототаблице (№)

Автомашина <...>, г.р.з. №, еще раз осмотрена в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной стоянке по адресу: <адрес>, (гараж «<...>»). На момент осмотра обнаружены следующие повреждения. Отсутствует бампер (передний), правое переднее колесо, отсутствуют (разрушены) передние фары. Деформирована передняя решетка кабины, деформирована правая дверь. Отсутствует (оторвано) правое крыло кабины с подножкой. На правой передней двери имеются динамические следы трения (скольжения) в направлении спереди назад. Декоративная решетка кабины деформирована в направлении спереди назад. Металлический ящик для аккумуляторных батарей деформирован в направлении справа налево. Внутренняя закраина диска правого переднего колеса деформирована в направлении к оси вращения. В ходе осмотра была воспроизведена фотосъемка. Ход осмотра зафиксирован в фототаблице (№).

Автомобиль <...>, г.р.з. №, осмотрен ДД.ММ.ГГГГ на той же автомобильной стоянке. Осмотром установлено следующее. Передняя балка смещена в направлении спереди назад. Первая, по ходу движения автомобиля, стремянка левой рессоры выгнута справа налево, а также назад. Резьбовая ее часть срезана. Левый передний амортизатор отделен от балки. Отсутствуют некоторые пластины левой рессоры. Пластины правой рессоры отсутствуют полностью. Стремянки правой рессоры изогнуты. Резьбовая часть первой, по ходу движения автомобиля, стремянки срезана. У второй, по ходу движения автомобиля, стремянки отсутствует ее часть, срезан металл. Правый передний амортизатор отсутствует. В месте отделения, на оставшейся верхней части амортизатора, имеются следы характерные для излома. Данная часть смещена спереди назад. Диск правого переднего колеса деформирован, имеет многочисленные вмятины. Аккумуляторный ящик деформирован, замят в направлении справа налево и спереди назад. Отсутствуют: правая подножка, брызговик, передний бампер, шина диска правого переднего колеса, зеркала заднего бокового вида. Передние фары разрушены. Правый обтекатель кабины, передняя панель облицовки кабины, правая дверь деформированы, имеют многочисленные вмятины, а также многочисленные динамические следы трения (скольжения) в виде царапин. Правый кронштейн крепления переднего бампера к раме в нижней части загнут справа налево. На переднем ветровом стекле имеются многочисленные трещины. Продольная рулевая тяга деформирована, имеет изгиб в средней части в направлении слева направо. Поворотный рычаг левого колеса деформирован, изогнут в направлении снизу вверх и спереди назад. Защитный чехол (пыльник) продольной рулевой тяги, со стороны поворотного рычага, имеет многочисленные разрывы. Внутри чехла имеется смазка. Поперечная рулевая тяга деформирована, имеет изгиб в средней части в направлении сзади вперед, в результате смещения передней балки спереди назад и соударении тяги с деталями автомобиля. Бачок гидроусилителя рулевого управления повреждений не имеет. Жидкость в бачке гидроусилителя отсутствует. В дальнейшем установлено, что металлические трубки гидропровода в районе рулевого механизма деформированы, сплющены, прижаты к корпусу рулевого механизма и раме, и на них имеются многочисленные разрывы металла. В данном месте имеются следы подтекания жидкости. При вращении рулевого колеса влево и вправо усилие от вращения передается на управляемые (передние) колеса. При этом рулевое колесо вращалось без заеданий, рывков, с приложением примерно одинакового усилия. Посторонних шумов при работе редуктора рулевого управления в процессе вращения рулевого колеса не прослушивалось. Проверить работоспособность усилителя рулевого управления не представилось возможным, ввиду невозможности пуска двигателя автомобиля. (№) Ход осмотра зафиксирован в фототаблице (№)

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №1 причинены следующие повреждения. При обращении за медицинской помощью у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обнаружена сочетанная механическая травма туловища и конечностей в виде следующих повреждений: <...>. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная сочетанная механическая травма туловища и конечностей, все повреждения ее составляющие, являются давностью незадолго до первичного осмотра, могли образоваться при не менее чем однократном ударном воздействии тупым предметом (предметами), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при ударе о выступающие части салона автотранспортного средства. Данная травма туловища и конечностей, в соответствии с п. 6.11.4 раздела II приложения к Приказу № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью. <...>, обнаруженный у гр. Потерпевший №1, является специфическим повреждением характерным для травмы в салоне автомобиля. (№)

У Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью обнаружены следующие повреждения. <...>. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью в результате воздействий (ударов, давления, трения) тупыми твердыми предметами или при воздействиях (ударах, давлении, трении) о таковые, возможно, частями автосалона. Совокупность обнаруженных повреждений укладывается в механизм образования при транспортной («салонной») травме. Обнаруженные у гр. Потерпевший №1 повреждения, в совокупности, являются опасными для жизни, как создающие непосредственно угрозу для жизни, поэтому согласно п.4«а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007г. № 522 и в соответствии с п.6.1.16 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как тяжкий вред здоровью. (№)

В ходе предварительного следствия проведено экспертное исследование технического состояния деталей и узлов транспортного средства <...>. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рулевое управление, тормозная система и ходовая часть автомобиля <...> на момент осмотра находились в технически неисправном состоянии, по причинам, указанным в исследовательской части. Левые колеса задней оси, а также шина с камерой правого переднего колеса были демонтированы после ДТП. Характер и расположение обнаруженных повреждений (без учета демонтированных частей и деталей автомобиля) ходовой части, рулевого управления, степень их деформации указывают на то, что они образовались в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые могли иметь место в процессе ДТП. На автомобиле также отсутствуют некоторые детали тормозной системы (указанные в исследовательской части), которые были демонтированы после ДТП. Иные обнаруженные повреждения тормозной системы автомобиля были образованы в результате воздействия нагрузок не эксплуатационного характера в момент ДТП. Оценить состояние рулевого управления, ходовой части и тормозной системы автомобиля <...> в полном объеме к моменту ДТП, а также ответить на вопросы о наличии повреждений до ДТП, влияние на управляемость автомобиля, о наличии технических неисправностей Камаза, способных повлечь его выезд на полосу встречного движения, эксперту не представилось возможным в связи с неисправностью автомобиля, а также в связи с невозможностью пуска двигателя, отсутствия некоторых частей и деталей ходовой части, тормозной системы и т.п. (№)

В ходе предварительного следствия проведены экспертные исследования в отношении машины Климовой Н.В.. По результатам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ технического состояния деталей и узлов транспортного средства <...> установлено следующее. На момент осмотра рулевое управление, ходовая часть и рабочая тормозная система автомобиля находятся в технически неисправном состоянии, по причинам, указанным в исследовательской части. На автомобиле отсутствует левое переднее колесо, а также наконечник с частью левой рулевой тяги, которые были демонтированы после ДТП. Характер и расположение обнаруженных повреждений (без учета демонтированных частей и деталей ходовой части, рулевого управления автомобиля), степень их деформации указывают на то, что они образовались в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые могли иметь место в процессе ДТП. Оценить состояние рулевого управления, ходовой части и рабочей тормозной системы автомобиля <...> в полном объеме к моменту ДТП не представляется возможным, в виду значительных механических повреждений автомобиля, отсутствия некоторых частей и деталей рулевого управления, ходовой части, отсутствия доступа к многим деталям, поскольку они зажаты деформированными частями и деталями автомобиля и т.д.. (№)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной автотехнической экспертизы по исследованию технического состояния шины и диска того же транспортного средства следует, что внутренняя закраина диска деформирована, имеет изгиб, который направлен к центру колеса. Изгиб длиной около 25,0 см, дугообразной формы, расположен в проекции вентиля, установленного с наружной стороны диска, в средней части изгиба (на вершине) имеется трещина длиной около 2,0 см. На поверхности диска во многих местах имеются потертости, трещины и небольшие вмятины, грязе-пылевые наслоения. Следов качения или скольжения колеса на кромках закраин не обнаружено. Внешним осмотром шины установлено на ней следующие повреждения. На беговой дорожке, в проекции последней буквы «А» слова «<...>» обнаружено сквозное повреждение шины цилиндрической формы с минусом материала диаметром около 5,8 мм, расположенное под углом к поверхности беговой дорожки. Края повреждения с потертостями, нити металлического корда расположены вдоль повреждения по окружности, концы нитей направлены по часовой стрелке. Следов эксплуатации шины в разгерметизированном состоянии на ее внешней и внутренней поверхностях не обнаружено. Провести исследование представленных в распоряжение эксперта диска и шины не представляется возможным, поскольку, левое переднее колесо было демонтировано с автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, произведена его разборка (шина снята с диска) и в ходе проведения исследования в зону повреждения шины был внедрен посторонний предмет («металлический стержень»), при этом в ходе проведения вышеуказанного исследования не было зафиксировано взаимное положение шины и диска. Оценивая вышеперечисленное, в совокупности, можно сделать вывод о том, что в ходе проведенного исследования (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ) было произведено видоизменение повреждений шины и утрачена информация о взаимном расположении шины и диска. (№)

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом ФБУ <...> по автотехнической экспертизе видно следующее. Место столкновения автомобилей <...> и <...> располагалось в начале следа юза автомобиля <...>, т.е. на расстоянии около 2,.9 м от правого края проезжей части (на полосе движения автомобиля <...>). Место столкновения автомобилей <...> и <...> определяется на правой стороне дороги по направлению движения автомобиля <...>, возможно на границе проезжей части и правой для автомобиля <...> обочины. Более точно определить это место не представляется возможным по причинам, указанным в исследовании. Угол взаимного расположения автомобилей <...> и <...> (угол между их продольными осями в момент первичного контакта) составлял около 170-180 градусов. Угол взаимного расположения автомобилей <...> и <...> (угол между их продольными осями в момент первичного контакта) составлял около 130-140 градусов. Определить    скорость автомобиля <...>     до столкновения не представляется возможным по причинам, указанным в исследовании. Скорость автомобиля <...> перед столкновением составляла более 59 км/ч. Определить скорость автомобиля <...>     до столкновения не представляется возможным по причинам, указанным в исследовании. Остановочный путь автомобиля <...> составлял при экстренном торможении в условиях места происшествия при скорости 60-70-90 км/ч около 35- 45-68 м соответственно. Остановочный путь автомобиля <...> при экстренном торможении в условиях места происшествия около 46-60-66 м соответственно скорости 59-70-75 м/ч. Остановочный путь автомобиля <...> составлял при допустимой скорости 90 км/ч около 79 м. Предотвращение данного столкновения водителем автомобиля <...> зависело не от его технической возможности, а от субъективной возможности выполнения им требований п.п. 1.4, 1.5 ч.1, 9.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ. В условиях места происшествия водитель автомобиля <...> не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем <...> путем торможения. Неукоснительное выполнение водителем автомобиля <...> требований п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения не могло исключить данное ДТП. Маневр влево, предпринятый водителем автомобиля <...>, с технической точки зрения, был вынужденным. Водитель автомобиля Форд Фьюжн не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем <...> путем торможения. Предотвращение данного столкновения водителем автомобиля <...> зависело не от его технической возможности, а от субъективной возможности выполнения им требований п.п. 1.4, 1.5 ч. 1, 9.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ. Решить вопрос о наличии (отсутствии) технических неисправностей автомобиля <...>, которые могли повлечь движение автомобиля под углом на встречную полосу не представляется возможным по основаниям, указанным в исследовательской части. Решить вопрос о том, имеются ли технические неисправности автомобиля <...>, которые могли повлечь движение автомобиля под углом на встречную полосу, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовании. С технической точки зрения, автомобиль <...> от столкновения с автомобилем <...> не могло выбросить на встречную полосу. Выезд на встречную полосу является следствием маневра влево, предпринятого водителем автомобиля <...>. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <...> должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 1.5 ч.1, 9.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ. Водители автомобилей <...> и <...> должны были руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Климова находились в причинно- следственной связи с происшедшим ДТП. Действия водителя автомобиля Климова, с технической точки, не соответствовали требованиям п.п. 1.4, 1.5 ч.1, 9.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ и находились в причинно-следственной связи с происшедшим ДТП. В действиях водителей автомобилей <...> и <...>, с технической точки зрения, не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли бы находиться в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Решение вопроса о том, находились ли действия водителей в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выходит за пределы компетенции автотехнической экспертизы. (№)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по повторной автотехнической экспертизе следует, что анализ вещной обстановки, зафиксированной в месте происшествия свидетельствует о том, что в данном случае место столкновения автомобилей <...> и <...> расположено в месте начала образования следа перемещения (юза) автомобиля <...>, т.е. на расстоянии около 2,9 м от правой границы проезжей части, считая по направлению движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, а место столкновения автомобилей КАМАЗ 5511 и Форд Фьюжн располагалось в районе левой границы проезжей части, считая по направлению движения автомобиля <...>. Определить экстренным путем скорости движения автомобилей <...> и <...> до столкновения в данном случае не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Скорость движения автомобиля <...>, соответствующая в данных дорожных условиях его следами юза длиной 16,8м, составляет около 59 км/ч. Действительная скорость движения автомобиля <...> 5511 перед столкновением составляла более 59 км/ч. При заданных данных остановочный путь автомобиля <...> при экстренном торможении со скорости 60-70-90 км/ч составляет соответственно около 35-45-68 метров. При заданных данных остановочный путь автомобиля <...> при экстренном торможении со скорости 59 км/ч, установленной экспертным путем, а также, при торможении со скорости 70-75 км/ч составляет соответственно около 46-60-66 метров. При заданных данных остановочный путь автомобиля <...> при экстренном торможении со скорости 90 км/ч составляет около 79 метров. Водитель автомобиля <...> имела возможность избежать столкновения с автомобилем <...> путем выполнения требований п.п. 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля <...> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <...> путем применения экстренного торможения в момент выезда последнего на его сторону проезжей части. Водитель автомобиля <...> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <...> путем применения экстренного торможения. в момент выезда последнего на его сторону проезжей части. Локализация и характер механических повреждений, имеющихся на автомобилях <...> и <...>, а также направление следов торможения автомобиля <...> справа налево относительно его направления движения до столкновения, может свидетельствовать о том, что водитель мог применить маневр влево (вероятнее всего для предотвращения столкновения) и торможение. Изменение направления движения автомобиля <...> в данном случае могло быть обусловлено действиями водителя указанного автомобиля, а не механическими повреждениями данного автомобиля, полученными им в результате столкновения с автомобилем <...>. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <...> следовало руководствоваться требованиями п. 1.4, п. 1.5 и п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <...> не соответствовали требованиям п. 1.4, п. 1.5 и п. 9.1 Правил дорожного движения РФ и эти несоответствия находятся в причинной связи с фактом имевшего место дорожно-транспортного происшествия. Водителям автомобилей <...> и <...> в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, каких-либо несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, в действиях водителей автомобилей <...> и <...> не усматривается. (№)

    Последнее экспертное заключение оспаривалось стороной защиты по тем основаниям, что при назначении экспертизы следователем были нарушены требования ч.2 ст. 207 УПК РФ, в соответствии с которой в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. Сторона защиты, оспаривая данное заключение, указала на то, что эксперту были поставлены не те же вопросы, а иные. Вместе с тем анализ экспертных заключений показывает, что нарушений ч.2 ст. 207 УПК РФ следователем не допущено. Согласно ч.2 ст. 207 УПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является вывод следователя о наличии противоречий в ранее проведенных экспертизах, а указание закона на постановку тех же вопросов не означает дословное их повторение, а означает сохранение сути содержания вопросов о предметах исследования, находящихся в компетенции эксперта. Данное правило следователем не нарушено.

    Проанализировав доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Климовой Н.В. в совершении настоящего преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

    Климова Н.В. признает то обстоятельство, что она выехала на полосу встречного движения, однако, свои действия с наступившими тяжкими последствиями не связывает. Подсудимая объясняет возникновение опасной дорожной ситуации внезапной технической неисправностью своего транспортного средства, что сделало его неуправляемым и повлекло нарушение Правил дорожного движения. Вместе с тем данная позиция опровергается собранными по делу доказательствами. Очевидцы движения автомашины Климовой Н.В. В.И. и Е.И. однозначно свидетельствуют о том, что машина <...>, двигаясь в потоке транспорта, не изменяя своей скорости, неожиданно для всех участников движения и для обстановки на дороге выехала почти под прямым углом со своей полосы. При этом свидетель Е.И. утверждает, что данное транспортного средство достаточно длительное время двигалось впереди их машины, дистанция между ними поддерживалась стабильной, какие-либо особенности в движении этого транспортного средства не возникали: его не трясло, не качало, скорость движения и направление движения не изменялись, аварийные сигналы не включались. Аналогично поясняет и свидетель В.И., который следил за встречным потоком транспортных средств и выезд одной из машин из этого потока был неожиданным. Сторона защиты настаивает на виновности водителя В.И., выразившейся в том, что он принял в возникшей опасной дорожной ситуации неверное решение, сдвигаясь левее к линии разметки, указывая на то, что его маневр спровоцировал дальнейшее столкновение с автомашиной Форд. Однако, как следует из показаний В.И., он успевал оценить возникшую ситуацию, и, исходя из траектории движения машины <...>, высвободил часть своей полосы, одновременно наблюдая за тем, чтобы его транспортное средство не оказалось на полосе встречного движения, и принимая меры к торможению. Предсказать действия водителя машины <...> В.И. в сложившейся ситуации не представлялось возможным. В силу того, что столкновения между автомашиной Камаз и Климова избежать не удалось, машина <...> оказалась на полосе встречного движения, где и произошло столкновение с машиной <...>. В ходе предварительного следствия в действиях В.И. нарушения Правил дорожного движения не усмотрено. Таким образом, причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения со стороны водителя Климовой Н.В. и возникшими последствиями установлена.

    Суд оценивает позицию подсудимой Климовой, как избранную ей позицию защиты в рамках реализации своего права на такую защиту. При этом учитывает, что в силу полученного травматического воздействия Климова Н.В. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не помнит.

    Свои выводы о виновности Климовой Н.В. суд основывает на приведенных выше доказательствах, согласующихся между собой. Данные доказательства получены в установленном законом порядке.

Суд квалифицирует действия Климовой Н.В. по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Подсудимой Климовой Н.В. совершено неосторожное преступление в сфере безопасности дорожного движения. В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие у подсудимой малолетнего ребенка, с которым она проживает совместно и воспитывает одна. В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает совершение Климовой Н.В. впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает частичное признание подсудимой вины, ее состояние здоровья.

Климова Н.В. ранее не судима, психиатром и наркологом не наблюдается (№), <...> (№), других правонарушений не совершала, характеризуется <...>. Как установлено в судебном заседании Климова Н.В. социально благополучна, проживает со своей дочерью, осуществляет <...> деятельность, однако, в настоящее время ограничена в ранее избранных ей занятиях, от которых она получала доход, материально поддерживается родителями, проходит лечение <...>.

Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

При избрании вида наказания суд учитывает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, образ ее жизни и конкретные обстоятельства, связанные с необходимостью для подсудимой продолжать лечение, заниматься воспитанием дочери. Судом учитывается мнение потерпевших, не настывающих на строгом наказании. Суд приходит к выводу целесообразности назначения подсудимой наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает.

Санкция части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации при перечислении наказания в виде ограничения свободы не содержит прямого указания на дополнительное наказание. В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, возникшие последствия, суд полагает возможным назначить Климовой Н.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения подсудимой подписку о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Представителем потерпевших А.В. заявлен в их интересах гражданский иск о компенсации морального вреда по 500 000 руб. в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №1 каждого, а также материального ущерба: по приобретению медицинских и лекарственных средств в размере 13 404 руб. 60 коп.; продуктов питания – 4 401 руб.50 коп.; транспортных расходов – 11 900 руб.; услуг по эвакуации автомобиля – 8 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя – в размере 50 000 руб.. Исковые требования поддержаны представителем А.В. по основаниям, изложенным в иске.

Исковые требования не признаны Климовой Н.В. в связи с непризнательной позицией, а защитником кроме этого высказано мнение о невозможности рассмотрения иска в том составе лиц, который принимает участием в уголовном судопроизводстве, так как для разрешения требований необходимо привлечение к участие в деле водителя В.И., который также управлял источником повышенной опасности и причинил вред солидарно, а также страховых компаний, в которых застрахована гражданская ответственность участников происшествия.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 309 УПК России при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданскими истцами предъявлены требования, связанные с необходимостью исследования большого объема доказательств, привлечения к участию в разрешении иска владельца иного транспортного средства – источника повышенной опасности, а также соответствующих страховых компаний, и расчетами сумм в порядке ст.1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет за собой нарушение принципа разумности уголовного судопроизводства и принципа соответствия его задачам. Таким образом, за гражданскими истцами Потерпевший №1 и несовершеннолетней Потерпевший №1 следует признать право на удовлетворение гражданского иска путем передачи вопроса для рассмотрения его в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Климову Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с дополнительным наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Установить в отношении Климовой Н.В. следующие ограничения:

-не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №1 к Климову Н.В. о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства шину и диск, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «<...>», возвратить Климовой Н.В.; водительское удостоверение Климовой Н.В., хранящиеся у нее, оставить в ее владении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в течение десяти дней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья – подпись