Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1535/2011 ~ М-1820/2011 от 15.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2011 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Ретинского Д.А.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

с участием

ответчика Архипова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1535/11 по иску Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» Приокский региональный филиал ОАО «САК «Энергогарант» - «Тулаэнергогарант» к Архипову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» Приокский региональный филиал ОАО «САК «Энергогарант» - «Тулаэнергогарант» (далее по тексту ОАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к Архипову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что 29 мая 2011 года, примерно в 21 час 30 минут в г.Туле на ул. ..., около дома № * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «Honda CBR 1000», государственный регистрационный знак * под управлением водителя Архипова А.В. и автомобиля «Citroen C3», государственный регистрационный знак * под управлением водителя Наибулина А.Р. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель мотоцикла «Honda CBR 1000», государственный регистрационный знак * – Архипов А.В., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя указанным транспортным средством, не выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Citroen C3», государственный регистрационный знак *, в результате чего произошло их столкновение. Кроме того, Архипов А.В. в нарушение п. 2.1 ПДД РФ управлял указанным мотоциклом, не имея права на управление транспортным средством, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 71 ТВ № * от 30 мая 2011 года. В результате виновных действий Архипова А.В., автомобилю «Citroen C3» были причинены механический повреждения, а его собственнику Наибулину А.Р. материальный ущерб. В соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ОСАГО гражданская ответственность владельца мотоцикла «Honda CBR 1000», государственный регистрационный знак *, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» по страховому полису ВВВ № *, срок действия с 7 апреля 2011 года по 6 октября 2011 года. 31 мая 2011 года собственник поврежденного автомобиля «Citroen C3» Нибулин А.Р. обратился в ОАО «САК Энергогарант» с заявлением о страховой выплате «ОСАГО» (причинение вреда имуществу). В соответствии с отчетом об оценке № *, выполненным специалистом ООО «Тульская Независимая Оценка» 11 июня 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Citroen C3» была оценена в 100279 рублей, а с учетом износа 80938 рублей. ОАО «САК «Энергогарант», признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, о чем 22 июня 2011 года был составлен страховой акт № *. Страховщик произвел Наибулину А.Р. выплату страхового возмещения по риску «Ущерб» в размере 80938 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Citroen C3» с учетом износа определенного независимым оценщиком. В результате ОАО «САК «Энергогарант», понесло убытки в размере 80938 рублей. Поскольку Архипов А.В. управлял мотоциклом не имея права управления транспортным средством, истец считает возможным в порядке регресса требовать от Архипова А.В. возмещения понесенных истцом убытков в сумме 80938 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, определенную независимым оценщиком. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «САК «Энергогарант» убытки, причиненные выплатой страхового возмещения в порядке регресса в сумме 80938 рублей, а также оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 2628 рублей 14 копеек.

Определением суда от 16 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Наибулин А.Р.

Представитель истца ОАО «САК «Энергогарант» по доверенности Сахарова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с указанием, что исковые требования поддерживает в полном объеме, на их удовлетворении настаивает.

Ответчик Архипов А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердив, что действительно права управления транспортным средством – мотоциклом не имеет и ни когда не имел.

Третье лицо Наибулин А.Р., не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения ответчика Архипова А.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что 29 мая 2011 года в 21 час 30 минут, около дома № * по ул. ... в г.Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «Honda CBR 1000», государственный регистрационный знак * под управлением водителя Архипова А.В. и автомобиля «Citroen C3», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Наибулина А.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 мая 2011 года.

Как следует из постановления 71 ТВ № * от 30 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 мая 2011 года, послужило нарушение водителем Архиповым А.В. п. 9.10 ПДД РФ, который управляя транспортным средством – мотоциклом «Honda CBR 1000», государственный регистрационный знак *, не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались Архиповым А.В. ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении 71 ТЗ № * от 29 мая 2011 года и не оспаривается ответчиком, Архипов А.В. 29 мая 2011 года в 21 час 30 минут, около дома № * по ул. ... в г.Туле, в нарушение п. 2.1.1 ПДД управлял мотоциклом «Honda CBR 1000», государственный регистрационный знак *, не имея права управления им, за что постановлением по делу об административной ответственности от 2 июня 2011 года, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Как установлено судом, собственником автомобиля «Citroen C3», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, цвет красный, государственный регистрационный знак *, является Наибулин А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанные обстоятельства, подтверждаются исследованным судом свидетельством о регистрации транспортного средства * от 16 сентября 2008 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 мая 2011 года, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства – мотоцикла «Honda CBR 1000», 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) не установлен, цвет синий, государственный регистрационный знак *, была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» по договору страхования (страховой полис серии ВВВ № *, сроком действия с 7 апреля 2011 года по 6 апреля 2012 года).

Судом установлено, что 31 мая 2011 года Наибулин А.Р. обратился в ОАО «САК «Энергогарант» «Citroen C3» с заявлением о возмещении ущерба поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 мая 2011 года.

Как усматривается из страхового акта № * от 22 июня 2011 года, составленного на основании заявления Наибулина А.Р., ОАО «САК «Энергогарант» факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения водителем Архиповым А.В. ПДД РФ, признало, и подтвердило, что данное событие является страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

Согласно отчету № *, составленного ООО «Тульская Независимая Оценка), стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Citroen C3» с учетом износа деталей составляет 80938 рублей.

Судом установлено, что ОАО «САК «Энергогарант» выплатило Наибулину А.Р. страховое возмещение в сумме 80938 рублей, что подтверждается платежным поручением № * от 23 июня 2011 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец настаивает на взыскании с ответчика Архипова А.В. ущерба, связанного с выплатой Наибулину А.Р. страхового возмещения в размере 80938 рублей, ссылаясь на то, что причинившее вред лицо – Архипов А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия, управлял мотоциклом «Honda CBR 1000», не имея права на управление данным транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Следовательно, у ОАО «САК «Энергогарант», возникли правовые основания для взыскания с Архипова А.В. в пользу истца суммы ущерба в порядке регресса на основании пп. 3 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Анализ вышеуказанного материального закона, а также установленные судом обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о наличии правовых оснований для взыскания с Архипова А.В. в пользу ОАО «САК «Энергогарант» суммы ущерба в порядке регресса на основании пп. 3 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку при управлении мотоциклом «Honda CBR 1000», Архипов А.В. не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Суд приходит к выводу о том, что требования истица о необходимости взыскания в его пользу ущерба в порядке регресса, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Citroen C3», установленного отчетом №*, а также выплаченной Наибулину А.Р. суммы страховой выплаты по страховому акту № * от 22 июня 2011 года, подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд считает, что размер материального ущерба, подлежащий взысканию с Архипова А.В. в пользу ОАО «САК «Энергогарант» составит 80938 рублей.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, подлежат истцу и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2628 рублей 14 копеек, то есть пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований и понесенных истцом при подаче искового заявления в суд, исходя из расчета, установленного ст. 333.19 НК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» Приокский региональный филиал ОАО «САК «Энергогарант» - «Тулаэнергогарант» к Архипову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Архипова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» Приокский региональный филиал ОАО «САК «Энергогарант» - «Тулаэнергогарант» в счет возмещения причиненного ущерба – 80938 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2628 рублей 14 копеек, а всего 83566 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2011 года.

Председательствующий Д.А. Ретинский