Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3398/2010 ~ М-2751/2010 от 25.06.2010

Дело № 2-3398/10

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2010 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Лис О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошельской О.В. к Мотькину И.О. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кошельская О.В. обратилась в суд с иском к Мотькину И.О. о расторжении договора займа от дд.мм.гггг года, взыскании задолженности по договору займа в сумме 2300000 рублей, возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины 19901 рублей. Требования мотивировала тем, что Мотькин И.О. согласно расписке от дд.мм.гггг года получил у истца в долг 2300000 рублей, указанную сумму обязался возвращать частями по 10000 рублей ежемесячно, начиная с дд.мм.гггг года, до полного погашения долга. До настоящего времени возврат долга ответчиком не производился.

В судебное заседание Кошельская О.В., представитель истца Погоденков В К (по доверенности) не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Мотькин И.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно л.д.33), не явка в суд Мотькина И.О. либо его представителя является результатом собственного усмотрения ответчика. Учитывая требования ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, именно сторона по делу в случае изменения места жительства, местонахождения обязана поставить суд в известность и сообщить местожительство (местонахождение), по которому следует направлять повестки, при неисполнении указанной обязанности судебные повестки, направленные по прежним известным адресам, считаются доставленными стороне, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Неполучение Мотькиным И.О. судебных повесток, неявка на почтовое отделение за корреспонденцией является его собственным усмотрением. С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Кошельской О.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что дд.мм.гггг года Мотькиным И.О. написана расписка, из условий которой следует, что ответчик взял в долг у Кошельской О.В. 2300000 рублей, указанную сумму обязался возвращать с дд.мм.гггг года путем ежемесячной выплаты 10000 рублей до полного погашения долга.

дд.мм.гггг года в адрес Мотькина И.О. направлено заявление о расторжении договора займа и возврате долга, заявление получено лично Мотькиным И.О. дд.мм.гггг года л.д. 13-15).

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что ответчику известно о нахождении в производстве суда настоящего дела, неявка в судебное заседание является результатом собственного усмотрения, судом обеспечена ответчику возможность лично либо через представителя участвовать в судебном заседании, изложить свои доводы, представлять доказательства в обоснование своих доводов и оспорить утверждения другой стороны в ходе судебного заседания, непредставление доказательств в обоснование возражений против исковых требований является результатом его собственного усмотрения.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, принимает во внимание, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом суд учитывает, что Мотькиным И.О. собственноручно дд.мм.гггг года написана расписка о получении у истца в долг 2300000 рублей со сроком возврата денежной суммы с дд.мм.гггг года путем ежемесячной выплаты 10000 рублей, начиная с дд.мм.гггг года, доказательств обратному, а так же тому, что расчет по расписке произведен ответчиком, надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Получение Мотькиным И.О. 2300000 рублей в долг у истца, а так же условия и сроки возврата, получение заявления о расторжении договора займа и возврате долга от дд.мм.гггг года подтверждаются предъявленным в судебное заседание представителем истца подлинником расписки от дд.мм.гггг года л.д. 16), уведомлением л.д. 13).

Рассматривая дела по заявленным требованиям и представленным доказательствам, учитывая сумму долга, являющуюся для истца значительной, принимая во внимание, что условия возврата займа ответчиком нарушены, долг не возвращен в полной сумме, признавая нарушение ответчиком условий договора по оплате суммы займа в установленные договором сроки существенно нарушающим права истца, поскольку влечет для займодавца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе, суд полагает возможным расторгнуть договор займа от дд.мм.гггг года, взыскать с ответчика в пользу истца 2300000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в возврат уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины 19901 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошельской О.В. к Мотькину И.О. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от дд.мм.гггг года.

Взыскать с Мотькина И.О. в пользу Кошельской О.В. 2300000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 19901 рубль, а всего 2319901 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечение 5 дней с момента оглашения.

Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене данного решения.

Председательствующий Демидова В.В.