Решение по делу № 2-883/2013 ~ М-698/2013 от 07.03.2013

Дело № 2-883/2013     

         Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники              26 марта 2013 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

с участием истца Колованова О.Ю.,

представителя истца адвоката Якимова Д.С., действующего по доверенности от ..... г.,

представителя ответчика Поляковой Е.А. Затонской Е.А., действующей по ордеру № ..... от ..... г.,

при секретаре Анохиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску Колованова О.Ю. к Поляковой Е.А., Поляковой О.А. о признании договора купли-продажи недействительным,

                     УСТАНОВИЛ:

Истец Колованов О.Ю. обратился в суд с иском к Поляковой Е.А., Поляковой О.А. о признании договора купли-продажи недействительным, указывая на то, что ..... г. между ним и Поляковой Е.А. был заключен брак. Фактически брачные отношения прекратились с ..... г. ..... г. Полякова Е.А. подала исковое заявление о расторжении брака. ..... г. мировой судья определил срок 3 месяца на примирение сторон. За период брака на основании договора купли-продажи от ..... г. между ФИО 1 и Поляковой Е.А. был приобретен автомобиль ....., ..... года выпуска, цвет кузова ....., государственный номер ....., стоимостью на момент покупки ..... руб. Недавно ему стало известно, что Полякова Е.А. на основании договора купли-продажи от ..... г. продала указанный автомобиль Поляковой О.А. за ..... руб. Он согласия на совершение данной сделки не давал. Согласно справки Центра технических экспертиз «.....» № .... от ..... г. среднерыночная стоимость автомобиля данной марки, модели, комплектации, года выпуска и пробега, на ..... г. составляет ..... руб. Ему, как совладельцу указанного автомобиля, не было предоставлено право преимущественной покупки. Просит признать договор купли-продажи автомобиля ....., ..... года выпуска, цвет кузова ....., государственный номер ....., от ..... г., заключенный между Поляковой Е.А. и Поляковой О.А., недействительным, возвратить стороны в первоначальное состояние, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб., расходы по составлению искового заявления в размере ..... руб., расходы по оплате справки о среднерыночной стоимости автомобиля в размере ..... руб.

В судебном заседании истец Колованов О.Ю. на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что Полякова О.А. является родной сестрой Поляковой Е.А., и она (Полякова О.А.) знала, что он не давал своего согласия на продажу спорного автомобиля.

Представитель истца Якимов Д.С., действующий по доверенности от ..... г., исковые требования поддержал.

Ответчик Полякова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя Затонской Е.А., в заявлении указала, что с иском не согласна.

Представитель ответчика Поляковой Е.А. Затонская Е.А., действующая по ордеру № .... от ..... г., с иском не согласна, пояснила, что автомобиль был продан по взаимному согласию супругов, решение принималось совместно.

Ответчик Полякова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Колованов О.Ю. и ответчик Полякова Е.А. состоят в зарегистрированном браке с ..... г. (л.д. 6). Ответчиком Поляковой Е.А. мировому судье судебного участка № 53 Березниковского городского округа подано заявление о расторжении брака. Определением мирового судьи судебного участка № 53 Березниковского городского округа от ..... г. сторонам предоставлен срок для примирения на 3 месяца с целью сохранения семьи (л.д. 7).

В период брака на основании договора купли-продажи транспортного средства от ..... г. Полякова Е.А. приобрела у ФИО 1 автомобиль ..... ..... года выпуска, цвет кузова ....., государственный номер ....., стоимостью ..... руб. (л.д. 8).

..... г. между Поляковой Е.А. и Поляковой О.А. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи автомобиля ....., ..... года выпуска, цвет кузова ....., государственный номер ....., стоимость автомобиля указана в размере ..... руб.

В соответствии со ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с п.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и при условии, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, п.2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Это значит, что лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не нужно проверять, согласен ли на сделку другой супруг, требовать представления доверенности от последнего, а следует исходить из факта его согласия.

В связи с этим, признание недействительной совершенной одним из супругов сделки, связанной с распоряжением общим имуществом, возможно по требованию другого супруга по мотивам отсутствия у совершившего сделку супруга необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом в соответствии с п.3 ст.253 ГК РФ.

Доказательств того, что ответчик Полякова О.А. при покупке спорного автомобиля знала или заведомо должна была знать о несогласии Колованова О.Ю. на его продажу, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, совершенная ответчиком Поляковой Е.А. в период брака сделка купли-продажи транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, не противоречит требованиям п.3 ст.253 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требования о признании этой сделки недействительной, в данном случае на истца Колованова О.Ю. Более того, в соответствии с действующим законодательством истец должен был представить доказательства не только того, что он был не согласен на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

Истцом Коловановым О.Ю. суду не представлены доказательства того, что другая сторона договора купли-продажи транспортного средства от ..... г. знала или заведомо должна была знать о его несогласии на совершении данной сделки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Колованова О.Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ..... г., заключенного между Поляковой Е.А. и Поляковой О.А., недействительным, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере ..... руб., расходов по составлению искового заявления в размере ..... руб., расходов по оплате справки о среднерыночной стоимости автомобиля в размере ..... руб. следует отказать.

При подаче искового заявления истцом Коловановым О.Ю. была уплачена госпошлина не в полном размере в сумме ..... руб., таким образом, с истца Колованова О.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб. ((.... - .....) х .....% + ..... – .....).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колованова О.Ю. к Поляковой Е.А., Поляковой О.А. о признании договора купли-продажи автомобиля ....., ..... года выпуска, цвет кузова ....., государственный номер ..... от ..... г., заключенного между Поляковой Е.А. и Поляковой О.А., недействительным, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере ..... руб., расходов по составлению искового заявления в размере ..... руб., расходов по оплате справки о среднерыночной стоимости автомобиля в размере ..... руб. отказать.

Взыскать с Колованова О.Ю. в доход местного бюджета госпошлину в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме (02.04.2013 г.).

Судья Березниковского

городского суда Н.А.Бабинова