Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1490/2016 ~ М-472/2016 от 27.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года г.Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре судебного заседания Приговоровой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1490/16 по иску Попова С. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Попов С.В. обратился с иском в суд в котором указал, что. заключил со СПАО «Ингосстрах» договор ОСАГО и договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Мерседес Бенц Е200, гос.рег.зхнак <номер> с лимитом страховой выплаты 1000000руб. В период действия договора <дата>г. в <адрес> произошло ДТП с участием его автомашины и автомашины Мерседес Бенц GLK 220 гос.рег.знак <номер> под управлением ФИО1, который явился виновником ДТП. Автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик признал указанное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение по ОСАГО в размере 400000руб. и по ДСАГО 244800руб. Истец организовал независимую экспертизу по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 960369руб.22коп., утрата товарной стоимости 24002руб. Считает, что недоплата страхового возмещения составила: 984 71,2 - 644800 = 339 571руб.22коп. Претензия о выплате указанной суммы ответчиком была отклонена. Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» 339571руб.22коп.. в качестве страхового возмещения, 50000руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО«Ингосстрах» в судебном заседании просил о снижении размера штрафа, отказе во взскании компенсации за моральный вред.

Выслушав стороны изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно справки о ДТП, <дата>г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Мерседес Бенц Е200, гос.рег.знак <номер> принадлежащей на праве собственности Попову С.В. и автомашины Мерседес Бенц GLK 220 гос.рег.знак <номер> под управлением ФИО1, который явился виновником ДТП, нарушив п.10.1 ПДД РФ./л.д.13/

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

Действовавший на период ДТП договор ОСАГО был заключен Поповым С.В. со СПАО

«Ингосстрах» <дата>./л.д.13/ Договор добровольного страхования на 1000000руб. сторонами суду не представлен, однако факт его заключения и действия на момент ДТП не оспаривается ответчиком, как и не оспаривается, что упомянутое происшествие было признано страховым случаем и по нему выплачено страховое возмещение в размере 644800 руб./л.л.107/

Сторонами были представлены суду отчеты об оценке стоимости причиненного ущерба. Судом по делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта составила 874400руб., утрата товарной стоимости составила 35650руб. Оценив представленное заключение суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в нем сведений не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным экспертом соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в деле документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта достаточно ясны и полны. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Таким образом, размер страховой выплаты подлежащей взысканию с ответчика составляет: (874 400 + 35650) – 644 800 = 265250руб.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь принципами разумности и справедливости исходит из того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, также суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца.

Учитывая, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что не могло не вызвать нравственных страданий у истца, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., поскольку заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 50.000 руб. является необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из претензии принятой СПАО «Ингосстрах» <дата>г. усматривается, что Попов С.В. обращался к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, которое удовлетворено не было./л.д.32/

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд находит оснований для снижения штрафа, размер которого составит (265250 + 10 000) / 2 = 137625руб. Суд считает. что штраф следует уменьшить до 130 000руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 руб./л.д.175-178/

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая указанные обстоятельства, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной им юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку ответчик не оплатил производство судебной экспертизы по делу, в пользу ООО «Мосавторемсервис-Экспертиза» проводившей исследования, с ответчика подлежат взысканию 11500руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Попова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Попова С. В. 265250руб., 10000руб. в счет компенсации морального вреда, 130000руб. штраф, 40000руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, а всего 445250руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 362руб.50коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Мосавторемсервис-Экспертиза» 11500руб. в счет расходов по производству экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2016 года