Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2547/2019 ~ М-2338/2019 от 13.09.2019

2-2547/2019

УИД 56RS0030-01-2019-002906-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 22 октября 2019 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.

при секретаре Коваленко Е.В.

с участием истца Демиденко АИ, ответчиков – Ляликова АК, Миколюк СЮ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демиденко АИ к Баеву ВИ, Ляликову АК, Миколюк ТА, Миколюк СЮ о признании договора заключенным, признании права собственности, прекращении права собственности, снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Демиденко А.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он на торгах приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, VIN номер №, 2010 года выпуска, цвет светло-серый, г/н № 54 712 руб., который в настоящее время не может поставить на учет в органы ГИБДД, поскольку на него наложен арест. Автомобиль передан ему по акту приема – передачи.

Ранее постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее подозреваемому Баеву В.И. – автомобиль марки Volkswagen Tiguan, VIN номер №, 2010 года выпуска, цвет светло-серый, г/н №, состоящий в запрете распоряжаться указанным имуществом, запрете любых сделок по отчуждению, дарению или перерегистрации указанного имущества.

Приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Баев В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. Арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты> VIN номер №, 2010 года выпуска, цвет светло-серый, г/н №, не отменен.

Истец обращался с заявлением о снятии ареста с автомобиля в порядке уголовного судопроизводства, однако постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в принятии заявления о снятии ареста спорного автомобиля, и предложено обратиться с аналогичным заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного истец просит признать договор купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Tiguan, VIN номер №, 2010 года выпуска, цвет светло-серый, г/н № заключенным, признать за истцом право собственности на указанный автомобиль, прекратив за предыдущим владельцем право собственности, а также снять запрет на регистрационные действия на автомобиль марки Volkswagen Tiguan, VIN номер №, 2010 года выпуска, цвет светло-серый, г/н №.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района Бурлуцкая А.А.

В судебное заседание не явились ответчики Баев В.И., Миколюк Т.А., судебный пристав – исполнитель ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Бурлуцкая А.А., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на требования истца суду не представили.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец Демиденко А.И. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчики Ляликов А.К. и Миколюк С.Ю. не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу п.1 и п.3 ст.80 вышеназванного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ч.1 ст. 80 вышеназванного Федерального Закона арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно п.1 ст.119 Федерального закона № 229 от 02 октября 2007 года в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имуществаот ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю согласно абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 марта 2017года наложен арест на имущество, принадлежащее подозреваемому Баеву В.И. – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN номер №, 2010 года выпуска, цвет светло-серый, г/н №, состоящий в запрете распоряжаться указанным имуществом, запрете любых сделок по отчуждению, дарению или перерегистрации указанного имущества.

Во исполнение указанного постановления взыскателям Миколюк С.В., Миколюк Т.А., Ляликову А.К. выданы исполнительные листы ФС №, ФС №, №.

На основании исполнительных листов ФС №, ФС №, ФС 018922881 судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Покшивановой В.А. возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП и №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Бурлуцкой А.А. было вынесено постановление № о принятии результатов оценки. В соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN номер №, 2010 года выпуска, цвет светло-серый, г/н №.была определена в сумме 54 712 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN номер №, 2010 года выпуска, цвет светло-серый, г/н №, из которого следует, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице директора ООО «Дельта» Кулагина И.Ф., продало истцу спорный автомобиль за 54 712 рублей. Передача денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста договора следует, что право собственности на имущество переходит к покупателю после выдачи товарной накладной при условии полной оплаты покупателем приобретаемого по договору имущества.

После оплаты стоимости автомобиля, истцу выдана накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, которая является по своей сути актом приема-передачи транспортного средства.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN номер №, 2010 года выпуска, цвет светло-серый, г/н №, перешло к истцу Демиденко А.И.

Таким образом, судом установлено, что спорное имущество принадлежит истцу с момента его передачи, в этой связи для удовлетворения иска в части признания договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № заключенным, признании за истцом право собственности на указанный автомобиль и прекращения права собственности за предыдущим владельцем оснований не имеется, учитывая, что сторонами договор не оспаривается, как не оспаривается и право собственности истца.

На момент наложения ареста истец не являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, VIN номер №, 2010 года выпуска, цвет светло-серый, г/н №. Поэтому суд полагает, что исковые требования в части снятия запрета на регистрационные действия подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демиденко АИ к Баеву ВИ, Ляликову АК, Миколюк ТА, Миколюк СЮ об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, наложенный постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2019 года

Судья Бураченок Н.Ю.