Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2012 (1-886/2011;) от 12.09.2011

дело № 1-65/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 06 февраля 2012 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего федерального судьи Пиго И.М.

при секретаре Гусевой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Черенкова А.Н.,

защиты в лице адвокатов Красноярской краевой коллегии адвокатов Евменова А.Н., представившего удостоверение №224, ордер №198 от ДД.ММ.ГГГГ и Евменовой Е.В., представившей удостоверение № 225 и ордер № 013191 от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Первой Красноярской городской коллегии адвокатов Залесных В.Г., представившей удостоверение № 1125 и ордер № 528 от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимых Мардаленова М.С., Еремина А.А.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мардаленова М.С., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 16.11.2010 года мировым судьей судебного участка №47 в Железнодорожном районе г.Красноярска по ч.3 ст.327, ст.73 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год;

проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;

Еремина А.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мардаленов М.С. и Еремин А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ими в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.

Еремин А.А. в период с июля по октябрь 2010 года работал в должности администратора в ООО, которое занимается сдачей в аренду посуточно жилых помещений, и в связи с исполнением своих служебных обязанностей, неоднократно был в квартире № дома № по <адрес>, и достоверно знал о нахождении в данной квартире ценного имущества, а именно телевизора и домашнего кинотеатра.

Днем 22 января 2011 года Еремин А.А. встретился с Мардаленовым М.С. и предложил ему похитить из названной выше квартиры ценное имущество, на что Мардаленов М.С. согласился, при этом Еремин А.А. передал Мардаленову М.С. паспорт на имя Г., который ранее нашел при неустановленных обстоятельствах. После чего Еремин А.А. и Мардаленов М.С. заранее распределив между собой роли, договорились, что в целях незаконного проникновения в жилище, Мардаленов М.С. по паспорту Г. снимет у сотрудников ООО в аренду на одни сутки указанную квартиру, а затем они похитят из данной квартиры чужое имущество.

Реализуя задуманное, в этот же день 22 января 2011 года примерно в 20-00 часов, Мардаленов М.С., действуя согласно распределенным с Ереминым А.А. ролям, позвонил сотрудникам ООО и договорился о сдаче в аренду на одни сутки квартиру № дома № по <адрес>. После чего, Мардаленов М.С. совместно с Ереминым А.А., приехали к дому № по названному выше адресу, где Еремин А.А., опасаясь, что его могут узнать сотрудники ООО, остался на улице, а Мардаленов М.С. поднялся в квартиру №, где встретился с администратором Л., при этом представился Г. и предъявил риэлтеру паспорт на имя последнего. Л., не подозревая о преступных действиях Мардаленова М.С., заключила с ним письменный договор о найме жилого помещения сроком на одни сутки, при этом указала в договоре паспортные данные Г., а также вымышленный Мардаленовым М.С. номер телефона, и передала последнему ключи от входной двери квартиры. Затем Мардаленов М.С. вышел на улицу, где его ожидал Еремин А.А., сообщил ему о снятии в аренду жилого помещения. После этого, 23 января 2011 года примерно в 01-ом часу Мардаленов М.С. и Еремин А.А. реализуя свои намерения на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, имея при себе ключи от входной двери квартиры № дома № по <адрес>, незаконно проникли внутрь квартиры, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее У., а именно: телевизор «Самсунг», стоимостью 22 399 рублей; домашний кинотеатр «Самсунг», стоимостью 11000 рублей; стеклянную тумбу для телевизора, стоимостью 8000 рублей. Завладев похищенным имуществом, Мардаленов М.С. и Еремин А.А. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей У. значительный материальный ущерб на сумму 41 399 рублей.

Допрошенные в судебном заседании Мардаленов М.С. и Еремин А.А. вину в инкриминируемом преступлении признали частично.

Так, подсудимый Еремин А.А. суду пояснил, что он с Мардаленовым М.С. знаком около двух лет, ранее вместе снимали посуточно в аренду квартиру по <адрес>, номер дома и квартиры, не помнит, чтобы отдохнуть, квартира понравилась, поэтому 21 января 2011 года вновь решили снять ту же квартиру, чтобы отдохнуть с девочками. В тот момент его (Еремина А.А.) паспорт был на обмене, а Мардаленов М.С. свой паспорт оставил у родственников в деревне, поэтому квартиру сняли по паспорту Г., который был у него. Девушки не приехали, вечером во время распития спиртных напитков, он (Еремин А.А.) стал рассказывать Мардаленову М.С. о своих проблемах на работе в ООО, где он работал риэлтером, что директор О. заставлял его заниматься уборкой помещений и оказывать услуги «такси», за что обещал выплатить премию, но не выплатил. После употребления спиртного решили похитить из квартиры вещи, и совместно с Мардаленовым М.С. в период с 12-00 часов до 01-00 часа вынесли из квартиры телевизор «Самсунг», домашний кинотеатр «Самсунг», состоящий из 4 колонок и ДВД-плеера и стеклянную подставку из-под телевизора, имущество загрузили в автомобиль Мардаленова М.С., и разъехались по своим делам. Он (Еремин А.А.) взял себе домашний кинотеатр и стеклянную подставку, и отвез имущество к своей подруге П., а Мардаленов М.С. взял телевизор. В содеянном раскаивается, утверждает, что не знал о нахождении в квартире вещей У., полагал, что это вещи О.. В ходе следствия принес свои извинения потерпевшей, полностью возместил причиненный его (Еремина А.А.) действиями потерпевшей У. ущерб, как материальный, так и моральный.

Суд не находит оснований согласиться с показаниями подсудимого Еремина А.А., данных в ходе судебного следствия в той части, что он пришел в квартиру совместно с Мардаленовым М.С. чтобы отдохнуть, не знал, что похищенные вещи, принадлежат потерпевшей, умысел на хищение имущества возник находясь в квартире.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого Еремина А.А. на предварительном следствии, по ходатайству стороны обвинения, в связи с имеющимися противоречиями, Еремин А.А. в присутствии защитника пояснил, что с детства знаком с Мардаленовым Максимом, поддерживает с ним дружеские отношения. С августа 2010 года он устроился не официально работать риэлтером в ООО, которое занималось сдачей квартир посуточно, работал в данной должности около 6 месяцев. В его обязанности входила сдача квартир в аренду. Директором агентства являлся парень по имени О., с которым не сложились отношения, они не могли найти с ним общий язык, и поэтому ушел с работы. В январе 2011 года он решил отомстить О. за то, что последний не выплачивал ему всю заработную плату. Он (Еремин А.А.) решил снять на сутки квартиру по <адрес>, чтобы потом из нее похитить технику. В связи с тем, что О. его знал, он решил обратиться за помощью к Мардаленову, и встретившись с ним, попросил помочь ему, а именно снять в аренду на одни сутки квартиру, а потом похитить из нее телевизор и домашний кинотеатр, на что Мардаленов согласился. Он знал, что в данной квартире находится данная техника, т.к. ранее бывал в квартире неоднократно. Он (Еремин А.А.) дал Мардаленову паспорт, который ранее несколько лет назад нашел на улице, и Мардаленов обратился в агентство недвижимости, где заключил договор аренды указанной квартиры, договорились, что приедут за вещами позже, когда на улице будет темно. После чего он (Еремин А.А.) приехал вместе с Мардаленовым на его машине к указанному дому, где Мардаленов дал ему ключи от квартиры, он пошел в квартиру, а Мардаленов остался ждать в машине. Он (Еремин А.А.) ключом открыл двери, зашел внутрь квартиры, откуда похитил телевизор, черного цвета, домашний кинотеатр, состоящий из 4 колонок и ДВД-плеера и стеклянную полку, и вынес имущество из квартиры, положил его в машину Мардаленова, и они поехали по домам. Обоюдно решили оставить данные вещи у себя. Он (Еремин А.А.) взял себе домашний кинотеатр и полку, а Мардаленов забрал телевизор (т.1 л.д. 71-72).

Оглашенные показания подсудимый Еремин А.А. в судебном заседании подтвердил.

Суд принимает во внимание показания Еремина А.А. на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Подсудимый Мардаленов М.С. в судебном заседании пояснил, что 21 января 2011 года он совместно с Ереминым А.А. сняли квартиру по <адрес> с целью отдыха с девушками, но последние не приехали, и находясь в квартире, совместно решили похитить вещи, находящиеся там, поскольку Еремин А.А. был сильно обижен на своего начальника О., у которого ранее работал. Он (Мардаленов М.С.) взял себе телевизор, а Еремин А.А. взял домашний кинотеатр и стеклянную подставку. Ранее они бывали в этой квартире, видели данное имущество. Он (Мардаленов М.С.) заключил договор аренды на имя Г., паспорт Г. ему дал Еремин А.А., свой паспорт он оставил у родственников в д.Емельяново, за аренду заплатил 1000 рублей. Вечером вынесли имущество из квартиры, на его автомобиле «Марка» он отвез Еремина А.А. домой, родителям пояснил, что телевизор купил на радиорынке. Впоследствии телевизор добровольно вернул потерпевшей, принес ей свои извинения, полностью загладил причиненный вред, в содеянном раскаивается.

Суд не находит оснований согласиться с показаниями подсудимого Мардаленова М.С., данных в ходе судебного следствия в той части, что он пришел в квартиру совместно с Ереминым А.А. чтобы отдохнуть, умысел на хищение чужого имущества возник находясь в квартире.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого Мардаленова М.С. на предварительном следствии, по ходатайству стороны обвинения, в связи с имеющимися противоречиями, Мардаленов М.С. в присутствии защитника пояснил, что осенью 2010 года он вместе с Ереминым А.А. и другими знакомыми через ООО сняли в аренду на сутки квартиру по <адрес>, где распивали спиртное. В квартире находился плазменный телевизор, музыкальная система. Когда прошли сутки, то они вернули ключи от квартиры. В январе 2011 года, точной даты не помнит, он встретился с Ереминым А.А., решили вместе снять посуточно какую-нибудь квартиру, а потом из нее похитить имущество, при этом, Еремин А.А. сказал, что у него есть паспорт, который он нашел на улице, решили, что по данному паспорту можно снять в аренду квартиру по <адрес>, в которой ранее они были и знали, что в ней находится телевизор и музыкальная система, также решили, что заключать договор аренды пойдет он (Мардаленов М.С.). После чего он взял у Еремина А.А. паспорт на имя Г., позвонил в ООО и сказал администратору, что хочет снять на сутки в аренду квартиру по указанному адресу. Они договорились, что по указанному адресу приедет работник агентства, с которым он заключит договор, и поехал по указанному адресу, где встретился с девушкой риэлтером, прошли в квартиру, где он (Мардаленов М.С.) предъявил девушке паспорт Г., сказал, что хочет снять на сутки указанную однокомнатную квартиру. После чего девушка составила договор аренды сроком на одни сутки. В договор она внесла паспортные данные Г., также он указал номер телефона, который придумал сам. Девушка передала ему ключи и сказала, что на следующий день она приедет и заберет ключи от квартиры. В залог девушка оставила у себя паспорт Г.. За аренду квартиры он (Мардаленов М.С.) заплатил около 1000 рублей, и девушка ушла, он видел в квартире телевизор, домашний кинотеатр, и решил, что они похитят именно эти вещи, затем закрыл двери квартиры на ключ и поехал по делам. После этого он позвонил Еремину А.А., сказал, что снял квартиру, договорились встретиться ближе к вечеру, и около 00-00 часов он (Мардаленов М.С.) на автомобиле «Марка» заехал за Ереминым А.А., и вместе приехали к дому № по <адрес>, зашли в квартиру №, двери которой он открыл ключом, откуда он похитил телевизор «Самсунг», в корпусе черного цвета, а Еремин А.А. похитил домашний кинотеатр «Самсунг», состоящий из четырех колонок и ДВД-плеера. Также они похитили стеклянную подставку, на которой стояла техника. Взяв вещи, вышли из квартиры, двери квартиры он (Мардаленов М.С.) закрыл на ключ, где в машину положили телевизор, домашний кинотеатр и подставку. Они решили, что он (Мардаленов М.С.) себе заберет телевизор, а Еремин А.А. заберет себе домашний кинотеатр и подставку. Считает, что проник в квартиру законно на основании договора (т.1 л.д. 132-134).

Оглашенные показания подсудимый Мардаленов М.С. в судебном заседании подтвердил.

Суд принимает во внимание показания Мардаленова М.С. на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей У., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В квартире имеется все необходимое, также мебель, бытовая техника. 10 ноября 2010 года она решила указанную квартиру сдавать в аренду со всем находящимся в ней имуществом, и обратилась в агентство недвижимости, где заключила договор найма жилого помещения с О., сроком на один год. По данному договору О. имел право сдавать квартиру посуточно. В марте 2011 года она (У.) приехала в свою квартиру, увидела, что отсутствует плазменный телевизор «Самсунг», черного цвета, который она приобретала в 2008 году в магазине «Эльдорадо» за 22 399 рублей, домашний кинотеатр «Самсунг», состоящий из шести колонок, черного цвета и ДВД-плеера, черного цвета, который приобретала в 2008 году в магазине «Центр Электроники» за 11000 рублей. На данное имущество у нее имеются документы. Кроме того, пропала подставка под телевизор, выполненная из стекла, которую приобретала в магазине «М-видео» в 2008 году за 8000 рублей, в настоящее время оценивает в 10000 рублей, так как она ходила в магазин и видела, что такой столик стоит не менее 10000 рублей, так как цена на данное изделие выросла. Хищением ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 43399 рублей, заработная плата составляет 9500 рублей. В ходе следствия похищенное имущество полностью возвращено, также подсудимыми Мардаленовым М.С. и Ереминым А.А. принесены извинения, заглажен моральный вред, никаких претензий к ним не имеет (т.1 л.д.25-27).

Свидетель Л. пояснила суду, что в январе 2011 года она работала администратором в ООО, Еремин А.А. ей знаком, он ранее работал в том же агентстве администратором. В ее обязанности входило заключение договоров найма жилого помещения, разъяснение клиентам правил проживания в квартире, прием и передача квартиры арендаторам, передача ключей. При заключении договора найма жилого помещения, составляется опись имущества, находящегося в квартире, которая прилагается к договору. 22.01.2011 года от оператора агентства она получила сообщение о том, что необходимо сдать квартиру по адресу: <адрес>. Она (Л.) приехала по указанному адресу, где встретила молодого человека, он предоставил паспорт на имя Г., позже выяснилось, что это был Мардаленов. Они заключили договор найма жилого помещения, в залог он оставил паспорт Г., оплатил 1500 рублей за сутки, пояснил, что будет жить не менее одной недели, рассчитаться пообещал на следующий день, также оставил свой контактный номер телефона. 23.01.2011 года примерно в 20-00 часов ей позвонил оператор, сказала, что не может дозвониться до клиента и необходимо проверить квартиру. Она (Л.) приехала по адресу, дверь квартиры была заперта. Поскольку от каждой квартиры есть дополнительный экземпляр ключей, то она открыла входную дверь экземпляром, который взяла у администратора, зашла в квартиру и обнаружила пропажу, находящегося при сдаче имущества, а именно плазменного телевизора «Самсунг», домашнего кинотеатра «Самсунг», стеклянной подставки под телевизор, кроме того, в ванной комнате стиральная машинка была отключена и, видимо, подготовлена к выносу.

Согласно показаний свидетеля О., управляющего ООО, в судебном заседании и оглашенных его показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий (т.1 л.д.41-43), которые свидетель подтвердил, в ноябре 2010 года им (О.) был заключен договор аренды квартиры № по <адрес> с собственником квартиры У. По данному договору агентство сдавало квартиру посуточно гражданам, с которыми риэлтеры агентства также подписывали договоры. В конце января 2011 года сотрудник их агентства Л. сдала указанную квартиру посуточно молодому человеку, который представился Г., при этом предъявил паспорт гражданина РФ, и который оставил в залог Л.. Квартиру он снял на одни сутки и оплатил аренду в сумме 1500 рублей. Ключи от квартиры выдают и забирают сотрудники агентства. На следующий день, около 14-00 часов Л. позвонила Г. на номер телефона, указанный в договоре, но телефон не работал. После чего Л. выехав по указанному адресу, обнаружила, что из квартиры пропали плазменный телевизор «Самсунг», домашний кинотеатр «Самсунг» и стеклянная подставка под телевизор. При этом в квартире никого не было. После этого они решили найти Г., и приехав по адресу, указанному в паспорте, выяснили, что Г. находится в местах лишения свободы, а данный паспорт он потерял при неизвестных обстоятельствах. Подсудимый Еремин А.А. ему знаком, он ранее без юридического оформления работал в их агентстве администратором с личным автомобилем, также за дополнительную оплату производил уборку квартир сдаваемых клиентам в аренду. То есть выполнял такие же функции, что и Л. Уволился примерно за месяц-два до хищения имущества. В октябре 2010 года Еремин А.А. сообщил, что потерял выручку в сумме 7500 рублей и после этого на работу не вышел. При этом заработная плата Еремина А.А. составляла на тот момент примерно такую же сумму. Они не стали с ним связываться по телефону, так как было понятно, что Еремин А.А. просто забрал сумму денег в качестве заработной платы, и решил более не работать. Конфликтов с Ереминым А.А. не было и претензий по его работе также не было.

Свидетель Б. пояснила суду, что весной 2011 года, точной даты не помнит, она совместно с другой понятой К. , принимала участие в качестве понятой при производстве осмотра предметов и документов в служебном кабинете ОП №10 по ул.Аэровокзальная, д.19 г.Красноярска. При ней и второй понятой следователь осматривал домашний кинотеатр, телевизор, которые принес задержанный парень, а также иные документы, паспорт гражданина РФ, По ходу осмотра был составлен соответствующий протокол, который она прочитала, и расписалась.

Кроме того, вина Мардаленова М.С., Еремина А.А. в инкриминируемом преступлении подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, - квартиры № по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, подтверждающая показания потерпевшей (т.1 л.д. 21-23);

- протоколами выемки и осмотра у потерпевшей У. договоров купли-продажи на квартиру от 17.05.2006г., найма жилого помещения от 10.11.2010г., товарного чека №991228 от 21.10.2008г. на телевизор «Самсунг» на сумму 22399 рублей, гарантийного талона и кассового чека на домашний кинотеатр «Самсунг», стоимостью 11000 рублей, и признании их вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.31-35);

- протоколами выемки и осмотра у свидетеля О. паспорт гражданина РФ на имя Г., 1982 г.р., и признании его вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д.45-49);

- протоколом выемки у подозреваемого Еремина А.А. домашнего кинотеатра, состоящего из четырех колонок, ДВД-плеера, одной центральной колонки (т.1 л.д.78);

- протоколом обыска, согласно которому в квартире № по <адрес> был изъят телевизор «Самсунг» (т. 1 л.д. 85-86);

- протоколом осмотра предметов, - домашнего кинотеатра, состоящего из шести колонок и ДВД-плеера, фирмы «Самсунг», телевизора «Самсунг», которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 90-93).

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона и сомнений у суда не вызывают.

Вменяемость подсудимых Мардаленова М.С. и Еремина А.А. подтверждается с учетом их поведения в судебном заседании, правильного восприятия ими окружающей обстановки, наличия логического мышления и активного адекватного речевого контакта.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище нашел бесспорное подтверждение.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимых Мардаленова М.С. и Еремина А.А. квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище, суд исходит из того, с какой целью виновные оказались в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Так, из показаний подсудимого Мардаленова М.С., данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания следует, что он с Ереминым А.А. договорились похитить из квартиры № по <адрес> находившееся в ней ценное имущество, о наличии которого Еремину А.А. было известно заранее. С целью хищения имущества, распределив роли, Мардаленов М.С. для аренды указанной квартиры предъявил паспорт Г.

Кроме того, из пояснений подсудимого Еремина А.А. и свидетелей Л., О. следует, что Еремин А.А. ранее работал в ООО администратором и знал о наличии ценного имущества в квартире № по <адрес>, так как ранее сдавал её в аренду иным клиентам. В том числе в своих показаниях Еремин А.А. указывает на то, что квартира была арендована для цели последующего хищения имущества из нее.

Использование паспорта на имя Г. для придания видимости правомерности пребывания подсудимых в квартире также определяет направленность умысла на хищение имущества из квартиры.

Таким образом, установлено, что подсудимые Мардаленов М.С. и Еремин А.А. сознавали, что проникают в жилище незаконно и имели цель завладеть имуществом, умысел на хищение возник до проникновения в жилище, в связи с чем, в действиях подсудимых наличествует признак хищения имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Мардаленову М.С. и Еремину А.А. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Мардаленова М.С. и Еремина А.А. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Переходя к избранию меры наказания, суд учитывает данные о личности виновных, их молодой возраст, что Мардаленов М.С. и Еремин А.А. частично признали вину в совершении преступления, характеризуются по месту жительства и учебы положительно, также Еремин А.Н. положительно характеризуется по месту работы, неоднократно являлся лауреатом спортивных соревнований по дзюдо, на учете в КНД, КПНД не состоят, учитывает мнение потерпевшей о наказании, а также принимает во внимание влияние наказания на условия жизни подсудимых и членов их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими их наказание, в силу ст.61 УК РФ, суд признает способствование раскрытию преступления, выразившееся в возврате похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшей, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 16.11.2010 года не образует рецидива преступлений, поскольку данным приговором Мардаленов М.С. осужден за преступление небольшой тяжести.

Вместе с этим, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) изменить Мардаленову М.С. и Еремину А.А. категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Также суд принимает во внимание, что Мардаленов М.С. совершил преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 16.11.2010 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого Мардаленова М.С., позитивных изменений в его поведении, стремящегося получить образование, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд полагает необходимым применить правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, и назначить наказание не более двух третей максимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Учитывая отсутствие претензий со стороны потерпевшей, суд полагает, что в настоящее время Мардаленов М.С. не представляет опасность для общества и находит возможным сохранить условное осуждение по приговору от 16.11.2010 года, руководствуясь положениями ч.4 ст.74 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), назначив наказание по настоящему приговору в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, не применяя при этом дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку подсудимый высказал твердое намерение исправиться, искренне раскаялся в содеянном.

Оснований для прекращения дела в отношении Еремина А.А. в соответствии со ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшей, как об этом просит сторона защиты, суд не находит, исходя из его личности, в период рассмотрения настоящего дела привлекавшегося к уголовной ответственности, однако уголовное дело было прекращено за примирением с потерпевшим (по ч.1 ст.115 УК РФ) и за отсутствием в деянии состава преступления (ч.1 ст.130 УК РФ), также это право суда, а не его обязанность.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства и степень общественной опасности преступления, отсутствие вредных последствий в результате совершенного преступления, поскольку похищенное имущество возвращено, также полностью погашен имущественный ущерб и моральный вред потерпевшей, что Еремин А.А. занимается общественно-полезным трудом, и выраженное намерение подсудимого не совершать впредь подобных преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд полагает необходимым применить правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, и назначить наказание не более двух третей максимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи, и возможности его исправления без реального отбывания наказания путем условного осуждения в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

Суд также полагает справедливым не назначать подсудимому Еремину А.А. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Производство по гражданскому иску потерпевшей У. надлежит прекратить в связи с отказом от иска.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: договор купли-продажи квартиры от 17.05.2006г., договор найма жилого помещения от 10.11.2010г., товарный чек на телевизор «Самсунг», гарантийный талон и кассовый чек на домашний кинотеатр «Самсунг», телевизор «Самсунг», домашний кинотеатр «Самсунг», состоящий из шести колонок и ДВД-плеера, - подлежат оставлению у законного владельца; и копии документов, а также паспорт гражданина РФ на имя Г., - оставлению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мардаленова М.С. и Еремина А.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ).

Назначить Мардаленову М.С. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мардаленову М.С. наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

Обязать Мардаленову М.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в порядке и в день, установленный специализированным государственным органом.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) условное осуждение Мардаленову М.С. по приговору мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 16.11.2010 года, - сохранить, и приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Мардаленову М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Назначить Еремину А.А. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Еремину А.А. наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Обязать Еремина А.А. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в порядке и в день, установленный специализированным государственным органом.

Меру пресечения Еремину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшей У. прекратить в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства:

- договор купли-продажи квартиры от 17.05.2006г., договор найма жилого помещения от 10.11.2010г., товарный чек на телевизор «Самсунг», гарантийный талон и кассовый чек на домашний кинотеатр «Самсунг», телевизор «Самсунг», домашний кинотеатр «Самсунг», состоящий из шести колонок и ДВД-плеера, - хранящиеся у потерпевшей У., - оставить за ней;

- копии указанных документов, паспорт гражданина РФ на имя Г., - хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей кассационной жалобы или представления в районный суд, а осужденными Мардаленовым М.С. и Ереминым А.А. в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем обязаны указать в кассационной жалобе.

В случае подачи кассационного представления, осужденные вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: