Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1125/2021 ~ М-732/2021 от 18.03.2021

УИД: №

Дело №2-1125/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участиемпредставителя истца Махровой Е.И. ,

представителя заинтересованного лица Машкина Д,В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Крупина В.О. ,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об отмене решения.Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной принято решение № о взыскании в пользу потребителя финансовой услуги Крупина В.О. неустойки в размере 259 512 рублей 41 копейка. Указанное решение вынесено на основании обращения Крупина В.О. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 269543 рубля 09 копеек.

АО «АльфаСтрахование» считает решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы истца. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий З. , управлявшего ТС <данные изъяты>, г/н №, был причинен ущерб вред мотоциклу <данные изъяты> г/н № (собственник Ф. ), под управлением Крупина В.О., а также причинен вред здоровью Крупина В.О. и принадлежащему Крупину В.О. имуществу: телефону <данные изъяты>, мотоперчаткам <данные изъяты>, мотошлему <данные изъяты> защитному корпусу видеокамерты, обуви мотоэкипировки <данные изъяты> и мотокомбенизону <данные изъяты>

Гражданская ответственность З. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Ф. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО №. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Крупину В.О. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Крупин В.О. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с причинением вреда имуществу, а также в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило Крупина В.О. о необходимости представить документы, предусмотренные № Правил ОСАГО: протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило Крупину В.О. страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 25000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено поврежденное ТС, составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составляет 174 169 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило Крупина В.О. о необходимости предоставить документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество. ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия от Крупина В.О. с требованием о выплате утраченного заработка, страхового возмещения в связи с повреждением имущества по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу утраченный заработок в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление от Крупина В.О. с приложением документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило Крупина В.О. о необходимости представить постановление по делу об административном правонарушении, с указанием поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Крупин В.О. обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением №, содержащим требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты утраченного заработка по договору ОСАГО в размере 4753 рубля 10 копеек, страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу по договору ОСАГО в размере 209072 рубля. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило Крупину В.О. страховое возмещение в размере 174169 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Е.Л. Писаревского в удовлетворении требований Крупина В.О. о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу по договору ОСАГО отказано. Требования Крупина В.О. о взыскании утраченного заработка оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Решением Финансового уполномоченного вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия от Крупина В.О. с требованием о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило Крупина В.О. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Просили признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Крупина В.О. неустойки в размере 259 512 рублей 41 копейка. Рассмотреть требование потребителя о взыскании неустойки в размере 259 512 рублей 41 копейка по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В., Крупин В.О. не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» Махрова Е.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ заявление поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Крупин В.О. представил в АО «АльфаСтрахование» дополнение к схеме места ДТП. До этого они не могли определить, был ли Крупин В.О. в обмундировании. ДД.ММ.ГГГГ Крупин В.О. представил подлинный чек на телефон. На остальное имущество документы были представлены вместе с первоначальным заявлением. В дополнении к схеме было перечислено, какое имущество Крупина В.О. было повреждено. Не согласна с тем, что решением финансового уполномоченного неустойка взыскана со всей суммы, так как только ДД.ММ.ГГГГ был представлен основной документ, а именно дополнение к схеме.

Представитель заинтересованного лица Крупина В.О. Машкин Д.В., действующий на сновании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на два года, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления АО «АльфаСтрахование», полагал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Изначально Крупин В.О. предоставил в АО «АльфаСтрахование» все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО, то есть сами документы на имущество, извещение о ДТП. Дополнение к схеме не является обязательным для предоставления документом. В правилах ОСАГО извещение о ДТП является обязательным для предоставления. Так как Крупину В.О. не была произведена выплата суммы и в связи с тем, что страховщик запрашивал дополнительные документы, которые по мнению страховой компании подтверждают объем поврежденного имущества, и ввиду того что Крупин В.О. нуждался в получении страхового возмещения, он (Машкин Д.В.) ознакомился с административным материалом, после чего дополнение к схеме места ДТП было представлено в страховую компанию. После получения указанного документа страховая компания не сразу оплатила сумму страхового возмещения. На момент, когда страховая компания запрашивала дополнительные документы, состоялся осмотр имущества. Соответственно страховая компания знала, какое имущество Крупина В.О. было повреждено. Согласно п. № Правил ОСАГО страховщик не вправе просить предоставить те документы, которые не указаны в данном пункте. Он предоставил дополнительные документы только потому, что его доверитель нуждался в получении страхового возмещения. В Правилах ОСАГО указано, что страховая компания вправе самостоятельно запрашивать сведения, в том числе и из ГИБДД. Изначально вместе с заявлением была представлена копия чека на телефон, сам телефон и извещение о ДТП, а подлинный чек на телефон был представлен ДД.ММ.ГГГГ. Но страховая компания произвела выплату не по чеку, а по отчету. Просил не применить ст. 333 ГК РФ, так нет законных оснований.

Заслушав поясненияпредставителя истца и представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Крупина В.О. в отношении АО «Альфа-Страхование» с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с повреждением имущества, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, утраченного заработка по договору ОСАГО в общем размере 269 543 рубля 09 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ требования Крупина В.О. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с повреждением имущества, страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, утраченного заработка по договору ОСАГО удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Крупина В.О. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу по договору ОСАГО в размере 259 512 рублей 41 копейка. В удовлетворении требований Крупина В.О. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, утраченного заработка по договору ОСАГО отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной № ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий З. , управлявшего транспортным средством Боглан, г/н №, причинен вред мотоциклу <данные изъяты> г/н №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ под управлением заявителя Крупина В.О., а также причинен вред здоровью заявителя. Также в результате ДТП причинен вред имуществу заявителя: сотовому телефону <данные изъяты> мотоперчаткам <данные изъяты>, защитному корпусу видео камеры, обуви мотоэкипировки <данные изъяты> и мототокомбинезону <данные изъяты>

Гражданская ответственность З. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Ф. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №

На основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Крупину В.О. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Крупин В.О. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с причинением вреда имуществу, а также в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило Крупина В.О. о необходимости представить документы, предусмотренные п. № Правил ОСАГО: протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило Крупину В.О. страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 25000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осмотрело поврежденное ТС, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составляет 174 169 рублей 40 копеек, без учета износа составляет 216959 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило Крупина В.О. о необходимости предоставить документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия от Крупина В.О. с требованием о выплате утраченного заработка, страхового возмещения в связи с повреждением имущества по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением копии дополнения к схеме места ДТП, с указанием поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу утраченный заработок в размере 11 942 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление от Крупина В.О. с приложением документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество - сотовый телефон (подлинник кассового чека на его приобретение).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило Крупина В.О. о необходимости представить постановление по делу об административном правонарушении, с указанием поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление от Крупина В.О. с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем к претензии приложена копия дополнения к схеме места ДТП, с указанием поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Крупин В.О. обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № содержащим требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты утраченного заработка по договору ОСАГО в размере 4753 рубля 10 копеек, страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу по договору ОСАГО в размере 209072 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило Крупину В.О. страховое возмещение в размере 174169 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Е.Л. Писаревского в удовлетворении требований Крупина В.О. о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу по договору ОСАГО отказано. Требования Крупина В.О. о взыскании утраченного заработка оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия от Крупина В.О. с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило Крупина В.О. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 этого Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"предусмотрено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Крупина В.О. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба имуществу и страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО в размере 269543 рубля 09 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной принято решение № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Крупина В.О. неустойки в размере 259 512 рублей 41 копейка. В удовлетворении требований Крупина В.О. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Крупина О.В. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу по договору ОСАГО (174169 рублей 40 копеек за 149 дней) в размере 259512 рублей 41 копейка.

Суд соглашается с отказом в удовлетворении требований Крупина В.О. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Суд соглашается с расчетом неустойки финансовым уполномоченнымот суммы174169 рублей 40 копеек за 149 дней, поскольку оплата страхового возмещения на имущество произведена на основании экспертного заключения о стоимости поврежденного имущества, предоставление страховщику дополнения к схеме места ДТП Правилами ОСАГО не предусмотрено.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

АО «АльфаСтрахование» заявлено об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был спор о повреждении имущества и экипировки, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, размера суммы страхового возмещения, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу изменить решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Крупина В.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно об уменьшении размера неустойки, взысканной с АО «АльфаСтрахование» в пользу Крупина В.О. до 214680 рублей 61 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеАО «АльфаСтрахование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Крупина В.О. № от ДД.ММ.ГГГГ в части.

Решение Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Крупина В.О. № от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Снизить размер неустойки, взысканной Финансовым уполномоченным с АО «АльфаСтрахование» в пользу Крупина В.О. , до 214680 рублей 61 коп. В остальной части это же решение оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А.Маслова

Решение в окончательной форме составлено 26.04.2021года.

Судья: Л.А.Маслова