Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-153/2017 - (4А-1924/2016) от 22.12.2016

Дело № 4а-153/2017 Мировой судья Устинкина О.Е.

(№ 5-68/2016-7) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Янышева В.Р., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Санкт-Петербурга от 01 июня 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда Санкт–Петербурга от 09 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Санкт-Петербурга от 01 июня 2016 года Янышев В.Р. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт–Петербурга от 09 августа 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Янышев В.Р. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что судебные решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Кроме того, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу, поскольку отсутствует подпись понятого.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Янышева В.Р. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что Янышеву В.Р. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же положение ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. Замечаний по составлению процессуальных документов Янышев В.Р. не сделал.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Янышева В.Р. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 ноября 2015 года усматривается, что у Янышева В.Р. имелся следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который послужил достаточным основанием для проведения в отношении Янышева В.Р. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Янышев В.Р. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте. Сведения об алкотестере PRO 100 Combi и дате последней проверке отражены в акте освидетельствования. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания сомневаться в правильности работы прибора.

При этом из материалов дела усматривается, что освидетельствование Янышева В.Р. на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортного средства проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования Янышев В.Р. заверил своей подписью. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, Янышевым В.Р. в протоколе не сделано.

Довод жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу, поскольку отсутствует подпись понятого М.., является несостоятельным. Поскольку свидетель М. был допрошен мировым судьей, подтвердил факт участия в качестве понятого при составлении в отношении Янышева В.Р. процессуальных документов, также подтвердил наличие совей подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Янышева В.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей Ленинского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Янышева В.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Санкт–Петербурга от 01 июня 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда Санкт–Петербурга от 09 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Янышева В.Р. оставить без изменения.

Жалобу Янышева В.Р. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда      М. А. Павлюченко