Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3624/2018 ~ М-2991/2018 от 22.08.2018

Дело № 2-3624/18

З А О Ч Н ОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Маркиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Арутюнова НВ Оболенского НВ Оболенского АВ Викторовича к ООО «София» о взыскании суммы займа учредителя,

У С Т А Н О В И Л:

Арутюнова НВ в лице финансового управляющего Облонского АВ обратилось в суд с иском к ООО «София» о взыскании суммы займа учредителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 15.08.2017г. по делу №№ Арутюнова НВ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура применяемая в деле о банкротстве гражданина-реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим на сегодняшний день назначен Оболенский А.В.

В соответствии с п.8 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий вправе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности его имущества.

Арутюнова НВ с 07.11.2007г. (даты создания ООО «София») по 02.09.2016г. Являлся учредителем и генеральным директором ООО «София». За указанный период учредителем Арутюнова НВ вносились денежные средства на расчетный счет ООО «София» в качестве займа учредителя. Всего на расчетный счет с назначением платежа, займ учредителя был внесены 27.02.2015г.- 300 000 руб., 13.03.2015г.- 62000 руб., 12.08.2015г.- 139500 руб., на общую сумму 501500 руб.

Суммы займа ООО «София» возвращены не были.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по займу в размере 501500 руб. 54 коп.

Арутюнова НВ в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени его проведения извещалась судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями частями 2 - 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчицы о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчицы заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ее судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России №, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по причине отсутствия адресата по указанному адресу, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явился в суд.

Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению, дающие основания считать, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Финансового управляющего Арутюнова НВ Оболенского НВ А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав Арутюнова НВ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от 15.08.2017г. По делу №№ Арутюнова НВ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура применяемая в деле о банкротстве гражданина-реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим был назначен ФИО6 Определением Арбитражного суда <адрес> от 31.01.2018г финансовый управляющим Арутюнова НВ назначен Оболенский А.В.

Арутюнова НВ с 07.11.2007г. (даты создания ООО «София») по 02.09.2016г. Являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «София». За указанный период учредителем Арутюнова НВ вносились денежные средства на расчетный счет ООО «София» в качестве займа учредителя. Всего на расчетный счет с назначением платежа, займ учредителя был внесены 27.02.2015г.- 300 000 руб., 13.03.2015г.- 62000 руб., 12.08.2015г.- 139500 руб., на общую сумму 501500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами- выписками по операциям на счете организации в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк России, в котором обслуживался расчетный счет ООО «София» №.

Доказательств, опровергающих сумму задолженности, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.8 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий вправе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности его имущества.

Таким образом, несоблюдение ответчиком обязанности по возврату заемных средств не опровергнуто в судебном заседании. Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований у истца требовать взыскания задолженности по договорам займа в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «София» в пользу Арутюнова НВ в лице финансового управляющего Оболенского АВ сумму займа в размере 501500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Решение вынесено в окончательной форме составлено 26 октября 2018 года.

Судья