Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-496/2017 от 09.03.2017

Дело № 4а-496/17 Мировой судья Малышева О. С.

(№ 5-887/2016-4) Санкт-Петербург

Постановление

19 мая 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

должностного лица – <...> Гусева Г.В., <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года должностное лицо – <...> Гусев Г. В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Гусева Г. В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Гусев Г. В. просит принятые судебные решения отменить, поскольку он не является субъектом данного административного правонарушения, кроме того, указывает на то, что он дважды привлечен за одно и то же правонарушение.

Копия жалобы направлена для ознакомления в Прокуратуру Санкт-Петербурга. В представленных на жалобу возражениях старший прокурор отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей советник юстиции Иразиханов А. А. указывает на законность и обоснованность принятых по делу решений, опровергает доводы жалобы Гусева Г. В., считает, что она не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, а также представленные на жалобу возражения, нахожу жалобу Гусева Г. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Санкт-Петербурга была проведена проверка соблюдения Территориальным органом Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области требований законодательства о государственном контроле (надзоре), в ходе которой выявлен факт неразмещения сведений о проведении внеплановой проверки в Едином реестре проверок, а именно: на основании Приказа руководителя Росздравнадзора Измайлова А. Ф. от 26.08.2016 № П78-850/16 заместителем начальника отдела контроля и надзора Росздравнадзора Зерновой И. В. в период времени с 12.09.2016 по 16.09.2016 проведена внеплановая документарная проверка ООО <...>, сведения о проведении которой в нарушение требований действующего законодательства в Едином государственном реестре проверок в сети Интернет, на сайте portal.sppvp.genproc.gov.ru, не размещены. Поскольку Гусев Г. В. является должностным лицом Территориального органа Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на которого должностным регламентом возложена обязанность по внесению сведений в ЕРП, в его действиях были обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, а именно неразмещение в сети Интернет информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в случаях, если обязанность по размещению такой информации в сети «Интернет» установлена федеральным законом. Таким образом, прокуратурой Санкт-Петербурга было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, и виновности Гусева Г. В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Гусева Г. В. судьей Октябрьского районного суда все доводы, в том числе о том, что он дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года по делу № 5-887/2016-4 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя <...> Гусева Г.В. оставить без изменения.

Жалобу Гусева Г. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда      М. А. Павлюченко