Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-783/2017 (2-7370/2016;) ~ М-7896/2016 от 09.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2017 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Матюха Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-783/17 по иску Букликовой А. А. к Солонович Н. Г., Фроловой О. Д., Саморукову М. А., Саморуковой А. А. о сохранении дома в реконструированном состоянии, выделе доли дома с прекращением права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Букликова А.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Солонович Н.Г., Фроловой О.Д., Саморукову М.А., Саморуковой А.А.о сохранении дома в реконструированном состоянии, выделе доли дома с учетом произведенной реконструкции с прекращением права общей долевой собственности.

В обоснование требований указала, что Букликовой А.А.принадлежитна основании Решения Раменского городского суда Московской области по делу №2-1947 от 19.08.2008г., Определения Раменского городского суда Московской области по делу №2- 1947 от 02.10.2008г. на праве собственности по праву наследования3/16 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ее совладельцами являютсяСолонович Н.Г., Фролова О.Д., Саморуков М.А., Саморукова А.А. Наследодателем Букликовой А.А. в занимаемой части дома с целью улучшения жилищных условий была произведена реконструкция, которая заключалась в возведении жилой пристройки лит. <...>, лит.<...>, веранды лит.<...>, общей площадью жилого помещения <...> кв.м с увеличением габаритов и площади на территории земельного участка, расположенного в зоне жилой застройки, в пределах домовладения, не угрожает жизни и здоровью людей и не нарушает интересы третьих лиц. Разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию отсутствует. Букликовой А.А. был приглашен специалист, согласно заключению которого, постройки не угрожают жизни и здоровью граждан и возведены без нарушений всех необходимых норм и правил. Также специалистом предложен вариант выдела доли дома и определены доли сособственников в оставшейся части дома.

В настоящем судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Солонович Н.Г., Фролова О.Д., Саморуков М. А., Саморукова А. А. в суд не явились, представили письменное мнение, в котором признали исковые требования Букликовой А.А. о сохранении дома в реконструированном состоянии, выделе в натуре части жилого дома и прекращении права долевой собственности, просили иск удовлетворить и рассматривать дело в своё отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец и ответчики являются совладельцами жилого дома, по адресу: <адрес>. Букликовой А.А.принадлежит на основании Решения Раменского городского суда Московской области по делу № 2-1947 от 19.08.2008г., Определения Раменского городского суда Московской области по делу №2-1947 от 02.10.2008г. на праве собственности <...> доли жилого дома общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Остальными совладельцами являются Солонович Н.Г., Фролова О.Д., Саморуков М. А., Саморукова А.А.

В занимаемой Букликовой А.А. части дома была произведена реконструкция, которая заключалась в возведении жилой пристройки лит. <...> площадью <...> кв.м, лит. <...> площадью <...> кв.м, веранды лит.<...> – <...> кв.м, в связи с чем площадь жилых помещений в доме увеличилась на <...> кв.м и стала составлять <...> кв.м, без учета построенных без разрешения строений лит. <...>, лит.а.

В судебном заседании установлено, что при проведении реконструкции разрешительная документация на строительство лит. <...> и лит. <...>, лит.<...> оформлена не была, что отражено в техническом паспорте по состоянию на <дата>, изготовленным Раменским филиалом ГУПМО «МОБТИ». Реконструированный жилой дом расположен в границах земельного участка домовладения.

Как следует из технического заключения специалиста ФИО1 проведенная реконструкция соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, предъявляемых к расположению построек на земельном участке, и не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан. Жилой дом в реконструированном состоянии, с входящими в его состав жилой пристройкой лит. <...>, жилой пристройкой лит. <...> и верандой лит. <...> соответствует всем требованиям действующих СП, предъявляемым к малоэтажным жилым домам.

Заключение составлено в соответствии с нормами и правилами проведения и подготовки подобного рода экспертиз.

Оценивая представленное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что произведенная реконструкция (перепланировка) отвечает требованиям санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных и других норм и правил, действующих на территории РФ, и их эксплуатация обеспечивает безопасность для жизни и здоровья людей.

Согласно СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" п.5.2.5. Потребности населения в жилье должны быть обеспечены не только путем нового строительства, но и с помощью модернизации и реконструкции малоэтажных жилых зданий, сохранивших свою материальную ценность.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд считает, что истцом доказана возможность сохранения жилого дома в перепланированном (реконструированном) состоянии. Следовательно, исковые требования о сохранении дома в реконструированном и перепланированном состоянии, подлежат удовлетворению.

Также, Букликова А.А. заявила требования о выделе доли дома.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из технического заключения следует, что произвести выдел с технической точки зрения возможно, и предложен единственный вариант выдела доли дома Букликовой А.А. в домовладении с учетом проведенной реконструкции общей площадью жилых помещений <...> кв.м.

Согласно Техническому заключению с учетом объемного и архитектурно-планировочного решения исследуемого дома, величины его общей площади, приходящейся на идеальную долю совладельцев, состояние основных конструктивных элементов строений (износ), ориентацию дома относительно частей света, соответствие пристроек лит. <...> действующим нормам и правилам, отсутствием угрозы жизни и здоровью граждан в связи со строительством лит. <...> лит. <...> и лит. <...> произвести выдел доли Букликовой А.А. в домовладении в натуре с учетом произведенной ею реконструкции с технической точки зрения возможно. В связи с выделом истцу принадлежащей ей на праве собственности доли дома в натуре и прекращении их права долевой собственности на дом, доли Солонович Н. Г., Фроловой О. Д., Саморукова М. А., Саморуковой А. А. в оставшейся от выдела части дома будут составлять: у Солонович Н.Г. - <...>, у Фроловой О.Д. - <...>, у Саморукова М.А. - <...>, у Саморуковой А.А. - <...>

Суд усматривает возможным произвести выдел доли дома по варианту, представленному специалистом.

В связи с выделом части жилого дома истицей, право общей долевой собственности между истицами нею и остальными совладельцами на жилой дом со служебными строениями и сооружениями следует прекратить.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Букликовой А. А.удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде с входящими в его состав жилыми пристройками лит<...> и лит.<...> верандой лит.<...>, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на <дата>, изготовленным Раменским филиалом ГУПМО «МОБТИ».

Букликовой А. А. выделить в натуре часть жилого дома – помещение 2 - с учетом помещений, образованных в результате произведенной реконструкции, общей площадью жилых помещений <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, из общей собственности дома и признать за Букликовой А.А. право собственности на часть жилого дома, состоящую из помещений:

- в жилом доме лит. <...> жилая комната <...> площадью <...> кв.м

- в жилом доме лит. <...> жилая комната <...> площадью <...> кв.м

- в жилом доме лит. <...> жилая комната <...> площадью <...> кв.м

- в жилом доме лит. <...> жилая комната <...> площадью <...> кв.м

- жилая пристройка лит. <...> кухня <...> площадью <...> кв.м

- жилая пристройка лит. <...> санузел <...> площадью <...> кв.м

- веранда <...> лит. <...> площадью <...> кв.м

- жилая пристройка лит. <...> жилая комната <...> площадью <...> кв.м

В связи выделом доли дома Букликовой А.А. в жилом доме в натуре, ее право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2017 г.

Федеральный судья