Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1117/2021 ~ М-1144/2021 от 11.10.2021

УИД 36RS0010-01-2021-001695-66

Дело № 2-1117/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                 16 декабря 2021 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                        председательствующего-судьи                   Строковой О.А.,

при секретаре                                               Резниченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Никитину Александру Степановичу, Амплейкиной (Федотовой) Олесе Петровне, ООО «Борисоглебск-АВТО» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что 13.12.2019 в соответствии с договором потребительского кредита №0447954264 заключенным в офертно-акцептной форме между кредитором АО «Тинькофф Банк» и заемщиком Никитиным Александром Степановичем, заемщику был предоставлен кредит на сумму 58 880,00 руб. руб., а заемщик обязался возвратить кредит, на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит был предоставлен на приобретение автотранспортного средства - автомобиля ВАЗ 21124, идентификационный номер №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 13.12.2019 и на иные цели.

Обеспечением выданного кредита является автомобиль ВАЗ 21124, идентификационный номер №.

Как утверждает истец, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил и зачислил сумму кредитных средств на счет Заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

По утверждению истца, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность перед Банком в размере 65 939,98 руб., из которых:

- 58 880 руб. – просроченный основной долг,

- 2 599,98 руб. – просроченные проценты,

- 3 540,00 – пени на сумму не поступивших,

- 920,00 руб. – страховая премия.

Допущенные ответчиком нарушения условий договоров (Кредитный договор, Договор залога), привели к тому, что Банк 08.06.2020 направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

В установленные сроки ответчик выставленную ему в Заключительном счете сумму задолженности не погасил.

АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке. 17.09.2020 была выдана исполнительная надпись.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного автомобиля составляет 48 000 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309, 310, 811, 348, 349, 350 ГК РФ, истец просит:

1. Взыскать с Никитина Александра Степановича в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по Кредитному договору № 0447954264 в размере 4 460,00 руб., из которых:

- 0,00 руб. – просроченный долг;

- 0,00 руб. – просроченные проценты;

- 3 540,00 – пени на сумму не поступивших платежей;

- 920,00 руб. – страховая премия.

2. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA (ВАЗ), модель 2112, категории В, VIN №, год выпуска 2006, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 48 000 руб.,

3. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб. и расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков были привлечены Федотова (ныне Амплейкина) Олеся Петровна и ООО «Борисоглебск-АВТ».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Тинькофф Банк».

Ответчик Никитин А.С. надлежащим образом, извещенный о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных требований не представил.

Ответчик Амплейкина О.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против иска не возражала, указав, что спорный автомобиль продала 03.12.2019 ООО «Борисоглебск-АВТО», просила в дальнейшем рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Борисоглебск-АВТО» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. От представителя ООО «Борисоглебск-АВТО» Яцкина В.В. поступили письменные возражения на иск, в которых указывает, что общество приобрело спорный автомобиль у Федотовой О.П. по договору купли-продажи № БА0Б002414 от 03.12.2019. В тот же день по Акту приема-передачи ТС автомобиль был передан от Федотовой О.П. обществу. По договору купли-продажи № БА0Б003706 ООО «Борисоглебск-АВТО» продало этот автомобиль Никитину А.С., и в тот же день по акту приема-передачи ТС автомобиль был передан покупателю. Обязанность по постановке на учет автомобиля на свое имя после сделки лежит на покупателе.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13.12.2019 между АО «Тинькофф Банк» и Никитиным Александром Степановичем заключен договор потребительского кредита № 0447954264 в офертно-акцептной форме. По условиям договора Заемщику предоставлен кредит в сумме 58 880 руб. на срок 25 месяцев под 15,3% годовых с ежемесячным погашением в размере 3 000 руб.

Как утверждает представитель истца в исковом заявлении, Никитин А.С. погашал кредит нерегулярно, поэтому у него образовалась задолженность по состоянию на 05.08.2020 в размере 69 671,22 руб., в том числе:

- 58 880 руб. – кредитная задолженность,

- 6 331,22 руб. – просроченные проценты,

- 4 460 руб. – штрафы и иные платежи.

17.09.2020 нотариусом города Москвы Ралько В.В. выдана исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № 77/2317-н/77-2020-1-755, в соответствии с которой с Никитина Александра Степановича в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 0447954264 за период с 14.01.2020 по 05.08.2020 в сумме 65 211 руб., в том числе: 58 880 руб. – остаток кредитной задолженности, 6 331,22 руб. – сумма просроченных процентов. А также о взыскании расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 500 руб.

Данная сумма до настоящего времени не погашена.

По сообщению ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области в производстве ОСП находится исполнительное производство № 76176/20/36021-ИП возбужденное 20.11.2020 на основании исполнительной надписи нотариуса № 77/2317-н/77-2020-1-755 от 17.09.2020. остаток задолженности на 15.12.2021 составляет 61 479,98 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по пени и страховой премии в размере 4 460 руб., образовавшуюся по состоянию на 05.08.2020.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, Никитиным А.С. не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих как о надлежащем исполнении им условий договора и отсутствии задолженности, так и о необоснованности расчета взыскиваемых сумм, а также нарушений его прав условиями подписанного договора.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, с учетом вышеприведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Никитина А.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по Кредитному договору № 0447954264 от 13.12.2019 в размере 4 460 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль LADA (ВАЗ), модель 2112, категории В, VIN №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

По данным МРЭО ГИБДД №3 ГУ МВД России по Воронежской области спорный автомобиль LADA (ВАЗ), модель 2112, категории В, VIN №, 2006 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак № в настоящее время стоит на государственном учете и значится в собственности Федотовой Олеси Петровны.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Федотова О.П. продала автомобиль LADA (ВАЗ), модель 2112, категории В, VIN №, 2006 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи ТС № БА0Б002414 от 03.12.2019. В тот же день по Акту приема-передачи ТС автомобиль был передан от Федотовой О.П. обществу.

По договору купли-продажи № БА0Б003706 ООО «Борисоглебск-АВТО» продало этот автомобиль Никитину А.С., и в тот же день по акту приема-передачи ТС автомобиль был передан покупателю.

Обязанность по постановке на учет автомобиля на свое имя после сделки лежит на покупателе (ст. 8 Федерального закона РФ № 283-ФЗ от 03.08.2018 «Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 29.11.2021) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

На момент приобретения указанный автомобиль не был никому продан, заложен, в споре и под арестом не состоял.

По утверждению представителя ООО «Борисоглебск-АВТО», при проверке наличия ограничений в органах ГИБДД с целью приобретения и продажи спорного автомобиля запретов на регистрационные действия на автомобиль не было.

В соответствии с абз. 3 п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», действующего на момент совершения сделки, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 30.07.2019) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), также предусмотрено, что не подлежат регистрации транспортные средства, являющиеся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность.

При таких обстоятельствах, спорный автомобиль по данным ГИБДД так и будет значиться за Федоровой О.П. до тех пор, пока новый собственник не зарегистрирует его на свое имя.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Из пункта 3 статьи 340 ГК РФ следует, что согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Начальная продажная стоимость спорного автомобиля в размере 48 000 руб., определенная в заключении специалиста № 356-03-21/1090 об определении рыночной стоимости спорного автомобиля от 07.09.2021, представленная истцом ответчиком не оспорена; каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости залогового имущества, ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль LADA (ВАЗ), модель 2112, категории В, VIN №, 2006 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 48 000 руб.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 400 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

За заключение специалиста № 356-03-21/1090 об определении рыночной стоимости спорного автомобиля истцом оплачена сумма 1 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика Никитина А.С. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Никитина Александра Степановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества Тинькофф Банк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 460 (четыре тысячи четыреста шестьдесят) руб.

Обратить взыскание на автомобиль LADA (ВАЗ), модель – 2112, категории В, VIN №, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак № собственником которой является Никитин Александр Степанович (по данным МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД РФ по ВО значится за Федотовой Олесей Петровной), установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 48 000,00 руб.

Взыскать с Никитина Александра Степановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества Тинькофф Банк» судебные расходы в размере 7 400 (семь тысяч четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в Течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий –