Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3962/2017 от 14.07.2017

Дело № 2-3962/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» августа 2017 года                                               г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                         Мороза И.М.,

при секретаре                                                                  Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Щегловой С. А. об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратился с иском к ответчику с требованием об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль BMW Х5 № года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет белый, путем его продажи с публичных долгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 2 648 000 рублей, а также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 13.03.2013г. между истцом и Тахмазовым Р.А.о. был заключен кредитный договор № рублей, согласно которого истец обязался предоставить указанному лицу кредит на приобретение спорного автомобиля. Надлежащее исполнение обязательств Тахмазова Р.А.о. по кредитному договору обеспечивалось залогом спорного автомобиля на основании договора залога № от 13.03.2013г., заключенного между истцом и третьим лицом Юнусовым Р.Р. Решением Ленинского районного суда <адрес> с Тазмазова Р.А.о. была взыскана задолженность по указанному кредитному договору, и обращено взыскание на спорный автомобиль. Однако, поскольку в ходе исполнения указанного решения суда было установлено, что в настоящее время его владельцем является ответчик, поэтому истец обратился с указанным иском в суд.

    Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Щегловой С. А. об обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены.

Обращено взыскание на принадлежащий Щегловой С.А. легковой автомобиль BMW Х5 №, VIN №, номер двигателя №, цвет белый, путем его продажи с публичных долгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 2 648 000 рублей. Взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 6000 руб.

    13.04.2017г. от должника Щегловой С.А. в суд поступило заявление о приостановлении исполнения решения суда от /дата/ до момента вступления его в законную силу.

    18.04.2017г. от Щегловой С.А. поступило заявление об отмене заочного решения суда от /дата/, в котором она ссылается на то, что спорный автомобиль был продан ею /дата/, т.е. до даты вынесения заочного решения суда, а также указывает, что она являлась добросовестным приобретателем автомобиля, так как на момент приобретения автомобиля 09.04.2014г. она проверяла автомобиль на наличие запретов и обременения как в органах ГАИ так и в реестре залогов у нотариуса, о чем намерена представить доказательства суду, которые, по мнению заявителя, по смыслу положений п. 3 ч. 1 ст. 238 и ст. 242 ГПК РФ могут повлиять на содержание решения суда.

    Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 19.05.2017г. было приостановлено находящееся у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Бойко А.П. исполнительное производство №-ИП от 12.04.2016г., возбужденное на основании выданного 09.12.2015г. Октябрьским районным судом <адрес> исполнительного листа Серия ФС № по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к Щегловой С. А. об обращении взыскания на предмет залога.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 14.07.2017г. заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Щегловой С. А. об обращении взыскания на предмет залога было отменено; возобновлено рассмотрение дела по существу; также в резолютивной части определения судом указано, что данное определение суда является основанием для прекращения находящегося у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Бойко А.П. исполнительного производства №-ИП от 12.04.2016г., возбужденного на основании выданного 09.12.2015г. Октябрьским районным судом <адрес> исполнительного листа Серия ФС № по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к Щегловой С. А. об обращении взыскания на предмет залога, а также основанием для возврата указанного исполнительного листа в Октябрьский районный суд <адрес>.

      В судебное заседание для рассмотрения спора по существу представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен.

     Ответчик Щеглова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя по доверенность Цеброва В.В., который заявил ходатайство о направлении данного гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика на основании ст. 28 ГПК РФ, ссылаясь на то. что на момент принятии иска к производства суда и в настоящее время ответчика не проживала и не проживает на территории <адрес>, а проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, то есть в <адрес>.

    Третье лицо Юсупов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен.

    Третье лицо Мануйлов В.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности Сергееву О.И., которая в судебном заседании не возражала по поводу ходатайства представителя ответчика.

    Выслушав ходатайство представителя ответчика и мнение по нему представителя третьего лица, изучив материалы дела и исследовав доводы ходатайства ответчика, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело не может быть рассмотрено Октябрьским районным судом <адрес>, так как было принято судом с нарушением правил подсудности. При этом суд исходит из следующего.

    Судом установлено, что ответчик имеет на праве пользования по договору социального найма жилое помещение в по адресу: <адрес>, то есть в <адрес>, а также имеет на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, то есть в <адрес>, где и проживает с 2014г.

Таким образом, судом установлено, что на момент поступления иска в суд 14.07.2015г. и решения вопроса о принятии иска к производству, то есть по состоянию на 20.07.2015г., ответчик не проживала и в настоящее время не проживает на территории <адрес>, а проживает на территории <адрес>, что относится к юрисдикции Центрального районного суда <адрес>.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

При этом, статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно положений ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, исходя из анализа норм ГПК РФ по поводу подсудности споров данной категории, требования истца подлежат рассмотрению судом по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.2), они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 17, часть 1; статья 18; статья 45; статья 46, части 1 и 2).

Как следует из указанных статей Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит направлению для рассмотрения по существу в Центральный районный суд <адрес>, то есть по месту жительства ответчика, так как было принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 и ст.ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Щегловой С. А. об обращении взыскания на предмет залога направить для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд <адрес>, то есть по месту жительства ответчика.

    На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий по делу - /подпись/