Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1026/2012 ~ М-1019/2012 от 22.06.2012

Дело № 2-1026/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2012 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Климова Е.Л.

с участием:

истца Дрофа В.Н.

представителя третьих лиц Колгановой Е.Х., Колганова Е.А. – адвоката АК г. Ставрополя Нагаева А.А., представившего удостоверение № …, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК от … года, ордер № … от … года,

при секретаре судебного заседания Бабиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрофа В.Н. к Колгановой О.Д. о взыскании двойной суммы задатка и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Дрофа В.Н. обратилась в Шпаковский районный суд с иском к Колгановой О.Д. о взыскании двойной суммы задатка и судебных расходов.

В обоснование исковых требований Дрофа В.Н. указала, что … года между ней и Колгановой Е.Х. был заключен предварительный договор купли-продажи дома, расположенного по адресу:.. ... Колганову Е.А. для передачи Колгановой Е.Х., в качестве задатка была передана сумма в размере … рублей, о чем была составлена расписка от …. года. Согласно п. 5.2 предварительного договора купли-продажи от … года в случае отказа продавца от заключения основного договора, продавец обязуется возвратить сумму задатка в двойном размере.

Согласно п. 2.2 предварительного договора купли-продажи от …. года срок заключения основного договора купли-продажи был установлен до … года. Однако в установленный срок основной договор купли-продажи между ними заключен не был по вине Колгановой Е.Х.. Причиной отказа от заключения основного договора купли-продажи стал спор между Колгановой О.Д. и Колгановой Е.Х. о праве собственности на дом, являющийся объектом купли-продажи.

После урегулирования спора, между Колгановой О.Д. и Колгановой Е.Х. было заключено соглашение, по которому Колганова О.Д., с согласия Дрофа В.Н. на перевод долга, взяла на себя обязательства по возврату долга в размере …. рублей, переданных в качестве задатка по предварительному договору от … года. Указанную сумму она обязалась возвратить до … года.

Кроме того Колганова О.Д. обязалась, в случае, если до … года не будет приобретено другое жилье, уплатить дополнительно сумму в размере … рублей в связи с отказом продавца от совершения сделки, предусмотренную п. 5.2 предварительного договора купли-продажи от … года. Выше перечисленные условия возврата долга указаны в расписке данной Колгановой О.Д. … года. Таким образом, перевод долга был совершен в соответствии с требованиями ст. 91 ГК РФ.

До … года ответчица не исполнила, взятое на себя обязательство по возврату долга в размере …. рублей, переданных в качестве задатка по предварительному договору от …. года. На неоднократные обращения к Колгановой О.Д. с требованием вернуть деньги, каждый раз Колганова О.Д. отвечала отказом в связи с тем, что у нее сейчас такой суммы нет.

Просит суд взыскать с Колгановой О.Д. в ее пользу долг (двойную сумму задатка) в размере …. рублей, судебные расходы в размере ….рублей

Истец Дрофа В.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Третьи лица Колганова Е.Х., Колганов Е.А., будучи извещенными о месте и времени судебного заседания не явились, представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием адвоката Нагаева А.А.

В судебном заседании представитель третьих лиц Колгановой Е.Х., Колганова Е.А. – Нагаев А.А. в судебном не возражал против удовлетворения исковых требований Дрофа В.Н. к Колгановой О.Д. о взыскании суммы долга и судебных расходов.

Ответчик Колганова О.Д., будучи надлежащим образом извещенной о месте времени судебного заседания назначенного на 23.07.2012 года и 31.07.2012 года, дважды не явилась, факсимильной связью оба раза представила ходатайство в котором просит не рассматривать дело в её отсутствие, на заседание не может явиться по семейным обстоятельствам. При этом документально не подтвердила уважительные причины своей неявки в судебные заседания, в связи с чем суд признает неуважительными причины неявки Колгановой О.Д. в судебное заседание.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся - ответчика Колгановой О.Д., третьих лиц – К.Е.Х., К.Е.А.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Согласно п.4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

…. года Колганова Е.Х. и Дрофа В.Н. заключили предварительный договор купли – продажи недвижимости (жилой дом с земельным участком расположенных по адресу: ….), по условиям которого стороны обязуются заключить договор купли – продажи в срок до … года. В п. 4.2 предварительного договора купли продажи недвижимости стороны указали, что Дрофа В.Н. выплачивает Колгановой Е.Х. задаток в размере … рублей. (л.д. 8).

В соответствии с распиской от … года Колганов Е.А. получил от Дрофа В.Н. сумму задатка в размере …. рублей для передачи Колгановой Е.Х. по условиям предварительного договора купли продажи недвижимости от … года. (л.д. 9).

… года между Колгановой Е.Х., Колгановым Е.А. и Колгановой О.Д. оформлено соглашение, по условиям которого Колганова О.Д. обязуется лично и за свой счет возвратить покупателям задаток в размере … рублей, за покупку дома по адресу: ….

… года Дрофа В.Н. дала согласие на перевод долга с Колганова Е.А. на Колганову О.Д. в виде задатка в размере 150000 рублей, переданную Колганову Е.А. в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимости. (л.д. 23).

…. года Колганова О.Д. дала Дрофа В.Н. расписку по которой обязалась возвратить до … года Дрофа В.Н. денежную сумму в размере … рублей, переданную ею (Дрофа В.Н.) Колганову Е.А. в качестве задатка за покупку дома по адресу: …, так как между ними заключен договор о переводе долга, а в случае, если до … года ею (Дрофа В.Н.) не будет приобретено другое жилье, Колганова О.Д. уплатит дополнительную денежную сумму в размере … рублей за Колганова Е.А. в порядке, установленном п. 5.2 предварительного договора купли-продажи дома в связи с отказом продавца от совершения сделки (л.д. 10 -11).

На основании изложенного, учитывая указанные нормы гражданского законодательства, суд пришел к выводу частичного удовлетворения исковых требований Дрофа В.Н., поскольку у суда не имеется оснований квалифицировать уплаченную Дрофа В.Н. сумму в качестве задатка, несмотря на то, что стороны так назвали денежную сумму, так как договор был заключен в отношении имущества, право собственности на которое не возникло в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вышеуказанный предварительный договор носит неимущественный, организационный характер и не порождает денежных обязательств. Задатком же, по смыслу п. 1 ст. 380 ГК РФ, может быть обеспечено лишь денежное обязательство. В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения относительно того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное; при этом аванс не выполняет обеспечительной функции. Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами спора не был заключен, сумма аванса подлежит возврату той стороне, которая его предоставила, независимо от причины, по которой не был заключен основной договор.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалах дела истцом Дрофа В.Н. представлена квитанция от …. года, согласно которой Дрофа В.Н. понесла расходы на составление искового заявления в сумме … рублей (л.д. 7). Указанные расходы суд относит к необходимым расходам связанным с рассмотрением дела, и считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, учитывая, что исковые требования Дрофа В.Н. удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере … рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Дрофа В.Н. к Колгановой О.Д. о взыскании двойной суммы задатка и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Колгановой О.Д. в пользу Дрофа В.Н. сумму аванса по предварительному договору купли-продажи от … года в размере … рублей.

Взыскать с Колгановой О.Д. в пользу Дрофа В.Н. в возмещение судебных расходов ….рублей.

Взыскать с Колгановой О.Д. в доход государства в счет оплаты государственной пошлины …. рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дрофа В.Н. к Колгановой О.Д. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья: Климов Е.Л.