Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2012 ~ М-97/2012 от 28.04.2012

Дело №                                 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2012 года                             г.Шарыпово     

     Шарыповский районный суд Красноярского края

В составе: председательствующего федерального судьи Касымовой Л.Н.

при секретаре Слободяник В.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Строчинской Людмиле Ивановне о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Строчинской Л.И. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании <данные изъяты> руб. 31 коп., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица, управляя автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим ей на праве собственности - государственный регистрационный знак №, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО6 «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Автомобиль ФИО6 был застрахован у истца, в связи с чем истец выплатил ФИО6 <данные изъяты> руб. 31 коп. Претензию истца о добровольном возмещении указанных расходов ответчица оставила без удовлетворения. Полагая, что у страховщика имеется право на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, истец обратился в суд.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, повестки по адресу, указанному истцом, с отметкой «истечение срока хранения» возвращены в суд почтовым отделением. По вновь установленному адресу судом – надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, свой отзыв по поводу заявленного иска в суд не представил

Ответчик Строчинская Л.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, признав иск частично на сумму 49 385 руб., установленную повторной автотехнической экспертизой, проведенной по определению суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела судом установлено, что согласно материалов административного дела ИДПС ГАИ МО МВД России «Назаровский» ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Строчинской Л.И., что она на 27км автодороги <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим ей на праве собственности - государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД произвела пересечение дорожной разметки 1.1, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО6 «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 1) со схемой (л.д. 11). С указанным нарушением Строчинская Л.И. согласилась и постановлением ИДПС ГАИ МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ была подвергнута штрафу в размере 300 руб. (л.д. 3).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д. 7), и постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Строчинская Л.И. была подвергнута административному наказанию – аресту сроком на одни сутки (л.д. 10), с которым она согласилась и постановление вступило в законную силу.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ИДПС ГИБДД МОВД «Назаровский» в момент ДТП - автомобилю ФИО6 «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены повреждения: деформация передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, левый порог, задний бампер слева, царапина краски заднего левого диска колеса. Возможны внутренние дефекты (л.д. 4, в гражданском деле л.д.ж 40).

Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) в отсутствие ответчицы, которая приглашалась телеграммой, которая ей не была вручена (л.д. 24) установлена деформация: дверь передняя левая, ручка наружная передней левой двери, дверь задняя левая, ручка наружная задней левой двери, крыло заднее левое, кронштейн заднего бампера, бампер задний, диск заднего левого колеса, стойка боковины кузова центр. лев., зеркало наружное левое, арка заднего левого колеса внутри, арка заднего левого колеса наружная – в присутствии представителя «Ингосстрах» и владельца ФИО6 По которому оценщиком ИП ФИО3 установлены повреждения: дверь передняя левая деформирована на 30%, деформация каркаса; ручка наружная передней левой двери сломана; дверь задняя левая деформирована на 90%, деформация каркаса; ручка наружная задней левой двери сломана; крыло заднее левое деформировано на 50%; кронштейн заднего бампера левый сломан; бампер задний царапины, задиры в левой части (л.д. 33). Согласно отчета № оценщика ИП ФИО3 (л.д. 28-32) была установлена стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа <данные изъяты> руб. 76 коп.

По ходатайству ответчицы Строчинской Л.И. ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 78), проведенная инженером-автоэкспертом ФИО4 по материалам дела и установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа <данные изъяты> руб. 00 коп. С указанной стоимостью ответчица согласилась и в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. иск признала.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Опа» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты> руб. 00 коп., т.к. она установлена инженером-автоэкспертом ФИО4 по определению суда, будучи предупрежденным об уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд считает, что иск истца подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому возврат госпошлины подлежит в размере <данные изъяты> руб. 55 коп.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198, 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г.Красноярске со Строчинской Людмилы Ивановны в возмещение в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 55 коп.

В остальной части иска - отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 14.08.2012г., через Шарыповский районный суд.

Судья: /подпись/

Верно:

Федеральный судья         Л.Н. Касымова