Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2756/2022 (2-12844/2021;) ~ М-9245/2021 от 30.09.2021

Копия                                       дело № 2-2756/2022

УИД: 24RS0048-01-2021-014985-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.,

при секретаре - Погореловой И.К.,

с участием представителя ответчика – Косовой В.В., доверенность от 12.11.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова Николая Михайловича к ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Артамонов Н.М. обратился в суд с иском к ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 23.03.2020 года Артамонов Н.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» в должности водителя автомобиля грузоподъемностью до 16 тонн, характер работы – вахтовый метод. Приказом №№ от 27.07.2021 года истец уволен по подп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Полагает, что данное увольнение является незаконным. 22.07.2021 года по требования работодателя Артамонов Н.М. на такси отправился к месту прохождения предвахтового медицинского осмотра, после которого он с коллегами должен был быть доставлен к месту вахты. По пути следования автомобиль, в котором ехал истец, попал в ДТП. Данное обстоятельство вызвало у истца стресс, в связи с чем, он принял успокоительное лекарственное средство «Ново-Пассит». Водителем такси для Артамонова Н.М. водителем такси было вызвано новое такси, которое доставило истца к месту проведения предвахтового медицинского осмотра. В ходе проведения осмотра, после измерения артериального давления, медицинский работник попросил Артамонова Н.М. пройти освидетельствование алкотестером. После тестового забора воздуха, алкотестер показал наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе: 0,2 мг/л. Артамонов Н.М. просит медицинского работника пройти повторное освидетельствование алкоестером, но ему было отказано. По просьбе медицинского работника Артамонов Н.М. расписался в пустых бланках заключения и акта, соответственно с содержанием заключения и акта истец не был ознакомлен. С данными документами истец был ознакомлен только после его увольнения и направления ответчику заявления о выдаче документов. 23.07.2021 года Артамонов Н.М. в отделе кадров написал объяснительную по данному факту и в разговоре с генеральным директором объяснил все обстоятельства. Кроме того, предрейсовый осмотр должен производиться медицинским работником, имеющим высшее или среднее профессиональное образование. В случае, если медицинский сотрудник не имеет высшего медицинского образования, то для вынесения заключения о наличии признаков алкогольного опьянения, работник должен быть направлен в медицинскую организацию для освидетельствования. В случае выявления у работника признаков алкогольного опьянения, у такого работника производится отбор мочи для дальнейшего проведения химико-токсилогического исследования на наличие алкоголя и его суррогатов, результаты исследования отражаются в соответствующей справке. Забор мочи для проведения такого исследования не производился. Кроме того полагает, что медицинский сотрудник, который проводил освидетельствование, не имеет высшего медицинского образования, в связи с чем Артамонов Н.М. должен был быть направлен в медицинскую организацию для определения алкогольного опьянения. Кроме того, 22.07.2021 года является не рабочим днем, а днем междувахтового отдыха. Поскольку считает, что увольнение является незаконным, он должен быть восстановлен на прежней работе и в его пользу подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере 399 391,25 руб. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого Артамонов Н.М. оценивает в 10 000 руб.

Истец Артамонов Н.М. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.211).

Представитель ответчика ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» - Косова В.В., действующая на основании доверенности от 12.11.2021г., возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика и заявления истца, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно положениям ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Под уважительными причинами могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе судебного разбирательства судом установлено и следует из материалов дела, что 23.03.2020 года между «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» и Артамоновым Н.М. заключен трудовой договор №№ согласно которого последний принят на работу в должности водителя автомобиля грузоподъемностью до 16 тонн, характер работы – вахтовый метод (л.д.10-15, 17).

Приказом №№ от 27.07.2021 года Артамонов Н.М. уволен по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, с приказом работник ознакомлен в этот же день, что подтверждается подписью истца (л.д.21).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом без уважительных причин предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно оттиска почтового штемпеля на конверте, исковое заявление направлено в суд 25.09.2021 года (л.д.23), то есть за пределами, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил.

На дату обращения с иском в суд указанный срок пропущен истцом без уважительных причин, ходатайств о восстановлении срока не заявлено, доказательств уважительных причин пропуска срока стороной истца в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его восстановления, и поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Артамонова Н.М. к ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки увольнения отказать.

При этом судом отмечается, что истцу Артамонову Н.М. неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с названным иском (протокол предварительного судебного заседания от 01.12.2021г., протокол судебного заседания от 18.05.2022г.), однако в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что каких-либо уважительных причин для восстановления указанного срока у него не имеется, в прокуратуру и государственную инспекцию труда с заявлениями о защите трудовых прав он не обращался, полагает, что срок исковой давности по искам об изменении формулировки увольнения составляет три месяца, в связи с чем, он обратился в суд в установленный законом срок.

Вместе с тем, довод истца о том, что срок исковой давности для обращения с требованиями об изменении формулировки увольнения составляет три месяца не может быть принят судом, поскольку основан на неверном толковании норм права, в силу которых, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С учетом требований абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Принимая во внимание то, что истец своим правом на заявление ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с данным иском не воспользовался, суд считает необходимым отказать Артамонову Н.М. в удовлетворении требований.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требований о признании незаконным приказа об увольнении, в удовлетворении которых отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Артамонова Николая Михайловича к ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2022 года.

Копия верна.

Судья         О.С. Заверуха