Решение по делу № 2-2956/2018 ~ М-1418/2018 от 16.03.2018

Дело №

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьиБесединой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» к ООО «Снадобица», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов,

установил:

АО НПК «Катрен» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком № был заключен договор поставки № на поставку лекарственных средств и иных товаров. Поставка товаров осуществлялась по товарным накладным, спорная часть которых приложена к настоящему заявлению. Из содержания п. 1.4 договора поставки следует, что с момента его подписания любая поставка товаров поставщиком покупателю – ООО «Снадобица» производится исключительно в рамках настоящего договора и регулируется его положениями. В товарных накладных имеется ссылка «в исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ.». Таким образом, отношения между истцом и ответчиком № по поводу поставок товаров по спорным товарным накладным регулируются положениями указанного договора. В соответствии с п. 1.2 договора товарные накладные являются неотъемлемой частью договора. Товары были поставлены ООО «Снадобица» и получены им в полном объеме. П. 2.2.2 договора устанавливает обязанность покупателя принимать товары и оплачивать их в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента выписки товарной накладной. Однако, обязательства по оплате поставленного покупателю товара не были исполнены, что подтверждается приложенными к иску неоплаченными товарными накладными, журналом бухгалтерских операций для клиента ООО «Снадобица», согласно которым просроченная дебиторская задолженность ответчика, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., составляет 1 414 343 руб. 21 коп. Согласно п. 3.6. договора при нарушении сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать в судебном порядке пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету, сумма пени составляет 1 162 967 руб. 66 коп. В целях обеспечения договорных обязательств ООО «Снадобица» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. между АО НПК «Катрен» и ФИО1 на общую сумму 1 650 000 руб. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства основанием ответственности поручителя, в частности, является нарушение сроков оплаты поставляемого поставщиком (истцом) покупателю (ответчику №) товара в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма долга поручителя на ДД.ММ.ГГГГ. за невыполнение ответчиком № обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 414 343 руб. 21 коп. (задолженности за поставленный товар), 150 000 руб. пени за просрочку исполнения покупателем обязательств, с учетом ограничения установленного п. 1.2. договора поручительства.

Поскольку задолженность по договору поставки не погашена ни должником, ни поручителем, не оплачены штрафные санкции, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 414 343,21 руб. и 150 000 руб. пени за просрочку оплаты; взыскать в пользу истца с ООО «Снадобица» пени за просрочку оплаты товара в размере 1 012 967,66 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21087 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ООО «Снадобица» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещался.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статей 361 (пункт 1), 363 (пункты 1, 2) Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 того же Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Снадобица» введена процедура наблюдения. Абз. 3 п.1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ введение процедуры наблюдения в отношении юридического лица, являющегося должником по кредитному обязательству, обеспеченному поручительством гражданина, не изменяет подведомственности рассмотрения судом общей юрисдикции искового требования кредитора о взыскании задолженности с поручителя.

ФИО1 является физическим лицом и правоотношения, возникшие между ним и АО НПК «Катрен» находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГг. истцом и ООО «Снадобица» был заключен договор поставки № на поставку лекарственных средств и иных товаров. Поставка товаров осуществлялась по товарным (л.д. 6-7).

Из содержания п. 1.4 договора поставки следует, что с момента его подписания любая поставка товаров поставщиком покупателю – ООО «Снадобица» производится исключительно в рамках настоящего договора и регулируется его положениями. В товарных накладных имеется ссылка «в исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д. 12-82).

Как указывает истец, в соответствии с п. 1.2 договора товарные накладные являются неотъемлемой частью договора. Товары были поставлены ООО «Снадобица» и получены им в полном объеме.

П. 2.2.2 договора устанавливает обязанность покупателя принимать товары и оплачивать их в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента выписки товарной накладной. Однако, обязательства по оплате поставленного покупателю товара не были исполнены, что подтверждается приложенными к иску неоплаченными товарными накладными, журналом бухгалтерских операций для клиента ООО «Снадобица», согласно которым просроченная дебиторская задолженность ответчика, образовавшаяся за период с 19.08.2016г. по 04.11.2016г., составляет 1 414 343 руб. 21 коп. (л.д.10).

Согласно п. 3.6. договора при нарушении сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать в судебном порядке пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету, представленному истцом (л.д.11), сумма пени составляет 1 162 967 руб. 66 коп.

Суд принимает данный расчет, поскольку он соответствует договору, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В целях обеспечения договорных обязательств ООО «Снадобица» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. между АО НПК «Катрен» и ФИО1 на общую сумму 1 650 000 руб. (л.д.8-9).

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства основанием ответственности поручителя, в частности, является нарушение сроков оплаты поставляемого поставщиком (истцом) покупателю (ответчику №) товара в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма долга поручителя на 22.08.2017г. за невыполнение ответчиком № обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 414 343 руб. 21 коп. (задолженности за поставленный товар), 150 000 руб. пени за просрочку исполнения покупателем обязательств, с учетом ограничения установленного п. 1.2. договора поручительства.

Согласно пояснениям истца, задолженность по договору поставки не погашена ни должником, ни поручителем, не оплачены штрафные санкции.

Оценивая представленные со стороны истца доказательства, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Возражений на иск и доказательств в их обоснование ответчиками не представлено.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина 21 087 руб. (л.д.93).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины солидарно в размере 16021,72 руб. (13200 руб. + 0.5 проц. от (1564343,21 руб.-1000000 руб.)).

С ответчика ООО «Снадобица» подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 5 065,28 руб. (21 087 - 16021,72).

Руководствуясь ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Снадобица», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, солидарно в пользу Акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 414 343,21 руб., пени 150 000 руб. расходы по госпошлине 16021,72 руб., а всего 1 580 364 (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 93 коп.

Взыскать с ООО «Снадобица» в пользу Акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» задолженность пени по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 012 967,66 руб., госпошлину 5 065,28 руб., а всего 1 018 032 (один миллион восемнадцать тысяч тридцать два) руб. 94 коп.

Ответчик вправе подать в Балашихинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Балашихинский городской суд <адрес>, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

__________________