Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7047/2014 ~ М-5780/2014 от 24.09.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2014 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7047 по иску ФИО3 к ФИО4, 3-е лицо ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, которым просил взыскать с ответчика ФИО4 сумму займа в размере <сумма> руб., неустойку в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <сумма> руб.

В обоснование требований указывает, что <дата> ФИО4 взял у него в долг <сумма> руб. сроком до <дата> года. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от возврата денежных средств.

В настоящее судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассматривать дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал (л.д.49).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании отсутствовал, о слушании дела извещался по последнему известному месту жительства. Направленные в его адрес телеграммы не вручены, т.к. адресат по извещению не является. Из справочного листа по делу усматривается, что с материалами дела ФИО4 ознакомился <дата>. Впоследствии им выдана доверенность на имя ФИО7 на представление его интересов в суде (л.д.39). Таким образом, ответчику ФИО4 известно о сути спора, находящегося в Раменском городском суде. При таких обстоятельствах суд надлежащим образом исполнил обязанность по извещению ответчика ФИО4 о судебном заседании, доказательств уважительности причин неполучения извещения ответчиком не представлено.

Протокольным определением суда от <дата> ответчик ФИО2 была исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.46).

3-е лицо ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д.52), о причине неявки суду не сообщила, письменных возражений по иску не представила.

На основании ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью первой статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качестве.

Согласно части первой статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 не представил доказательств безденежности договора займа.

Из письменных возражений, представленных представителем ответчика ФИО7, усматривается, что между истцом и ответчиком сложились партнерские отношения, в рамках которых они занимались строительством жилых домов. При этом истец являлся инвестором проектов, а ответчик исполнителем (руководителем строительных бригад). Указанная сумма <сумма> руб. действительно была взята ФИО4 у ФИО3 на строительство домов на земельных участках, расположенных в <адрес> и Ильинский, и должным образом освоена, т.к. дома были построены. Поэтому никаких денежных обязательств у ответчика перед истцом нет (л.д.45).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания расписки от <дата> следует, что ФИО4 взял у ФИО3 денежную сумму в размере 7570000 руб., которую обязался вернуть до <дата> (л.д.30). Никаких иных условий, в том числе и относительно совместной коммерческой деятельности, данная расписка не содержит. Доказательств иному не представлено.

Таким образом, представленная расписка отвечает требованиям ст.810 ГК РФ, поэтому суд приходит к выводу о том, что <дата> между сторонами был заключен договор займа на сумму <сумма> руб.

Поскольку переданные ответчику по расписке денежные средства до настоящего времени им не возвращены, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из содержания договора займа усматривается, что сумма займа <сумма> руб. была получена ФИО4 сроком до <дата> года.

В своем исковом заявлении и расчетах истец ФИО3 полагает, что период просрочки составляет 191 день (с <дата> по <дата> года), размер процентов по ставке рефинансирования будет 0,0275%, таким образом, расчет истца следующий:

<сумма> руб. х 191 день х 0,0275% ставка рефинансирования=<сумма> руб.

Суд не соглашается с данными доводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В своем исковом заявлении истец указывает ставку рефинансирования 0,0275%.

Между тем, согласно позиции Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда, выраженной в пункте 3 Постановления Пленума РФ от <дата> N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Договором займа стороны не предусмотрели уплату процентов в виде ответственности за просрочку возврата суммы займа, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 811 и п. 1 ст. 395 ГК проценты за пользование чужими денежными средствами, как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, подлежат начислению только на сумму займа и исходя из учетной ставкой банковского процента.

На день предъявления иска, равно как и на дату принятия судом решения, в соответствии с Указанием ЦБ РФ от <дата> N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с <дата> установлена ставка в размере 8,25%.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами будут составлять:

<сумма> руб. х 8,25 % : 365 дн. х 191 дн. = <сумма> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <сумма> руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере <сумма> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО3 и ИП ФИО8 был заключен договор на оказание юридических услуг от <дата> на сумму <сумма> руб. (л.д.31).

Согласно п.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Выдача доверенности на имя ФИО8 подтверждается материалами дела (л.д.15).

Однако суд находит сумму по оплате юридических услуг представителя 150.000 руб. не соответствующей требованиям разумности и, с учетом составления искового заявления и участия представителя ФИО8 в пяти судебных заседаниях (л.д.20,32,41,46,53), считает возможным взыскать за оказание юридической помощи в пользу ФИО3 <сумма> руб.

Руководствуясь ст. ст. 395, 808, 810-812 ГК РФ, ст. ст. 56, 94,98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 долг по договору займа от <дата> в сумме <сумма> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма> руб., и за оказание юридических услуг <сумма> руб., всего <сумма> руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья