Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3152/2016 ~ М-2349/2016 от 06.04.2016

Решение

Именем Российской федерации

31 мая 2016 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Матюха Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3152/16 по иску Карасева С. М. к АО «<...>» об оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит восстановить на работе в любой должности соответствующей его квалификации, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, взыскать денежные средства в размере <...> рублей в счет возмещения материального ущерба.

В обосновании иска указал, что она <дата> на рабочем месте у него случился инфаркт. После прохождения лечения, ему была установлена инвалидность, в связи с чем, ему предложили уволиться с работы. Он предложил его рассчитать по соглашению сторон с выплатой ему <...> рублей, на что получил отказ. После чего был издан приказа о его увольнении, который он также подписывать отказался. На протяжении длительного времени со стороны работодателя имели место действия противоправного характера, ухудшающие его положение, что проявлялось в некорректном обращении на повышенных тонах с работниками отдела кадров. Считает, что ему были причинены нравственные страдания и переживания, основанные на ограничении его трудовых прав, в том числе прав на справедливые условия труда и равные возможности реализации своих трудовых прав, моральные страдания он оценивает в <...> рублей. В связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что Карасев С.М. заключил трудовой договор <номер> <дата>. с АО «<...>» и был принят на работу на должность каменщика.

Приказом <номер>/к от <дата>. Карасев С.М. отстранен от работы, на основании медицинского заключения от <дата>. ФКУ «<...>» Бюро медико-социальной экспертизы <номер> и при отсутствии в штатном расписании вакантных должностей, от ознакомления с которым Карасев С.М. отказался, о чем свидетельствует лист согласования к приказу и акт об отказе от подписи.

Уведомлением от <дата>. <номер> Карасев С.М. был информирован о том, что трудовой договор от <дата>. <номер> будет прекращен <дата>г. в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, от ознакомления с которым Карасев С.М. также отказался, о чем свидетельствует акт об отказе от подписи, что также не оспаривалось истцом.

<дата> Карасев С.М. был уволен по собственному желанию согласно заявлению об увольнении от <дата>.

Актом проверки Государственной инспекцией труда в <адрес> проведенной в отношении АО «<...>» нарушений трудового законодательства не выявлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст.76 ТК РФ Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами

Согласно п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Карасев С.М. добровольно написал заявление об увольнении <дата>, <дата> был уволен с должности каменщика АО <...>».

В связи с чем, требования истца о восстановлении ее на работе в любой должности соответствующей его квалификации, незаконны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению, т.к. <дата> уволился он по собственному желанию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что увольнение было законным, порядок увольнения Карасева С.М. по указанному основанию работодателем не нарушен.

На основании вышеизложенного, суд также считает, что никакого вынужденного прогула не было.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения).

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе и взыскании сумм за вынужденный прогул в размере <...> рублей суд не усматривает.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Отказывая в иске о восстановлении на работе, суд так же отказывает в иске и о взыскании морального вреда в размере <...> рублей, т.к. факт его причинения не доказан.

Так же не подлежит возмещению материальный ущерб в размере <...> рублей.

Кроме того, по заявлению другой стороны подлежит применению срок исковой давности.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, <дата>. истец отказался от получения уведомления об увольнении, что подтверждается актом об отказе от подписи. В указанную дату истцом было оформлено заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника. Между тем в Раменский суд с исковым заявлением к ответчику истец обратился <дата>г., то есть с пропуском месячного срока исковой давности, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, по материалам дела не усматривается. Предусмотренных ст.205 ГК РФ оснований для восстановления срока исковой давности также не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд, не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Карасевым С.М. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Карасева С.М. о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, взыскании денежных средств в размере <...> рублей в счет возмещения материального ущерба следует отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Карасева С. М. к АО «<...>» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, возмещении материального ущерба в размере <...> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Федеральный судья Д.А. Аладин

В окончательном виде решение изготовлено 06.06.2016 года