Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-875/2015 ~ М-893/2015 от 30.10.2015

Дело № 2-875\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года                            г.Семикаракорск

    Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гетмановой Ж.В.

при секретаре Переходько С.В.,

с участием ответчика Нечухриной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к Нечухриной Н.И., Емельяновой А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

                УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 обратился в суд с иском к Нечухриной Н.И., Емельяновой А.Н. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    От представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление с уточненными исковыми требованиями, согласно которым ответчик после предъявления искового заявления оплатил задолженности по кредитному договору, в связи с чем Банк уточняет исковые требования, и просит взыскать с ответчиков Нечухриной Н.И., Емельяновой А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседание Нечухрина Н.И. пояснила, что ею оплачена задолженность по кредитному договору до получения иска, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявления о взыскании государственной пошлины.

    В судебное заседание не прибыла Емельянова А.Н., сведения о ее надлежащем уведомлении имеются, от нее не поступали заявления об отложении дела по уважительным причинам, в связи с чем, суд вынужден рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав ответчика Нечухрину Н.И., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Нечухриной Н.И. согласно квитанциям, произведена оплата задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно просроченной ссудной задолженности - <данные изъяты> рублей, просроченных процентов – <данные изъяты> рублей, неустойки – <данные изъяты> рублей, что не оспаривает представитель истца.

    Поданное заявление представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отказе истца от иска.

Согласно п.7.1 кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Нечухриной Н.И. и ОАО «Сбербанк России», договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного погашения сторонами обязательства по договору. Оценив, представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ оплачена, срок действия договора на момент рассмотрения дела истек. По указанным основаниям в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, должно быть отказано.

Согласно договору поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Емельяновой А.Н. поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии со статьей 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В рассматриваемом случае истец не поддержал свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком Нечухриной Н.И. после предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ, поэтому все понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчиков.

Поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п.2 ст.333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, а именно по <данные изъяты> рублей, с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения на правах управления) Ростовского отделения №5221 к Нечухриной Н.И., Емельяновой А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Взыскать с Нечухриной Н.И., Емельяновой А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья