Приговор по делу № 1-64/2020 (1-397/2019;) от 20.11.2019

Дело № 1-397/2019

24RS0004-01-2019-002045-87

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Пятовой Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Березовского района Красноярского края Гриднева С.В.,

обвиняемого Миллера С.А.,

защитника –адвоката Солдатенко Н.В., предъявившего ордер от 13.01.2020г.,

потерпевшей Саблинской А.Н., ее представителя Гурской Л.А., ордер от 13.01.2020г.,

потерпевшего Хуттунена К.В.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Миллер С.А., <дата> года рождения, уроженца п.Березовка <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего автомехаником у ИП Лобанова, зарегистрированного по адресу: Красноярский край, <адрес>, п.Березовка, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>42, ранее судимого:

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от 01.07.2013г. по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (22 преступления), п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.167 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности с наказаниями, назначенными приговорами от 22.03.2010г. и 26.07.2011г. к наказанию (с учетом изменения, внесенного постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 03.11.2014г.) 3 года 9 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден <дата> по отбытии срока.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от 29.07.2016г. по ч.3 ст.30, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (2 преступления), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 27.07.2018г. условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 11 месяцев 13 дней,

Под стражей по настоящему делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Миллер С.А., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено им на территории <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<дата> около 16 часов 00 минут водитель Миллер С.А., в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), обязывающего водителя иметь при себе «водительское удостоверение.. . на право управления транспортным средством соответствующей категории.. .», не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя личным технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21124», регистрационный знак С 480 УТ 24, двигался по автодороге «Красноярск-Железногорск» со стороны п. Березовка в направлении <адрес> в <адрес> Красноярского края, в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ, обязывающего водителя «... не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», перевозил на переднем пассажирском сидении справа пассажира Потерпевший №2 не пристегнутого ремнем безопасности.

Следуя в указанном направлении, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство «... учитывая.. . дорожные.. . условия.. . Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель Миллер С.А. вел автомобиль со скоростью около 70 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая дорожных условий, в частности обледенелого дорожного покрытия проезжей части, ухудшающего сцепные качества колес автомобиля с полотном дороги. Вследствие указанных нарушений ПДД РФ допустил занос автомобиля, в ходе которого, утратив контроль за движением управляемого им транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, которая согласно п. 9.1 ПДД РФ «...стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением.. ., считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.. .», и п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах «...правостороннее движение транспортных средств», где в районе 5 км + 506,9 метров автодороги «Красноярск-Железногорск» в <адрес> Красноярского края совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota Corolla» (Тойота Королла), регистрационный знак У 127 ВО 124 под управлением водителя ФИО7, двигавшейся со стороны <адрес> в направлении п. Березовка во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Toyota Corolla» (Тойота Королла), регистрационный знак У 127 ВО 124, ФИО7 и пассажиру автомобиля «ВАЗ 21124», регистрационный знак С 480 УТ 24 Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения, с которыми они были госпитализированы в КГБУЗ «Березовская РБ», где <дата> ФИО7 скончалась.

в области спинки носа с переходом на нижнее веко левого глаза,    

по передненаружной поверхности средней трети правого плеча,    | |

по задней поверхности средней трети правого предплечья,    | |

в области тыла левой кисти,    I ;|

по передним поверхностям коленных суставов,    

в области левого голеностопного сустава.

3. Ссадины по наружной поверхности левого коленного сустава (1), по наружной поверхности правого коленного сустава (1) с завихрением эпидермиса кверху сзади, в области грудной клетки в проекции 3-4 ребер слева.    

Механизм возникновения кровоподтеков и ссадин связан с травматическим воздействием тупого твердого предмета (предметов).

Ссадины и кровоподтеки, обнаруженные у ФИО7, согласно п.9 раздела II приказа МЗиСР РФ №н от <дата> не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вышеуказанные множественные повреждения у ФИО7 могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в частности при ударе о внутренние выступающие части салона движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия. Наличие протяженного полосовидного кровоподтека шириной до 8-10 см., пересекающего переднюю брюшную стенку на уровне крыльев подвздошных костей не исключает получение данного повреждения от горизонтально расположенной части ремня безопасности, которым была пристегнута потерпевшая.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата> у Потерпевший №2 при обращении за медицинской помощью <дата> в результате события <дата> имелось телесное повреждение в виде сочетанной тупой травмы тела, выразившейся в закрытой черепно-мозговой травме, сотрясении головного мозга; закрытом многооскольчатом переломе обеих костей левой голени со смещением; множественных ссадинах лица, туловища, правой кисти.

Данная травма, в состав которой входит закрытый многооскольчатый перелом нижней трети диафиза большеберцовой кости левой голени со смещением, согласно приказу МЗиСР РФ №н от <дата> п. 6.11.8 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от <дата>), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Таким образом, водитель Миллер С.А., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил Потерпевший №2 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а ФИО7 смерть.

Нарушение водителем Миллер С.А. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> №, (в ред. Постановления Правительства РФ от <дата> N 1478) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Миллер С.А. виновность в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21124 г/н №, однако водительские прав он никогда не получал. <дата>г. ему позвонил его приятель Потерпевший №2 и попросил отвезти его в д.<адрес> Красноярского края, он согласился. Около 16 ч. они вдвоем на указанном выше технически исправном автомобиле двигались по территории <адрес>, дорожное полотно было не скользкое, посередине имел место накат. В процессе движения на проезжей части он увидел деревянный фрагмент и попытался его обрулить, от этого маневра автомобиль под его управлением занесло, он не справился с управлением и произошло ДТП с другим автомобилем. В момент совершения маневра автомобили на проезжей части он не видел. От удара он потерял сознание и очнулся только <дата> в <адрес>ной больнице. В Березовской РБ ему практически не оказывалось лечение, он покупал медицинские препараты самостоятельно. После его выписки он обратился в <адрес>вую клиническую больницу, где ему был поставлен совершенно иной диагноз и там он окончательно прошел лечение от полученных при ДТП повреждений и травм. Признает себя виновным в совершении ДТП, однако полагает, что смерть ФИО7 произошла не в результате полученных травм от ДТП, а по причине ошибки врачей Березовской РБ и не оказания ей медицинской помощи надлежащего качества.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно сведениями, изложенными в следующих показаниях:

-потерпевшего Потерпевший №2, пояснившего суду, что <дата> он попросил Миллер С.А. отвезти его в СНТ «Родничок-2», где он хотел поздравить свою маму с наступающим праздником. Они вдвоем, на принадлежащем Миллер С.А. автомобиле ВАЗ 21124 двигались по проезжей части в <адрес>, из со стороны п.Березовка в сторону СНТ «Родничок-2», когда увидели на дороге деревянный брусок. Было светлое время суток, дорожное покрытие- гололед, скорость автомобиля составляла 70-80 км.час. Миллер С.А. попытался объехать препятствие, в результате чего машину занесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении. Сразу после столкновения он потерял сознание. После ДТП он сначала проходил лечение в Березовской РБ, потом в Красноярской клинической больнице. Полагает, что в Березовской РБ ему некачественно оказывали медицинскую помощь.

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей суду, что <дата> ее дочь ФИО7 оставила у нее в <адрес> малолетнюю внучку и поехала на своем автомобиле Тойота Королла в <адрес>, в автомобиле она была одна. В тот же день дочь позвонила и сказала, что попала в ДТП, сказала, что она ехала с небольшой скоростью, ей навстречу выехал автомобиль и произошло ДТП, что она не виновата в произошедшем. В 11ч. утра <дата> она (потерпевшая) приехала в Березовскую РБ, дочь была в сознании, говорила, что у нее все болит, просила обезболивающие лекарства. Врач пояснил, что у ФИО7 сломано 2 ребра и боль от ушибов. <дата> она вновь приехала в больницу, дочь приготовили к операции, в 16 ч. она умерла. До ДТП со здоровьем у дочери не было проблем, стаж водителя у нее был 10 лет, за весь период одно ДТП, в котором она не была признана виновной. У нее (потерпевшей) была одна дочь и одна внучка, которую после смерти ФИО7 увез отец девочки в Белоруссию и по этой причине она не может общаться и с внучкой. Потерей единственной дочери, самого близкого человека ей причинены тяжелые моральные и нравственные страдания, душевные переживания. Компенсацию морального вреда она оценивает в 1 000 000 руб. также просит суд взыскать с Миллер С.А. расходы на погребение в сумме 66 100 руб.;

-свидетеля ФИО8, который пояснил суду, что <дата> он двигался на принадлежащем ему автомобиле с <адрес> в сторону <адрес>. Не доезжая п.Березовка, в районе лесного бора он увидел, что автомобили, двигавшиеся в сторону <адрес> начали притормаживать. До этого скорость колонны автомобилей в направлении <адрес> была около 80 км.ч. Шел мелкий снег, было пасмурно, дорожное покрытие не было сухим, но и гололеда не было. Он остановился в районе АЗС и увидел, что на проезжей части расположен поврежденный автомобиль ВАЗ 21124, водитель мужчина лежал на дороге рядом с автомобилем. Автомобиль Тойота Королла находился на обочине дороги, в направлении <адрес>. Он вызвал Скорую помощь. Быстро приехали ДПС, Скорая помощь и пожарный автомобиль, он видел, что в автомобиль Скорой помощи помогают сесть девушке, которая также была пострадавшей в ДТП. Девушка была в шоковом состоянии, но в сознании, сама садилась в автомобиль Скорой, ей только помогали;

-свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.2 ст.281 УПК РФ, которая на стадии следствия пояснила, что <дата> около 16 часов она двигалась по автодороге «Красноярск-Железногорск» со стороны <адрес> и проезжала в районе 5 км. Проезжая часть в месте ДТП прямая, горизонтального профиля, асфальтированная, предназначена для движения в двух направлениях по одной полосе в каждом направлении, был гололед, очень скользко. Двигаясь в указанном направлении, увидела, что по ходу ее движения на обочине стоит поврежденный автомобиль «Тойота Королла», а автомобиль «ВАЗ» разорвало на две части, задняя часть автомобиля «ВАЗ» находилась на левой обочине, передняя часть автомобиля «ВАЗ» стояла на противоположной обочине, а на самой проезжей части лежали тела двух парней. Поняла, что произошло ДТП, поэтому со своего сотового телефона позвонила по номеру «112» и сообщила о происшествии. Далее парням стали оказывать помощь, перенесли их с проезжей части, она поняла, что они выпали из автомобиля «ВАЗ», запаха алкоголя от парней не было. Водителем автомобиля «Тойота Королла» была женщина, была в сознании, ей оказывали помощь. Очень быстро приехала Скорая помощь и пострадавших госпитализировали, после чего она (ФИО9) уехала с места ДТП. Непосредственно момент столкновения не видела (т. 1 л.д. 227-228).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими причастность Миллер С.А. к инкриминируемому деянию являются сведения, изложенные в следующих документах:

-заключении судебной медицинской экспертизы № от <дата>г., согласно выводам которой причиной смерти ФИО7 явилась сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся повреждением внутренних органов, с развитием траматического шока. При судебно-медицинском исследовании на трупе обнаружены повреждения: закрытая тупая травма груди и живота: разрыв тонкого кишечника, ушиб слепой кишки, ушиб правой почки, ушиб правого легкого, кровоизлияния в брюшную полость и межреберные мышцы справа. Кровоподтеки в области живота, лица, верхних и нижних конечностей. Указанные повреждения образовались прижизненно, в том числе, в условиях автодорожной травмы, при травме внутри салона легкового автомобиля. Наличие имеющихся повреждений характерны для пострадавшего переднего сидения справа, в том числе для пассажира с условием левостороннего расположения руля. В момент получения повреждений потерпевшая контактировала передней правой поверхностью тела с тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть части салона автомобиля. Существует прямая причинно-следственная связь между полученными повреждениями и ДТП. В данном случае все повреждения целесообразно расценивать в совокупности, и вред, причиненный здоровью человека квалифицировать как ТЯЖКИЙ по признаку опасности для жизни в момент причинения (Приказ МЗ и CP РФ № от 28.04.08г). При судебно-химическом исследовании в крови трупа этиловый спирт не обнаружен (т. 1 л.д. 149-153);

-заключении судебной медицинской экспертизы № от <дата>, согласно выводам которого, причиной смерти ФИО7 явилась тупая травма живота с повреждением тонкой кишки в виде двух разрывов тонкой кишки (один разрыв на весь диаметр на расстоянии до 50 см от связки Трейца, второй разрыв стенки тонкой кишки в брыжеечном отделе на расстоянии от связки Трейца до 1,5см перфорация тонкой кишки (разрыв), осложнившиеся разлитым гнойным перитонитом, межпетельными абсцессами, абдоминальным сепсисом. Данный вывод о причине смерти подтверждается:

- результатами интраоперационного исследования (в брюшной полости до 5 литров жидкости (экссудат) коричнево-зеленого цвета, с неприятным тонкокишечным запахом, на печени, желудке, кишечнике большое количество фибрина, при ревизии тонкой кишки на расстоянии до 50 см. от связки Трейца разрыв тонкой кишки на весь диаметр, па расстоянии от Трейца до 1,5м перфорация тонкой кишки (разрыв) в брыжеечном отделе, при расправлении брыжейки вскрылись два абсцесса, на тонкой кишке, слепой кишке множественно контузионных очагов, с подсерозными кровоизлияниями, по ходу брюшной аорты участки забрюшинных гематом);

-данными судебно-медицинской экспертизы трупа (после удаления марлевого дренажа, прикрывающего органы брюшной полости, брюшина грязно-серо- коричневого цвета, шероховатая, с пленчатыми коричневатыми наложениями, серозная оболочка тонкого и толстого кишечника грязно- красного цвета с коричневатыми пленчатыми наложениями, слепая кишка с надорванной серозной оболочки, с массивным кровоизлиянием под нее, околопочечная клетчатка справа пропитана кровью, в отлогих местах брюшной полости буровато-красная мутная жидкость);

и ссадин связан с травматическим воздействием тупого твердого предмета (предметов).

Ссадины и кровоподтеки, обнаруженные у ФИО10, согласно п.9 раздела 2 приказа МЗиСР РФ №п от <дата>, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Выявленный при рентгенологическом обследовании потерпевшей ФИО7 перелом заднего отрезка, 9-го ребра справа по парастернальной линии (по данным рентгенография № от 31.12.2018г.) не находит подтверждения в результатах судебно-медицинской экспертизы трупа. При отсутствии оригинала рентгенограммы данное повреждение не подлежит экспертной оценке.

Вышеуказанные множественные повреждения у ФИО7 могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в частности, при ударе о внутренние выступающие части салона движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия. Наличие протяженного полосовидного кровоподтека шириной до 8-10 см, пересекающего переднюю брюшную стенку на уровне крыльев подвздошных костей не исключает получение данного повреждения от горизонтально расположенной части ремня безопасности, которым была пристегнута потерпевшая.

Медицинское обследование и лечение ФИО7 при поступлении в больницу проведено неверно, в неполном объеме, с нарушением алгоритма оказания хирургической помощи больному с тупой травмой живота и признаками повреждения органов брюшной полости (неправильное использование методов обследования).

Выявление по данным УЗИ в брюшной полости в межпетельных пространствах и малом тазу свободной жидкости, неоднородной по структуре характеризует появление патологического субстрата в свободной брюшной полости, что является достоверным признаком повреждения внутренних органов живота. Это являлось абсолютным медицинским показанием к проведению экстренной диагностической лапаротомии на этом этапе. Иного подтверждения повреждения внутренних органов брюшной полости не требовалось. Соответственно, выполнение лапароцентеза вместо лапаротомии в данном случае было необоснованным и неправильным.

Экспертиза также обращает внимание на тот факт, что лапароцентез в данном случае проведен с нарушением технологии в части обязательной оценки характера введенной жидкости путем активной аспирации из различных положений введенного катетера, что не было сделано.

Больной не проводилось полное клиническое обследование живота (аускультация, перкуссии), использовались немедицинские формулировки оценки состояния («лабораторных данных за катастрофу в животе нет»), необоснованно назначены анальгетики при наличии болей в животе. Таким образом, неполное клиническое обследование, нарушение технологии проведения лапароцентеза и необоснованный отказ от диагностической лапаротомии при наличии абсолютных медицинских показаний к ее проведению, явились основными причинами поздней диагностики повреждений тонкой кишки, что исключило проведение хирургической операции до момента развития перитонита (биологическая реакция воспаления развивается спустя десятки минут после травмы).

Дефекты оказания медицинской помощи (недооценка клинических данных, отсутствие должного обследования, несвоевременное выполнение хирургической операции) являлись причиной ухудшения в той или иной мере состояния больного, но не являлись причинными факторами возникновение перитонита и прогрессирование его до степени абдоминального сепсиса, что определило наступление смерти.

В соответствии с п.24 приказа МЗ и CP РФ № от <дата>, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, поздними сроками начала лечения, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью и не подлежит оценке по степени тяжести.

Прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) хирурга и наступлением смерти больной ФИО7 от разлитого серозно-фибринозно-гнойного перитонита, межпетельных абсцессов, инфекционно-токсического, травматического шока, острой полиорганной недостаточности, отека головного мозга нет, так как действия хирурга не являлись непосредственной причиной возникновения перитонита и сопутствующих ему осложнений.

Перитонит как патологический процесс прогрессирует, в частности, в зависимости от временного параметра. Соответственно, при своевременной диагностике перитонита и своевременном выполнении хирургической операции резко снижается риск развития осложнений или дальнейшее ухудшение состояния больного (т. 1 л. д. 169-190);

Упоминаемые в представленных медицинских документах: «перелом заднего отрезка 9-го ребра справа по парастернальной линии» и «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга» - не нашли своего подтверждения в ходе судебно- медицинской экспертизы трупа и судебно-гистологического исследования.

Развитие перитонита у ФИО7 является следствием тупой травмы живота, сопровождавшейся разрывами тонкого кишечника; перитонит находится в прямой причинно-следственной связи с попаданием кишечного содержимого в брюшную полость; травма живота возникла в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключается возможность получения травмы живота ФИО7, в виде разрывов тонкого кишечника, в результате ДТП от 31.12.2018г.

Согласно данным из представленных медицинских документов, в ходе оказания медицинской помощи ФИО10 были допущены дефекты оказания медицинской помощи: лапароцентез проведен с нарушением технологии в части обязательной оценки характера введенной жидкости путем активной аспирации из различных положений введенного катетера, что не было сделано; не проводилось полное клиническое обследование живота (аускультация, перкуссии); в дневниковых записях использовались немедицинские формулировки оценки состояния («лабораторных данных за катастрофу в животе нет»); необоснованно назначение анальгетиков при наличии болей в животе; необоснованный отказ от диагностической лапаротомии при наличии абсолютных медицинских показаний к ее проведению.

Перечисленные выше дефекты оказания медицинской помощи явились причинами поздней диагностики повреждений тонкой кишки, что исключило возможность своевременного проведения хирургического вмешательства и предотвращения наступления негативных последствий. Ухудшение состояния ФИО7 связано с закономерным течением травмы живота, сопровождавшейся разрывами тонкой кишки и попаданием кишечного содержимого в брюшную полость с последующим развитием перитонита и сепсиса.

Выявление при проведении УЗИ брюшной полости, неоднородной но структуре свободной жидкости в межпетельных пространствах и малом тазу является достоверным признаком повреждения внутренних органов живота, что в свою очередь является абсолютным медицинским показанием к проведению экстренного оперативного вмешательства - диагностической лапаротомии.

На момент проведения данной экспертизы отсутствуют какие-либо методики, утвержденные МЗ РФ и позволяющие определить «цифры летального исхода, согласно научным данным при такой тяжести перитонита и давности перитонита, которое имело место на момент появления абсолютных медицинских показаний к проведению экстренной хирургической операции».

Прогрессирование перитонита и сепсиса является закономерным течением травмы живота, сопровождавшейся разрывами тонкой кишки и попаданием кишечного содержимого в брюшную полость. Возникновение и закономерное течение травмы живота (разрывы тонкой кишки в результате ДТП), проявившейся перитонитом и сепсисом, не связано с несвоевременным проведением или не проведением той или иной хирургической операции (манипуляции).

Возникновение перитонита и сепсиса состоит в прямой причинно- следственной связи с попаданием кишечного содержимого, в т.ч. кишечной микрофлоры, в брюшную полость из разрывов тонкой кишки. Возникновение перитонита и сепсиса не состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями/бездействием лечащего врача. Проведение хирургического вмешательства (в т.ч. и своевременного) не исключает возникновение перитонита и сепсиса при попадании кишечной флоры в брюшную полость (т.2л.д. 213-235);

-заключением судебной медицинской экспертизы № от <дата>, согласно выводам которого, у Потерпевший №2 при обращении за медицинской помощью <дата> в результате события <дата> имелось телесное повреждение в виде сочетанной тупой травмы тела, выразившейся в закрытой черепно-мозговой травме, сотрясении головного мозга; закрытом многооскольчатом переломе обеих костей левой голени со смещением; множественных ссадинах лица, туловища, правой кисти.

Данная травма, в состав которой входит закрытый многооскольчатый перелом нижней трети диафиза большеберцовой кости левой голени со смещением, согласно приказу МЗиСР РФ №п от <дата> п. 6.11.8 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от <дата>, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении. Данных о состоянии алкогольного, либо иного опьянения Потерпевший №2 в момент причинения ему данных повреждений в представленной медицинской карте не имеется (т. 1л.д. 208-210);

-заключении судебной медицинской экспертизы № от <дата>, согласно выводам которой у Миллер С.А. при обращении за медицинской помощью 31.12.2018г. в результате события 31.12.2018г. имелось телесное повреждение в виде сочетанной тупой травмы тела, выразившейся в закрытой черепно-мозговой травме с сотрясением головного мозга; травме шейного отдела позвоночника с переломом основания зубовидного отростка 2-го шейного позвонка с угловым смещением, с переходом на тело позвонка, с подвывихом срединном в атлантоосевом суставе, множественных ссадинах лица.

Данная травма, в состав которой входит травма шейного отдела позвоночника с переломом основания зубовидною отростка 2-го шейного позвонка с угловым смещением, с переходим на тело позвонка, с подвывихом срединном в атлантоосевом суставе, согласно Приказа МЗиСР РФ №н от <дата> п.6.1.6 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от <дата>) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковые, в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении.

В медицинской карте имеются данные о результатах химико- токсикологического исследование крови на определение уровня этанола № от 05.01.19г. Дата забора материала 31.12.18г. При химико- токсикологическом исследовании этанол не найден (т.2 л.д. 32-36);

-заключении судебной автотехнической экспертизы № от <дата>, согласно выводам которого угол взаимного расположения автомобилей ВАЗ-21124 г/н № и Toyota Corolla г/н № относительно их продольных осей в момент первоначального контактного взаимодействия составлял около 100°±5°; место столкновения вероятнее всего расположено в границах зафиксированной осыпи стекла и пластика (т. 1 л.д. 251-255);

-заключении дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от <дата>, согласно выводам которого водитель автомобиля Toyota Corolla г/н № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21124 г/и С 480 УТ 24 путем применения экстренного торможения (т.2 л.д. 7-8);

-протоколом осмотра места административного правонарушения с прилагаемой схемой и фототаблицей, согласно которых проезжая часть автодороги «Красноярск-Железногорск» прямая, горизонтального профиля, асфальтированная, предназначена для движения в двух направлениях по одной полосе в каждом направлении. Справа расположена обочина шириной 3,0 метра. Общая ширина проезжей части составляет 6,9 метра. На данном участке проезжей части скорость движения транспортных средств - 90 км/ч. Автомобиль марки «ВА321124», регистрационный знак С 480 УТ 24 после столкновения задняя часть автомобиля находится на правой обочине, на расстоянии 2,9 метров от левого колеса до правого края проезжей части и на расстоянии 9,0 метра от оси задних колес до знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, передняя часть автомобиля находится на левой обочине, на расстоянии 1,6 метра от правого колеса до левого края проезжей части и на расстоянии 30,6 метра от оси передних колес до знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ. Следы торможения автомобиля отсутствуют. Автомобиль марки «Toyota Corolla», регистрационный знак У 127 ВО 124 после столкновения автомобиль находится на правой обочине на расстоянии 29,3 метра от оси передних колес до знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, расстояние от левого переднего колеса до правого края проезжей части составляет 1,6 метра, от заднего левого колеса 3,9 метра. Следы торможения автомобиля отсутствуют. На проезжей части имеется осыпь осколков стекла и пластика, начало которой расположено на расстоянии 23,7 метра от знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, ширина осыпи 6,9 метра, длина осыпи 12,6 метра. Место столкновения автомобилей находится на расстоянии 501,3 метра от знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, и на расстоянии 3,0 метра от правого края проезжей части на полосе движения направления в сторону <адрес> (т.1 л.д. 57-86);

-протоколе осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами - автомобилей марки «Toyota Corolla», регистрационный знак У 127 ВО 124 и «ВА321124», регистрационный знак С 480 УТ 24, согласно которого автомобиль «Toyota Corolla», регистрационный знак У 127 ВО 124 по типу седан, кузов белого цвета, имеет две оси, на которых установлены колеса. Автомобиль имеет следующие повреждения: разрушен передний бампер, разрушены передние блок-фары, решетка радиатора, деформирован капот, деформирован моторный отсек, деформированы передние крылья, передняя левая дверь. Автомобиль «ВА3 21124», регистрационный знак С 480 УТ 24 по типу хечбек, кузов серебристого цвета, имеет две оси, на которых установлены колеса. Автомобиль в результате ДТП разделен на переднюю и заднюю часть по средней линии. Автомобиль имеет следующие повреждения: деформирован капот, разрушен передний бампер, деформированы передние крылья, двери, деформирована крыша, задняя багажная дверь (т. 1 л.д. 232-238).

Исследовав все представленные суду доказательства в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно доказана виновность подсудимого Миллер С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, анализ которых в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

При указанных обстоятельствах суд, соглашаясь с позицией стороны обвинения, приходит к выводу о том, что Миллер С.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что смерть ФИО7 наступила не в результате действий подсудимого, допустившего нарушение ПДД, которые привели к столкновению двух автомобилей и полученных ФИО7 травм, а в связи с некачественным оказанием ей медицинской помощи в <адрес>ной больнице; в случае надлежаще оказанной помощи, проведении качественно и своевременно всех необходимых медицинских действий ФИО11 была бы жива и Миллер С.А. не вменялось бы совершение настоящего преступления; не установлен момент возникновения перитонита, в случае его возникновения в Березовкой РБ Миллер С.А. не должен нести за это ответственность суд находит не состоятельными по следующим основанием. Действительно, из исследованных судом и приведенных выше заключений медицинских экспертиз от <дата>, <дата>, а также из заключения комиссионной экспертизы от <дата> следует, что при оказании медицинской помощи ФИО7 в Березовской РБ имели место дефекты оказания медицинской помощи (недооценка клинических данных, отсутствие должного обследования, неправильное использование методов обследования, несвоевременное выполнение хирургической операции, проведение лапароцентеза с нарушением технологии, необоснованное назначение анальгетиков). Однако эксперты в результате всех проведенных по делу указанных выше экспертиз пришли к единому выводу, что развитие перитонита у ФИО7 явилось следствием тупой травмы живота, сопровождавшейся разрывами тонкого кишечника, перитонит находится в прямой причинно-следственной связи с попаданием кишечного содержимого в брюшную полость. Существует прямая причинно-следственная связь между полученными поверждениями и ДТП. Кроме того, возникновение перитонита и сепсиса не состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями/бездействием лечащего врача. Проведение хирургического вмешательства (в т.ч. и своевременного) не исключает возникновение перитонита и сепсиса при попадании кишечной флоры в брюшную полость.

Показания Миллер С.А., ФИО12, свидетеля ФИО13 о ненадлежащем оказании медицинской помощи пациентам в Березовской РБ не опровергают выводов проведенных по делу экспертиз об оказании медицинской помощи конкретно пациенту ФИО7 и причине, вызвавшей ее смерть.

Из представленных суду стороной обвинения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что в отношении врачей КГБУЗ «Березовская РБ» ФИО14, ФИО15, ФИО16 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.109, п. «в» ч.2 ст.238, ч.2 ст.293 УК РФ. В ходе проверки установлено, что ФИО7 медицинская помощь в КГБУЗ «Березовская РБ» оказана в соответствии с клиническим диагнозом, она госпитализирована незамедлительно после получения травм в результате ДТП, ей проведено клиническое и диагностическое обследование. Кроме того, при проведении проверки в отношении указанных выше врачей Березовской РБ была проведена экспертиза от <дата>г., выводы которой полностью согласуются с выводами экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела (от <дата>, <дата>). Эксперты пришли к единому выводу, что причиной смерти ФИО7 явилась тупая травма живота с повреждением тонкой кишки, осложнившаяся разлитым гнойным перитонитом, межпетельными абсцессами, абдоминальным сепсисом. Дефекты оказания медицинской помощи имелись, однако действия (бездействия) лечащих врачей и хирурга не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7 Таким образом, суд полагает установленным на основании совокупности всех исследованных судом доказательств, в том числе заключениями экспертов, которые согласуются с иными доказательствами по делу, что Миллер С.А., управляя автомобилем, не имея при этом права управления, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2 и смерть потерпевшей ФИО7 При установленных судом обстоятельствах и отсутствии доводов защиты, их опровергающих, суд не усматривает оснований для оправдания Миллер С.А. по предъявленному ему обвинению полностью либо в части либо переквалификации его действий.

Как следует из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от <дата>, Миллер С.А. выявляет признаки: диссоциальное расстройство личности, компенсация. При этом во время совершения инкриминируемого ему деяния он был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Во время инкриминируемого ему деяния испытуемый перенес сотрясение головного мозга, но сознание не терял и помнит события дорожного происшествия от <дата>, поскольку правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его были последовательны и целенаправленны, носили завершенный характер, отсутствовала психопатологическая симптоматика. Поэтому испытуемый был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях в соответствии со своим процессуальным статусом. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Объективных признаков зависимости от психоактивных веществ у Миллер С.А. на время проведения судебно- психиатрической экспертизы не выявлено. В лечении и реабилитации не нуждается (т.2 л.д. 45-47).    

Принимая во внимание поведение Миллер С.А. в судебном заседании, заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд полагает, что психическое и физическое состояние подсудимого сомнений в его вменяемости у суда не вызывает. В связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого, который вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, извинился перед потерпевшей Потерпевший №1

По месту жительства участковым инспектором Миллер С.А. характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, трудоустроен, ранее судим, проживает с супругой, которая находится в декретном отпуске, и их малолетним ребенком. Суд также учитывает, что Миллер С.А. участвует в воспитании и содержании несовершеннолетнего брата супруги.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Миллер С.А., на основании ч.1,2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, нахождение его супруги в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, характеризующего личность подсудимого материала суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Суд, учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, личность виновного, установленные по делу смягчающие виновность обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и целесообразности, положениями ст.6, 43, 60 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание, связанное с лишением свободы в условиях изоляции от общества, в пределах санкции статьи, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей наказания и его исправления.

Настоящее преступление совершено Миллер С.А. в период условно-досрочного освобождения по приговору Кировского районного суда <адрес> от 29.07.2016г. При этом с учетом данных о личности Миллер С.А., установленных по делу смягчающих его вину обстоятельствах и отсутствии отягчающих, принимая во внимание совершение им преступления по неосторожности, суд на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ полагает возможным сохранить ему условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда <адрес> от 29.07.2016г.

Учитывая, что Миллер С.А. совершил преступление по неосторожности, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ полагает необходимым определить подсудимому для отбывания наказания исправительную колонию-поселение.

При рассмотрении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда суд учитывает положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, потерявшей в результате ДТП единственную, молодую дочь, у которой остался малолетний ребенок, материальное и семейное положение подсудимого, то, что он является лицом трудоспособного возраста. С учетом изложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, положений ст. 1079 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с Миллер С.А. в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей. С учетом полного признания требований о взыскании расходов на погребение в сумме 66 100 руб., подтвержденных соответствующими платежными документами, указанная сумма также подлежит взысканию в полном объеме с осужденного в пользу потерпевшей Потерпевший №1 на основании ст.1094 ГК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Миллер С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 10 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы. Исчислять данный срок с даты отбытия осужденным основного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета 1 день за 1 день.

Осужденному Миллер С.А. в колонию-поселение следовать самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить Миллер С.А. порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которого территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора суда, осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на Миллер С.А. обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить Миллер С.А., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Приговор Кировского районного суда <адрес> от 29.07.2016г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Миллер С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1, предъявленный к Миллер С.А. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Миллер С.А. в пользу Потерпевший №1 расходы на погребение в сумме 66 100 руб., компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ 21124», рег.знак с 480 ут 24, находящийся на специализированной стоянке по адресу: п.Березовка, а/д М-53 «Байкал»847 км- передать по принадлежности; автомобиль марки Тойота Королла, рег.знак у 127 во 124, находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1- оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий                 Д.В.Пятова