Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2016 (2-5152/2015;) ~ М-5051/2015 от 01.09.2015

Дело № 2-65/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.02.2016 года                                                                           г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                              Носковой Н.В.

при секретаре                                                                    Виляйкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Н.Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Тихонова Н.Н. обратилась в суд с указанным иском с учетом уточнений к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и иных выплат, в обоснование требований указав, что /дата/ между Тихоновой Н.Н. и ответчиком был заключен договор страхования риска утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества № от /дата/ в отношении строений, расположенных по адресу <адрес>, <адрес>. Общая страховая сумма по договору составляет 950 000 рублей.

/дата/ наступил страховой случай следующего характера: в результате произошедшего события, /дата/ на <адрес> был отмечен уровень воды № см, таким образом, отметилось затопление дачного участка расположенного в пойме реки Обь из-за экстремального поднятия уровня воды, вследствие чего был затоплен водой дом на всей площади, в связи с чем возникли многочисленные повреждения.

/дата/ истец подала ответчику заявление о наступлении страхового случая.

В соответствии с п.8.1.2 правил страхования заявление должно быть рассмотрено ответчиком в течение 5 рабочих дней, то есть не позднее /дата/.

Заявление было рассмотрено и выплата страхового возмещения была произведена только /дата/ в размере 171 607, 29 руб.

Не согласившись с размером выплат истец была вынуждена обратиться в ООО «Заря» для определения стоимости восстановительного ущерба, которая составила 498 823 руб. Стоимость оценки составила 8 430 руб.

С учетом изложенного истец /дата/ обратилась повторно к ответчику с претензией о выплате полной суммы ущерба, в чем истцу было отказано, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с требованиями о взыскании ущерба, а также расходов на проведение оценки.

Согласно заключению судебной экспертизы от /дата/ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ поврежденного дачного дома и бани составляет 490 783 рубля, которые за вычетом выплаченных сумм подлежат взысканию в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ на сумму 490 783 руб, что составляет 7 797, 10 руб, а также за период с /дата/ по /дата/ на сумму 320 176 руб в размере 21 229, 45 руб.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 320 176 руб, расходы на оценку ущерба в размере 8 430 руб, 32 000 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы, 29 096 руб – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по день погашения основного долга, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец Тихонова Н.Н. не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Урсул О.А., действующая на основании доверенности, доводы, указанные в иске, с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика Шахницкий А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что судебной экспертизой неправильно определен размер ущерба и выплаты, также указывал, что взыскиваемые сумы подлежат снижению.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, заслушав эксперта, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п.1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Тихонова Н.Н. (ранее Колесникова) является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а также расположенных на нем дачным домом и баней, что подтверждается свидетельством о регистрации и не оспаривается сторонами(л.д.9,11).

/дата/ между Тихоновой Н.Н. и ответчиком был заключен договор страхования риска утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества № от /дата/ в отношении строений, расположенных по адресу <адрес> Общая страховая сумма по договору составляет 950 000 рублей.(л.д.5).

Истец свою обязанность по выплате страховой премии исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д.6).

/дата/ наступил страховой случай следующего характера: в результате произошедшего события, начиная с /дата/ по /дата/ на <адрес>, был отмечен уровень воды № см. Таким образом, отметилось затопление дачных участков расположенного в пойме реки Обь из-за экстремального поднятия уровня воды. (л.д.7,8).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами вследствие указанного затопления дачный дом и баня были повреждены, что является страховым случаем.

/дата/ истец подала ответчику заявление о наступлении страхового случая (л.д.86).

Заявление было рассмотрено и выплата страхового возмещения была произведена /дата/ в размере 171 607, 29 руб. (л.д.12).

Не согласившись с размером выплаты истец была вынуждена обратиться в ООО «Заря» для определения стоимости восстановительного ущерба, которая составила 498 823 руб, что подтверждается отчетом № от /дата/ ООО «Заря» (л.д.20-69).

Как усматривается из договора на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки от /дата/, актом выполненных работ и копией чека, для установления размера ущерба истец оплатила в ООО «Заря» 8 430 руб (л.д.13,14,15).

/дата/ истец обратилась повторно к ответчику с претензией о выплате полной суммы ущерба (л.д.16).

Согласно ответу ответчика в соответствии с п.9.1 Правил страхования размер ущерба определялся Страховщиком на основании данных, указанных в акте установленной формы, с учетом документов и заключений, необходимых для решения вопроса о страховой выплате. А именно, на основании Акта «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир) домашнего и(или) другого имущества» № от /дата/, а также условий заключенного договора страхования.

Размер ущерба определен на основании процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения, зафиксированных в акте «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир) домашнего и(или) другого имущества» № от /дата/, а также условий заключенного договора страхования. Учитывая вышеизложенное ответчик оснований для пересмотра суммы страхового возмещения не установил (л.д.18).

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан в пункте 23 содержит следующие разъяснения: стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, и может быть ограничена Федеральным Законом.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость (его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования).

Как следует из материалов выплатного дела между сторонами при заключении договора страхования были согласованы условия определения размера страхового возмещения, предусмотренные Страховым полисом Серии ЕД 54-1400 № (л.д.91-92), и Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №, утвержденными /дата/ (л.д.132-153).

Так согласно Страхового полиса (далее Полис) объектами страхования являются сосновый дом и баня.

Страховая сумма и страховая стоимостью дома определена 450 000 рублей, в том числе конструктивные элементы строения 360 000 рублей и внутренняя отделка и инженерное оборудование строения 90 000 руб. Страховая сумма и страховая стоимость бани определена в размере 500 000 рублей.(п.п.7.1,7.2).

В силу п.10 к Полису прилагается лист определения страховой стоимости строений.

Как усматривается из листа расчета стоимости строений, внутренней отделки и инженерного оборудования строений, сооружений (приложение к полису) стоимость составляет:

Садовый дом 299 000 руб

Мансарда к садовому дому 127 000 руб

Веранда к садовому дому 24 000 руб

ИТОГО: 450 000 руб

Баня 340 000 руб

Мансарда к бане 134 000

Веранда открытая к бане 26 000 руб.

ИТОГО: 500 000 руб. (л.д.131).

Согласно п.9.2 Страховая стоимость зафиксирована с условием расчета страховой выплаты по пропорции.

В силу п.9.3 Полиса если в полисе указана общая страховая сумма по строению, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, то доля в ней объекта строение без внутренней отделки и инженерного оборудования составляет 80 %, а доля внутренняя отделка и инженерное оборудование 20 %.

С учетом данного соглашения суд приходит к выводу, что страховая сумма и страховая стоимость бани включает в себя конструктивные элементы строения в размере 80 % и внутренняя отделка и инженерное оборудование строения в размере 20 %, а доводы истца об обратном являются необоснованными по вышеизложенным мотивам.

Согласно п.12.1.3, п.12.1.4, 12.1.5 в общей сумме по объекту внутренняя отделка и инженерное оборудование, доля внутренней отделки (ВО) составляет 50 %, доля инженерного оборудования (ИО) составляет 50%.

Используется процентное распределение стоимости внутренней отделки по умолчанию: стены 30%, пол 20%, потолок 15%, окна 15%, двери 15%, прочее 5%, а также используется процентное распределение стоимости строения: фундамент 15%, полы и перекрытия 15%, стены 60%, крыша 10%.

Правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №, утвержденными /дата/ (далее Правила) устанавливают следующие условия:

Согласно п 3.3 Правил страховым случаем признается гибель, повреждение, или утрата застрахованного имущества, не относящегося в категориям имущества, указанным в п.2.6, при котором Страховщик возмещает расходы на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает или оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков.

В силу п.9.1 Правил размер реального ущерба определяется страховщиком на основании данных, указанных в акте установленной формы (акт осмотра), с учетом документов и заключений.

П.9.9 предусмотрено, что размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, для приведения стоимости застрахованного объекта в состоящие, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться на основании:

Процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения, внутренней отделки и инженерного оборудования, применяемых Страховщиком, если иное не предусмотрено договором страхования. (п.9.9.2).

Согласно п.10.1 Правил страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется Страхователю Страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования.

П.10.9 Правил установлено, что общая сумма страховых выплат по всем страховым случаям по договору не может превысить размер общей страховой суммы. При этом, если договор страхования заключен с установлением в рамках общей страховой суммы удельных весов на отдельные группы застрахованного имущества, то общая сумма выплат по такой группе не может превысить соответствующего размера установленного на данную группу лимита, если договором страхования не предусмотрено иное.

Данные условия сторонами не оспорены, не признаны не действительными, в связи с чем доводы об определении размера ущерба и страховой выплаты исходя из иных условий, суд находит несостоятельными.

В связи с чем суд не принимает во внимание расчет истца, который произведен без учета вышеуказанных условий, согласованных сторонами.

Также не соответствует вышеустановленным правилам и расчет, представленный ответчиком.

Так, из расчета представленного ответчиком усматривается, что при установлении размера ущерба эксперт ООО «Автоконсалтинг плюс» необоснованно произвел перераспределение общего удельного веса, указанные в таблицах №, 16, 13 в соответствии со Справочно-информационной системой «Изба», поскольку указанные показатели противоречат процентному распределению стоимости (удельным весам) установленному п.12.1.5, 12.1.4 и 12.1.3 Полиса.

В связи с чем указание в расчете ответчика на удельный вес (УВ) элемента объекта пола дома 5,91% следует заменить на 15 %.

Также необоснованно указан удельный вес (УВ) остальных элементов объекта – бани, в иных значениях, в связи с чем суд полагает необходимым учитывать показатели, предусмотренные договором, а именно п.12.1.5 - фундамент 15%, полы и перекрытия 15%, стены 60%, крыша 10%.

При этом доводы истца о том, что к бане данное распределение стоимости не применяется суд находит несостоятельными, поскольку баня является также строением (дополнительным), к которому также применяется указанное условие договора.

Также из расчета и пояснений ответчика усматривается, что размер повреждения или размер остатков элемента объекта установлен по данным акта установленной формы (%).

Так, согласно вышеуказанного акта с учетом уточнений, составленного ЗАО «Технеэкспро» от /дата/ были установлены повреждения садового дома и бани (л.д.95-107). Также в акте в процентном соотношении указаны следующие данные (общий процент обесценивания):

Дом: фундамент – 30%, стены – 30%, полы 60%, двери 100%, ВО – 40 %; веранда фундамент – 30%, пол 80%, стены 100%.

Баня: фундамент – 40%, стены – 30%, полы 60%, двери 100%, ВО – 40 %; веранда фундамент – 30%, пол 60%, стены 30%.

При этом, для определения размера ущерба судом по ходатайству сторон в ООО «Центр Комиссионных экспертиз» была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой:

По вопросу № 1 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ повреждений дачного дома 281 759 рублей, бани 206 359 рублей, а всего 490 783 рублей.

По вопросу № 2 процент повреждений отдельных элементов строений имеет следующие значения:

Садовый дом: фундамент – 100%, стены – 41%, полы 100%, дверные проемы 100%, ВО – 100 %; навес 100%

Баня: фундамент – 100%, стены – 22%, полы 100%, дверные проемы 100%, ВО – 100 %; терраса 100% (л.д.194-222)

Также в судебном заседании был допрошен эксперт фл1, согласно пояснениям которого, под навесом дома и террасой бани следует понимать веранду дома и веранду бани.

Кроме того судом установлено, что эксперт самостоятельно рассчитал удельные весовые коэффициенты для строений без учета условий договора, согласованных сторонами, в связи с чем суд не принимает указанные значения, поскольку они противоречат установленными судом обстоятельствам.

Однако, как усматривается из заключения экспертизы был установлен процент повреждений отдельных элементов строений исходя из объективных данных, установленных экспертом при исследовании строения, в связи с чем суд принимает данное экспертное заключение в части установления повреждений элементов строений в процентном соотношении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное заключение в вышеуказанной части установления повреждений элементов строений в процентном соотношении является допустимым и достоверным доказательством, с учетом анализа соблюдения процессуального порядка ее проведения, соответствия заключения поставленным вопросам, полноты, научной обоснованности и достоверности выводов, указанных в заключении. Данные выводы, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд учитывает, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, иные значения установлены соглашением сторон, для расчета последних не требуются специальные познания, в связи с чем доводы ответчика о необходимости назначения повторной экспертизы судом были отклонены как необоснованные.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для определения процентного соотношения повреждений садового дома и бани, следует руководствоваться вышеуказанным заключением судебной экспертизы, которое является обоснованным, научно выверенным, соответствующим действительности и материалам дела.

При определении размера ущерба, суд учитывает, что в силу п.12.3 Полиса при определении удельного веса Внутренней отделки (ВО), следует руководствоваться значением 50 % от доли внутренней отделки и инженерного оборудования (ВО и ИО).

Также суд находит необоснованным указание истца на необходимость применения расчета удельного веса элементов строения, с учетом внутренней отделки и инженерного оборудования, поскольку это противоречит условиям договора, а также установленному расчету судебного эксперта размера повреждений, в котором размер повреждения каждого элемента в том числе конструктивные элементы и внутренняя отделка, устанавливался отдельно.

При этом суд не учитывает деление веранды дома и бани на конструктивные элементы (КЭ) и внутренней отделки (ВО), а также не рассчитывает удельный вес веранды дома и бани, поскольку заключением судебной экспертизы установлено повреждение веранды дома и веранды бани в размере 100%, в связи с чем иные расчеты являются излишними.

С учетом изложенного размер ущерба необходимо исчислять следующим образом.

Наименование строения	Страховая сумма (руб)	Наименование элементов объекта	Удельный вес элемента объекта(%)	Размер повреждений(%)	Размер ущерба к выплате (руб)
Основное/дом	450000
В т.ч. дом	299 000
В т.ч. КЭ 80%	239 200	Фундамент	15%	100%	35880
Стены, перегородки	60%	41%	58843,20
пол	15%	100%	35880
В т.ч.ВО и ИО 20%	59 800	ВО	50 % от ВО и ИО	100%	29900
В т.ч.Мансарда	127 000	Не повреждено
В т.ч.Веранда	24 000	100 %	24000
ИТОГО дом	184503,20
Дополнитель-ное/баня	500000
В т.ч. баня	340 000
В т.ч. КЭ 80%	272000	Фундамент	15%	100 %	40800
Стены, перегородки	60%	22 %	35904
пол	15%	100 %	40800
В т.ч.ВО и ИО 20%	68000	ВО	50% от ВО и ИО	100 %	34000
В т.ч.Мансарда	134 000	Не повреждено
В т.ч.веранда	26 000	100 %	26000
ИТОГО баня	177504
ИТОГО дом и баня	362007,20

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере (362007,20 руб – 171 607,29 руб) 190 399,91 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.8.1.2 страховщик обязан после получения всех документов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события страховым случаем в 20-дневный срок, не считая выходных и праздничных дней принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату. (л.д.142).

Поскольку заявление истцом было подано /дата/, то размер процентов за период с /дата/ по день вынесения решения суда с учетом частичной выплаты /дата/ составляет 5 456, 43 руб.

Кроме того, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день погашения основного долга включительно, суд также признает обоснованными, и подлежащим удовлетворению.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли на основании договора имущественного страхования и помимо норм главы 48 ГК РФ регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Истец в данных правоотношениях является потребителем, а ответчик исполнителем услуги.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Давая толкование ст. 151 ГК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда частично, в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, которые суд может признать исключительными.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, выплатил страховое возмещение значительно меньше установленной, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда, суд полагает, что размер штрафа по данному спору составляет 102928,17 руб.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как усматривается из материалов дела судебными расходами по делу является расходы истца на проведение оценки в размере 8 430 руб и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 64 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в размере 59,47 % требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оценку ущерба в размере 8 430 руб и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство, которой было поручено экспертам ООО «Центр Комиссионных экспертиз».

В суд поступило заявление из экспертного учреждения с требованием об оплате экспертного исследования не выплаченного ответчиком в размере 32 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не оплатил стоимость экспертизы, в свою очередь экспертное учреждение в силу ст. 85 ГПК РФ составило экспертное заключение без оплаты с его стороны и вместе с заключением направило в суд заявление о возмещение понесенных расходов.

На основании изложенного, суд в силу ст. 56,94,98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр Комиссионных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5417,13 руб. в соответствии с п. 1 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тихоновой Н.Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Тихоновой Н.Н. страховое возмещение в размере 190399,91 руб, расходы на оценку ущерба в размере 8 430 руб,, 5 456,43 руб – проценты за пользование чужими денежными средствами за период по /дата/, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день погашения основного долга, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 32 000 рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя в размере 102 928,17 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр Комиссионных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5417,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                  /подпись/        Носкова Н.В.

Копия верна, подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-65/2016, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья                                                                            Носкова Н.В.

Секретарь                                                                 Виляйкина О.А.