Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3243/2015 ~ М-2223/2015 от 24.04.2015

№ 2-3243/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» февраля 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                          Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания                 Ж.,                                 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Е. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

                                                  У С Т А Н О В И Л :

      Истец Ч. обратился в суд с иском к Е. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

        В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> годапо адресу <адрес>, 4 км <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на правах собственности Ч., под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Е., принадлежащего на праве собственности Е. Согласно справке о ДТП от 14.03.2015г. и Постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является Ерёмина А.М., нарушившая п.13.9 ПДД РФ. В действиях водителя Ч. согласно справке о ДТП нарушений ПДД нет. Гражданская ответственность Е. на момент ДТП согласно №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована, согласно протокола №<адрес> об административном правонарушении. На основании Экспертного заключения №30/03.15 от <дата> ИП Ж. стоимость ремонта автомобиля Рено Дастер, гос.номер У503УЕ190с учетом износа - 233800 рублей, утрата товарной стоимости - 43677 рублей, стоимость экспертизы - 8000 рублей. На осмотр автомобиля ответчик вызывался телеграммой, но не прибыл. Стоимость почтовых расходов - 274,15 рублей.

           В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с Ответчика Е. в пользу Истца стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в размере 259457 рублей. Взыскать с Ответчика Е. в пользу Истца УТС автомобиля <данные изъяты> в размере 43677 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные издержки: стоимость экспертизы автомобиля <данные изъяты> в размере 8000 рублей.стоимость услуг за представление интересов Истца в суде в размере 25000 рублей., стоимость нотариальных услуг в размере 1500 рублей, стоимость почтовых расходов - 274,15 рублей., госпошлину в размере 5974,77 рублей.

         В судебном заседании представитель истца по доверенности Ж. заявленные в последствии уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с Ответчика Е. в пользу Истца стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в размере 259457 рублей. Взыскать с Ответчика Е. в пользу Истца УТС автомобиля <данные изъяты> в размере 43677 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные издержки: стоимость экспертизы автомобиля <данные изъяты> в размере 8000 рублей.стоимость услуг за представление интересов Истца в суде в размере 25000 рублей., стоимость нотариальных услуг в размере 1500 рублей, стоимость почтовых расходов - 274,15 рублей., госпошлину в размере 5974,77 рублей.

        Ответчик Е.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 2 ст. 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении судом настоящего дела о дате, времени и месте судебного заседания от <дата> ответчик извещался телеграммой от <дата> по адресу регистрации. Адрес в телеграмме указан правильно. Согласно указанию в уведомлении о получении телеграммы извещение было получено мужем.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Суду поступило заявление от супруга Е., - Е. от отложении слушания дела в связи с болезнью Е., однако каких либо полномочий на подачу подобного заявления суду представлено не было, как не представлено суду доказательств невозможности яви в суд Е.

        Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

        В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

     Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Истец, таким образом должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, а ответчик - отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.

    В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

     В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что <дата> по адресу <адрес>, 4 км <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на правах собственности Ч., под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Е., принадлежащего на праве собственности Ерёмину А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 37).

    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД назначено в отношении Ерёминой А.М. административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей ( л.д. 38).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В момент совершения ДТП риск гражданской ответственности ответчика Ерёмином А.М. застрахован не был.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от <дата> составленное ИП Ж. согласно которой, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> учетом износа - 233800 рублей, утрата товарной стоимости - 43677 рублей, стоимость экспертизы - 8000 рублей. ( л.д. 7 - 35).

Определением суда от <дата> по гражданскому делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту К. ( л.д.52).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № 08/С-15 сорставленного ИП « К.» следует, что стоимость восстановительного ремонта у четом износа заменяемых деталей составляет 259 456 рублей 63 копейки ( л.д. 56-75).

        Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проводилась в соответствии с определением суда, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы в на поставленный судом вопрос.

Принимая во внимание экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Ерёминой А.М. в пользу истца подлежит взысканию 259 457 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлины в размере 5 974,77 руб. (л.д.2).

В порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 813,03 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности Ж. (л.д.5 ).

Суд при определении размера оплаты услуг представителя в соответствии с правилами ст.100 ГПК РФ, руководствуется требованиями разумности, справедливости, учитывает категорию и сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, и определяет, что взысканию с Ерёминой А.М. подлежит в порядке ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ сумма в размере 5 000 руб.

Так с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Учитывая, что оплата проведенной по делу судебной экспертизы, возложенная на Е., не была произведена руководствуясь указанными выше нормами права, суд на основании соответствующей просьбы эксперта считает необходимым взыскать с Е. расходы на проведение судебной экспертизы в пользу эксперта К. в размере 12 000 рублей

      Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч. к Е. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить.

        Взыскать с Е. в пользу Ч. 259 457 рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, 43 677 рублей упущенную выгоду, 5 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 1500 рублей стоимость нотариальных услуг, 5 974 рубля 77 копеек в счет оплаты государственной пошлины.

      Взыскать с Е. в пользу эксперта К. 12 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

          Судья: