Решение по делу № 2-445/2013 ~ М-3889/2012 от 26.12.2012

Дело № 2-445/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего Ильинковой Я.Б.,

При секретаре Басалаевой О.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

03 декабря 2013 года

гражданское дело по иску Зорина Константина Васильевича к Колупаеву Ивану Ивановичу, Колупаевой Наталье Владимировне, ООО «УК Краснобродское ЖКХ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Колупаев Иван Иванович обратился в суд с иском к Колупаев Иван Иванович, в котором просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в квартире по <адрес>, пострадавшей от залива водой, в размере 64473,35 руб., расходы по оплате за услуги оценки в размере 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2134,20 руб., на оплату консультации юриста - 250 руб., составление искового заявления - 1500 руб., требования мотивирует следующим. Истец является собственником указанной квартиры, залив которой произошел ДД.ММ.ГГГГ по причине срыва крана в кухне квартиры, принадлежащей ответчику. Вина ответчика подтверждается Актом о последствиях затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «УК «Краснобродское ЖКХ». В результате залива квартиры истцу причинен ущерб, а именно: в кухне деформировался (провис) натяжной потолок, вздулся линолеум, отслоилась отделка на столе; в спальне: вздулся линолеум, залиты ковры, намокли обои; в зале: деформирован (провис) натяжной потолок, намокли обои, залиты ковры, вздулся линолеум, залит диван; в коридоре: вздулся линолеум, деформировался (провис) натяжной потолок. Истец является инвалидом второй группы, в связи с чем, не имеет возможности осуществить ремонт своими силами, вынужден привлекать строительные организации для проведения ремонта. Согласно отчета ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности» стоимость материалов и услуг, связанных с устранением ущерба на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64473,35 руб. На основании ст. 1064, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, а также судебные расходы и оплату услуг оценщика.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика Колупаев Иван Иванович, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Колупаев Иван Иванович (л.д. 59-60).

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Краснобродское ЖКХ» (л.д. 108-109).

В судебном заседании истец Колупаев Иван Иванович исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики Колупаев Иван Иванович, Колупаев Иван Иванович, представитель ответчиков – Колупаев Иван Иванович, действующая на основании ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что причиной затопления является срыв гибкого соединения крана (шланга) произошедший из-за давления излишне поданной воды,в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Краснобродское ЖКХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «УК «Краснобродское ЖКХ».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Колупаев Иван Иванович, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Выслушав стороны, третье лицо, представителя ответчиков, проверив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1,3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Колупаев Иван Иванович проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Краснобродский, <адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Из акта о последствиях затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, составленному 06.08.2012г. усматривается, что данная квартира подверглась затоплению 04.08.2012г. из вышерасположенной <адрес>. установлено, что 04.08.2012г. был подан большой напор холодной воды, в <адрес> сорвало кран, вследствие чего произошло затопление <адрес>. Причиной залива <адрес> явилось: сорванный кран в кухне <адрес> при подаче большого напора холодной воды. Акт составлен и подписан директором ООО «УК «ЖКХ» Колупаев Иван Иванович, домкомом Колупаев Иван Иванович, Колупаев Иван Иванович (л.д. 44-45).

Факт затопления квартиры истца ответчиками в судебном заседании не оспаривался и подтверждается показаниями свидетеля Колупаев Иван Иванович, допрошенного в судебном заседании 18.07.2013г., являющегося отцом ответчицы ФИО1, из которых установлено, что 04.08.2012г. в квартире его дочери ФИО1 по <адрес> в <адрес> на кухне разорвало шланг, который подходит к смесителю, в результате чего затопило нижерасположенную квартиру.

Согласно отчету № 1561-Б/10-09-2012 об «Определение стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>16, подготовленному специалистом ООО «ЦНАТЭОС», стоимость восстановительного ремонта жилой квартиры составляет 64 473,35 рублей (л.д. 10-21).

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> являются Колупаев Иван Иванович и Колупаев Иван Иванович, по 1/2 доли в праве у каждого, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 08.02.2013г. (л.д. 57).

Судом, по ходатайству ответчика Колупаев Иван Иванович, определением от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры по <адрес> в <адрес> (л.д. 75-76), которая не была проведена в результате отсутствия оплаты услуг эксперта со стороны ответчика Колупаев Иван Иванович, на которого данная обязанность была возложена как на сторону, заявившую ходатайство, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года. В судебном заседании ответчики Колупаев Иван Иванович и Колупаев Иван Иванович не оспаривали стоимость восстановительного ремонта квартиры по <адрес>16 пгт. Краснобродский в <адрес> в размере 64473,35 руб., о проведении повторной экспертизы ходатайств не заявляли, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

В качестве довода для отказа в удовлетворении исковых требований, ответчики указывали на то, что причиной разрыва шланга являлся большой напор воды, однако указанный довод суд находит не заслуживающим внимания в виду следующго.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Колупаев Иван Иванович было назначено проведение судебной технической экспертизы (л.д. 150-152), из заключения эксперта № от 07.10.2013г., подготовленного экспертом Негосударственного экспертного учреждения ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева», судом установлено, что причиной разрыва гибкого шланга подводки явилось использование материала низкого качества. Низкое качество материала характеризуется процессом старения резины. (л.д. 157-164).

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по причине разрыва в квартире ответчиков гибкого шланга подводки, который был изготовлен из материала низкого качества. Иных доказательств того, что в день затопления квартиры истца, шланг в квартире ответчиков сорвало по причине большого напора воды, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Таким образом, учитывая, что обязанность по содержанию помещения и инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри жилого помещения, законом возложена на собственника данного жилого помещения<адрес>16 пгт. Краснобродский в <адрес>, лежит именно на ответчиках ФИО1 и Колупаев Иван Иванович в равных долях. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено. Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «Краснобродское ЖКХ» суд счел надлежащим отказать.

В соответствии со ст. 88, ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на консультацию юриста в размере 250 рублей и составление искового заявления в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 26.10.2012г. и № от 26.10.2012г., которые подлежат взысканию с Колупаев Иван Иванович и ФИО1 Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов за проведение оценочных работ на сумму 5500рублей, что подтверждается договором от 06.08.2012г. заключенным с ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности» и кассовыми чеками представленными в материалы дела (л.д. 7,8), суд считает, что понесённые расходы подлежат взысканию в пользу истица с ответчиков Колупаев Иван Иванович и ФИО1

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно квитанции (л.д. 2), для истца составили 2134 рубля 20 копеек. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков Колупаев Иван Иванович и ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 2134 рубля 20 копеек подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колупаев Иван Иванович к Колупаев Иван Иванович, ФИО1, ООО «УК Краснобродское ЖКХ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Колупаев Иван Иванович, ФИО1 в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>16 в размере 64473 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5500 руб., судебные расходы в размере 3384 руб. 20 коп., всего 73 357 руб. 55 коп., по 36 678 руб. 78 коп. с каждого.

В остальной части, по заявленным требованиям, истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова

В окончательной форме решение суда изготовлено 09.12.2013 года.

ВЕРНО

Судья Я.Б. Ильинкова