Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2019 (2-2575/2018;) ~ М-2469/2018 от 17.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 февраля 2019 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Раенгулова А.Б.

при секретаре судебного заседания Гасымовой В.А.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Салехард, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО к МБДОУ «Детский сад №3 «Росинка» о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор г. Салехард, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО обратился в суд с исковыми требованиями к МБДОУ «Детский сад №3 «Росинка» о взыскании компенсации морального вреда 50 000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с несовершеннолетним ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., во время нахождения его в МБДОУ Детский сад № «Росинка», расположенном по адресу <адрес> произошёл несчастный случай, в результате которого ребёнку были причинены телесные повреждения. Прокурорской проверкой установлено, что в спальном помещении детсада, над входом установлена кварцевая лампа. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний, по приходу в детский сад, воспитателем ФИО был заведен в помещение для сна, в котором вместе со светом, была включена бактерицидная, кварцевая лампа, где ребенок находился не менее 30 минут. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего ФИО имеет место: фотоожог роговицы обоих глаз (1 степени); ожог кожных покровов (1 степени) лица, шеи, верхних и нижних конечностей, которые могли образоваться от воздействия ультрафиолетовых лучей, в результате нахождения несовершеннолетнего в помещении проводимой облучения кварцевыми лампами, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья. От полученных повреждений истец испытывал моральные и нравственные страдания, которые прокурором оценены в 50 000 рублей и просил взыскать их с ответчика в пользу несовершеннолетнего.

В судебном заседании прокурор Трубникова, законный представитель несовершеннолетнего ФИО, настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Конончук, суду пояснила, что не оспаривает виновность дошкольного учреждения в причинении телесных повреждений несовершеннолетнему, при обстоятельствах, указанных в иске, в то же время полагала, что характер полученных им повреждений, несоразмерен сумме компенсации морального вреда.

Третье лица по делу ФИО, в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ст.1068 ГК РФ определяет, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что между МБДОУ «Детский сад № «Росинка» и Шевелевым, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования ФИО.

Согласно п.п. 2.3.4, 2.3.7 договора № от 22.10.2018 исполнитель -МБДОУ Детский сад № «Росинка» обязан обеспечить: охрану жизни и укрепление физического и психологического здоровья воспитанника, его физическое развитие. Создать безопасные, благоприятные условия обучения, воспитания, присмотра и ухода за воспитанником, его содержания в дошкольной образовательной организации в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими его жизнь и здоровье.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО, находясь в детском саду, воспитателем Никулиной был заведен в помещение, в котором была включена бактерицидная, кварцевая лампа, где ребенок находился не менее 30 минут. В результате чего, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего ФИО имеет место: фотоожог роговицы обоих глаз (1 степени); ожог кожных покровов (1 степени) лица, шеи, верхних и нижних конечностей, которые могли образоваться от воздействия ультрафиолетовых лучей, в результате нахождения несовершеннолетнего в помещении проводимой облучения кварцевыми лампами, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.

Наличие вины работника дошкольного учреждения в причинении телесных повреждений несовершеннолетнему в период его присмотра и ухода за воспитанником со стороны детсада, ответчиком не оспаривалось.

В обоснование требований о компенсации морального вреда в иске указывается на то, что от полученных травм несовершеннолетний испытывал сильную физическую боль. Указанные обстоятельства свидетельствуют об испытании истцом моральных и нравственных страданий.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, в размере 15 000 рублей, что будет являться справедливой компенсацией в разумных пределах с учетом причинения повреждений, не причинившие вред здоровью. При принятии решения о размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий.

В соответствии со п.8 ч.1 ст.333.20. НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец в соответствии со ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ не подлежит. Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МБДОУ «Детский сад № «Росинка» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад № «Росинка» в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.Б. Раенгулов