Решение по делу № 2-553/2018 ~ М-270/2018 от 06.02.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года г<данные изъяты>

<данные изъяты>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

с участием ответчика Еркеева ФИО5

при секретаре судебного заседания Ивановой ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Еркееву ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Еркеевым ФИО8 был заключен кредитный договор №, в рамках которого ФИО1 предоставил заемщику денежные средства в размере 400000,00 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 3755423,06 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 248 929,39 рублей; сумма процентов в размере 188 738,27 рублей; штрафные санкции - 3317 755,40 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени не исполнено. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего ФИО1 в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Указывает, что в рамках настоящего иска ФИО1 заявляет требования о взыскании суммы основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитному договору в общем размере 501000 рублей в соответствии со ст. 323 ГК РФ с возможностью в последующем увеличения размера исковых требований в случае дальнейшего уклонения заемщиком от исполнения обязательств по возврату кредита.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3755423,06 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 248 929,39 рублей; сумма процентов в размере 188 738,27 рублей; штрафные санкции - 3317 755,40 рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в адрес суда поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения ответчика, суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

В судебном заседании ответчик Еркеев ФИО9 не отрицал факт заключения кредитного договора, частично признал исковые требования истца. В полном объеме признал сумму основного долга в размере 248929,39 рублей. Не признал сумму процентов в размере 188738,27 рублей, а также сумму штрафных санкций в размере 3317755,40 рублей, поскольку он добросовестно выплачивал сумму данной кредитной задолженности до 2015 года. После того как у ФИО1 была отозвана лицензия, он также пытался ее оплачивать, но не смог, поскольку платежи в ПАО «Сбербанк ФИО1» не проходили, как ему пояснили сотрудники ФИО1 это происходило из-за того, что расчетный счет ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был закрыт. Никаких письменных документов, а также звонков и СМС-сообщений с требованием об оплате данной кредитной задолженности с указанием новых реквизитов для перечисления денежных средства ему не поступало. До 2015 года он оплатил сумму задолженности по данному кредитному договору в размере 152000 рублей.

Представил суду письменное возражение на исковое заявление, в котором ссылаясь на положения ст.401, 406, 327, 303 ГК РФ, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ФИО1 в его адрес направлялись, и, соответственно получены им, письменные уведомления с новыми реквизитами. С момента оформления кредитного договора он не менял номер телефона. Полагает, что у него не было обязанности самостоятельно изучать информацию в интернете, так как это не предусмотрено договором. Считает, что не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, а именно просроченные проценты в размере 188738,27 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Еркеевым ФИО10 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставил заемщику денежные средства в размере 400000,00 рублей на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 0,08% за каждый день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Приложением № сторонами установлен график погашения кредита. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что сумма кредита предоставляется путем перечисления суммы Кредита на расчетный счет Заемщика.

Пунктом 3.1. предусмотрено, что заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу ФИО1 денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования ФИО1 о досрочном погашении задолженности (п.5.3) Заемщик обязуется уплачивать ФИО1 пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

ФИО1 выполнил свои обязательства надлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Еркеева ФИО11. образовалась задолженность в размере 3755423,06 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 248 929,39 рублей; сумма процентов в размере 188 738,27 рублей; штрафные санкции - 3317755,40 рублей.

ФИО1 в адрес Еркеева ФИО12 направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, содержащее реквизиты для осуществления платежей по договору.

Решением Арбитражного суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с непогашением задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Расчет представленный в материалы дела судом проверен, соответствует изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, является верным. Ответчиком контррасчет суду не представлен.

Судом с достоверностью установлено, ответчик платежи в погашение кредита и уплату процентов производил с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ФИО1 о взыскании просроченной задолженности в части основного долга в размере 248 929,39 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 188 738,27 рублей и штрафных санкций в размере 3317 755,40 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Истец просит взыскать с ответчика проценты, взимаемые за пользование кредитом в размере 188738,27 рублей, данные проценты, являются платой за пользование денежными средствами, и, в силу норм действующего законодательства, снижению не подлежат.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, либо снижения взыскиваемых с ответчика в пользу истца суммы начисленных процентов.

Суд отмечает, что стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы ответчика о том, что задолженность возникла из-за отсутствия отсутствии реквизитов для внесения платежей, не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору. Заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору. В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Доказательств принятия ответчиком Еркеевым ФИО13. разумных мер в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.20 ФЗ «О ФИО1 и банковской деятельности» и ст. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «ФИО1» (№ (1663) от ДД.ММ.ГГГГ) в газете Коммерсант № от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ДД.ММ.ГГГГ) было опубликовано объявление об отзыве у ФИО1 лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств. Кредитным договором, заключенным с заемщиком, предусмотрены обязанности и права кредитора (ФИО1). Среди перечисленных обязанностей ФИО1, как в указанном разделе, так и в целом во всем кредитном договоре не предусмотрена обязанность ФИО1 направлять заемщику уведомления об отзыве у ФИО1 лицензии и сообщения об изменении реквизитов.

Согласно ч.4 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе) кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): способы возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа).

На официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указана информация о реквизитах для погашения кредитов (hhh://prbb.ru/).

Кроме того, согласно п.4 ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в ФИО1 Российской Федерации» функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов».

Ст. 327 ГК РФ предусмотрена возможность исполнения обязательства внесением долга в депозит нотариуса или суда, ответчик данным право также не воспользовался, что говорит о его недобросовестности по исполнению обязательства по кредитному договору.

Более того, как следует из представленных в материалы дела требований, ФИО1 в адрес Еркеева ФИО14. направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, содержащее реквизиты для осуществления платежей по договору.

В возражении ответчик ссылается на положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией, отражённой в Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Истец, предъявляя иск в суд, просит взыскать с ответчика штраф в размере 3317755,40 рублей.

Разрешая вопрос о размере предъявленного штрафа, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер штрафа, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Суд принимает во внимание, в том числе, компенсационный характер, период просрочки, соотношение суммы штрафа сумме долга.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу, суд полагает, что сумма штрафа явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить сумму штрафа с 3317755,40 рублей до 5 000 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежат.

Принимая решение о снижении штрафных санкций, суд учитывает как явную несоразмерность штрафа допущенному нарушению, так и факт отзыва ДД.ММ.ГГГГ лицензии у ФИО1-кредитора, что привело к увеличению срока просрочки в платежах. Вместе с тем, суд не находит оснований для полного освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций на основании того, что работа ФИО1 была приостановлена в связи с отзывом лицензии, что повлекло увеличение срока неисполнения обязательств ответчиком.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, учитывая условия заключенного сторонами кредитного договора, принимая во внимание, что обязательство ответчика Еркеева ФИО15. перед ФИО1 по кредитному договору не исполнено, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению частично. С ответчика Еркеева ФИО16 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере 442667,66 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 248 929,39 рублей; сумма процентов в размере 188 738,27 рублей; штрафные санкции - 5000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при направление искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 26977,12 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлине исходя из пропорциональности распределения судебных издержек и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 26977,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Еркееву ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Еркеева ФИО18 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № в размере 442667,66 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 248 929,39 рублей; сумма процентов в размере 188 738,27 рублей; штрафные санкции - 5000 рублей.

Взыскать с Еркеева ФИО19 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 26977,12 рублей.

В остальной части иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Еркееву ФИО20. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Савина О.В.