Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1041/2016 ~ М-839/2016 от 11.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2016 года                         г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чайкун Н.Г.,

при секретаре Бойчук И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Пермякову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Пермякову Д.А. по тем основаниям, что <данные изъяты>

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пермяков Д.А., надлежаще извещённый о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании <данные изъяты>

Обязательства ответчика исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем долг по кредитной карте по состоянию <данные изъяты>

Суд считает, что указанная сумма задолженности является обоснованной, так как она подтверждается материалами дела.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При установленных судом обстоятельствах требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать сумму иска с ответчика и расторгнуть договор на предоставление возобновляемой кредитной линии по кредитной карте.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии со статьей 88 ГПК РФ относится, в том числе, государственная пошлина.

Согласно представленному платежному поручению № <данные изъяты> которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор на предоставление Пермякову Дмитрию Александровичу возобновляемой кредитной линии по кредитной карте № №

Взыскать с Пермякова Дмитрия Александровича в пользу ПАО «Сбербанк России» 403292,01 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края.

Судья                        Н.Г. Чайкун