Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1925/2015 ~ М-920/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-1925/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.***. 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабанова В.Ф. к Андерсону А.И. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Барабанов В.Ф. обратился в суд с иском к Андерсону А.И. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Андерсон А.И., являясь членом КИГ № ***, распространил порочащие Барабанова В.Ф. как председателя КИГ № ***, ложные сведения с обвинениями в хищении электрической энергии, взятках, вымогательстве денежных средств, финансовых нарушениях, распространяя листовки с оскорбительным содержанием, подав заявления в УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области, МИФНС России № 1 по Псковской области, прокуратуру города Пскова. Кроме того, Псковским городским судом рассмотрено и рассматривается в настоящее время более десяти гражданских дел по искам Андерсона А.И. к Барабанову и КИГ № ***.

Указанными действиями ответчика, игнорирующего заседания Правления, не участвующего в общих собраниях, распространяющего заведомо ложные не соответствующие действительности сведения, истцу причинены нравственные, психологические и физические страдания, что выразилось в ухудшении здоровья.

Кроме того, распространенные ответчиком в полиции, налоговой инспекции, прокуратуре, суде сведения явились подрывом его авторитета как председателя КИГ № *** и используются ответчиком как средство шантажа с целью отстранения Барабанова В.Ф. от должности председателя. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В судебном заседании истец Барабанов В.Ф. поддержал исковые требования, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик Андерсон А.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика по доверенности Макаренко М.Б. иск не признала, указав в судебном заседании и письменных возражениях, что Андерсон А.И., являясь членом кооператива, пытается на протяжении нескольких лет привлечь внимание органов управления кооператива к решению вопросов, касающихся деятельности кооператива, в соответствии с действующим законодательством и Уставом кооператива, в том числе по вопросу о потреблении электроэнергии и её оплаты. В связи с чем Андерсоном А.И. был поставлен вопрос о хищении электроэнергии в вагончике Барабанова В.Ф., используемом им для приема членов кооператива, поскольку счетчик учета электроэнергии в данном вагончике не установлен и оплата потребленной электроэнергии не производится. Указанный факт не опровергнут истцом, в силу чего не может быть отнесен к сведениям порочащим честь и достоинство председателя кооператива Барабанова В.Ф. Кроме того, предъявление истцом исков, оспаривающих решения общих собраний кооператива, его обращения в правоохранительные органы и налоговую инспекцию по вопросам деятельности органов управления КИГ № ***, являются его конституционным правом и не могут порочить честь, достоинство председателя КИГ № *** и использоваться ответчиком в качестве средства шантажа. Отметила, что решения судов, ответы из прокуратуры свидетельствуют о нарушении прав Андерсона А.И. органами управления кооператива. Полагала, что заявленный иск Барабанова В.Ф. является попыткой пресечь деятельность ответчика, направленную на участие в делах кооператива, оценку деятельности органов управления КИГ № *** и защиту своих прав, которые систематически нарушаются путем принятия незаконных решений органами управления кооператива в отношении Андерсона А.И. Просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду отсутствия законных оснований для компенсации морального вреда истцу.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, материалы проверки КУСП УМВД РФ по Псковской области № *** от **.***.2014 года, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу положений п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь, доброе имя и деловая репутация относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам.

В силу положений пунктов 1 и 9 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По делу установлено, что истец Барабанов В.Ф. является председателем кооператива индивидуальный гаражей № *** (далее - КИГ № ***), ответчик Андерсон А.И. является членом данного кооператива и собственником *** гаражей в кооперативе.

Ответчик, будучи несогласным с деятельностью председателя КИГ № *** Барабанова В.Ф., обращался в правоохранительные органы, суд, прокуратуру, налоговую инспекцию.

Как следует из материалов дела, **.***. 2014 года Андерсон А.И. обратился в УМВД России по г. Пскову с заявлением, в отношении председателя КИГ № *** Барабанова В.Ф., в котором указал, что председатель кооператива систематически нарушает права, злоупотребляет полномочиями, вымогает денежные средства за выдачу справок о праве собственности, самовольно отключает от энергопитания часть гаражей, распоряжается лично денежными средствами кооператива, не сдавая их на расчетный счет, взимая с должников пени и не отражая их на бухгалтерском и налоговом учете КИГ № ***, в связи с чем просил провести финансовую проверку деятельности председателя правления и ревизионной комиссии КИГ № *** и при выявлении незаконных деяний привлечь виновных к ответственности/л.д.13-18/.

Постановлением от **.***.2014 года оперуполномоченного отдела БПСН УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области В.С. в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП УМВД России по Псковской области за № *** от **.***.2014 года по заявлению Андерсона А.И. в отношении председателя КИГ № *** Барабанова В.Ф. по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. ст.159, 163, 201, 285, 286 УК РФ, было отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно ответу прокурора г. Пскова на обращение Андерсона А.И. по вопросу нарушения председателем КИГ № *** требований действующего законодательства в части обязания Андерсона А.И. установить контрольный прибор учета электроэнергии, в ходе проверки доводы заявителя нашли свое подтверждение и в целях устранения нарушений законных прав Андерсона А.И. председателю КИГ № *** направлена соответствующая информация, заявителю рекомендовано обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Кроме того, **.***. 2014 года Андерсон А.И. обратился в МИФНС России № 1 по Псковской области с заявлением о проверке соответствие Устава КИГ № *** с учетом внесенных в него дополнений и изменений действующему законодательству.

По данному обращению налоговой инспекцией проведена проверка и председателю КИГ № *** выдано предписание по устранению нарушений № ***.

В 2013-2014 годах Андерсон А.И. неоднократно обращался в Псковский городской суд с исковыми заявлениями о признании действий председателя КИГ № *** Барабанова В.Ф. незаконными, об оспаривании решений общих собраний кооператива.

Решением суда от **.***.2013 года по гражданскому делу № 2-2209/2013 по иску Андерсона А.И. признаны незаконными действия председателя КИГ № *** Барабанова В.Ф. по отключению гаражного бокса № *** от электроснабжения.

Решениями суда от **.***.2014 года по гражданскому делу № 2-220/2014, от **.***.2014 года по гражданскому делу № 2-2705/2014 исковые требования Андерсона А.И. к КИГ № *** о признании решений общих собраний, правления кооператива незаконными удовлетворены частично.

Решениями суда от **.***.2014 года по делу № 2-535/2014 и от **.***.2014 года по делу 2-3686/2014 в иске Андерсону А.И. об оспаривании решения собрания, о признании незаконным бездействия председателя судом отказано.

Имеются также судебные акты о прекращении производства по делу по искам Андресона А.И. об оспаривании решений собрания, протоколов собраний, отдельных положений устава в связи с отказом истца от иска (дела № 2-2431/2014, № 2-2429/2014, 2-3639/2014).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В пункте 10 названного Пленума судам рекомендовано иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Отмечено также, что такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 приведенного Пленума судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 8 апреля 2003 года N 157-О, от 13 октября 2009 года N 1356-О-О статья 152 ГК Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционного правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации), с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3, при разрешении данной категории споров должно обеспечиваться равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с одной стороны, и иными, гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, в том числе правом свободно передавать и распространять информацию любым законным способом, и на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Реализация лицом своего права на обращение в государственные органы, закрепленного в статье 33 Конституции Российской Федерации, в том числе с сообщением о совершении противоправных действий, когда эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, не является безусловным основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 152 ГПК РФ.

Суд учитывает, что Конституция Российской Федерации и федеральное законодательство, предоставляя гражданину право обращения в правоохранительные органы с сообщением о преступлении, не связывает возникновение данного права с наличием у заявителя бесспорных доказательств совершения деяния, противоречащего закону и (или) посягающего на его права, и позволяет обращаться с подобным заявлением, основанном на предположении.

Таким образом, приведенные истцом доводы в обоснование иска об обращениях Андерсона А.И. в правоохранительные органы и суд не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ. Направленность действий ответчика исключительно на причинение вреда по делу не установлена.

Обращения Андерсона А.И. в правоохранительные органы, прокуратуру, налоговую инспекцию и суд является реализацией им конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, что предусмотрено ст. 33 Конституции РФ.

Что касается доводов истца о распространении ответчиком листовок, суд учитывает, что изложенные в них сведения, адресованные членам кооператива, содержат информацию о неудовлетворительной работе руководства кооператива, бездействии председателя в отдельных вопросах, требующих немедленного разрешения, призыв на обращение в правоохранительные органы пострадавших от противоправных действий /бездействий председателя /л.д. 8-9/.

Ответчиком в указанных обращениях затронут вопрос об отсутствии приборов учета электроэнергии в вагончике, который находится на территории кооператива и используется председателем для приема членов кооператива и работы Правления, что свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии.

В судебном заседании истец данный факт не оспаривал, но полагал, что использование электроэнергии в вагончике является законным и относится к необходимым расходам кооператива.

Анализ текстового содержания листовок и возникших между сторонами отношений позволяет суду прийти к выводу об отсутствии в листовках (объявлениях) оскорбительного содержания.

При указанных обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, суд отказывает Барабанову В.Ф. в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.***. 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.