Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4041/2012 ~ М-3187/2012 от 24.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

10 декабря 2012 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.

при секретаре Дугиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4041/12 по иску Павловой В. Т. к Администрации Раменского муниципального района, Докучаевой Е. Т., Бадиковой Н. И., Мешковой С. Т., третьему лицц Управлению Росреестра о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, которые были уточнены, к Администрации Раменского муниципального района МО, Бадиковой Н.И., Мешковой С.Т., Мешковой С.Т. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер>, площадью <...> кв.м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, с категорией земли: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершего <дата>. В обоснование иска истица указала, что после смерти ФИО1 обратилась в нотариальную контору к нотариусу ФИО2 с заявлением о принятии наследства на имущество, состоящее из 1/2 доли земельного участка, находящегося по указанному адресу. В нотариальную контору с заявлением о выделе супружеской доли обратилась также жена наследодателя Бадикова Н.И. Истец предоставил нотариусу, постановление главы администрации <...> с/совета от <дата> <номер> о закреплении земельного участка в собственность ФИО1 Нотариус ФИО2 вынесла постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего, поскольку не было представлено ни одного документа на жилой дом, расположенный на земельном участке. Истец полагает, что данные основания являются не законными, так как по завещанию от <дата> ФИО1 завещает спорный земельный участок <...> Павловой В.Т. и <...> Бадиковой Н.И. в равных долях.

В судебное заседание Павлова В.Т. не явилась, явился представитель Шлытов А.А., который исковые требования просил удовлетворить, и пояснил, что истица Павлова В.Т. каких-либо требований о признании за ней права собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного на земельном участке не предъявляет.

Ответчик Администрация Раменского муниципального района Московской области представитель не явился, извещены в надлежащем порядке.

Ответчики Бадикова Н.И., не явилась, явился представитель Докучаев А.В., Мешкова С.Т., Докучаева Е.Т. явились, исковые требования признали в полном объеме.

Третье лицо Управление Росреестра представитель не явился, извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ постановил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> умер ФИО1 (л.д. 8). После его смерти открылось наследство в виде земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер>, площадью <...> кв.м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, с категорией земли:

земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно завещательного распоряжения от <дата>, удостоверенного нотариусом Раменского нотариального округа ФИО3, зарегистрировано в реестре за <номер>, ФИО1 принадлежащий ему указанный земельный участок завещал <...> Павловой В.Т. и <...> Бадиковой Н.И. в равных долях. (л.д. 9).

В установленный законом шестимесячный срок истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. <дата> нотариусом ФИО2 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, в соответствии с которым Павловой В.Т. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершего <дата> ФИО1 было отказано на том основании, что предъявленных документов было недостаточно для бесспорного удостоверения факта приобретения данного земельного участка супругами в период брака, наследник Бадикова Н.И. подала заявление о принятии наследства и по закону, на день смерти ФИО1 она являлась нетрудоспособным супругом наследодателя, и следовательно имеет право на обязательную долю, на домовладение не было представлено ни одного документа, в связи с чем нотариус не смог выделить обязательную долю. В соответствии с копией наследственного дела представленного суду, за принятием наследства обратились также Бадикова Н.И., Мешкова С.Т., Докучаева Е.Т.

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

Принадлежность спорного участка ФИО1 у суда не вызывает сомнений, поскольку в кадастровом паспорте на земельный участок его правообладателем указан именно ФИО1 (л.д.17), кроме того, его право собственности подтверждается постановлением Главы Администрации <...> с/с Раменского района Московской области <номер> от <дата> и выпиской из похозяйственной книги (л/д 16, 13). Павлова В.Т. является наследницей указанного имущества ФИО1 и наследство приняла в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

Исходя из кадастрового плана участка категория его земель – для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок, расположенный по вышеуказанному, прошел кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер, площадь земельного участка составляет <...> кв.м.

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности иска и полагает возможным в силу ст. 12 ГК РФ признать за истцом право собственности на спорный земельный участок в 1/2 доле.

Ответчики Бадикова Н.И., Мешкова С.Т., Докучаева Е.Т. исковые требования признали в полном объеме, наследственную долю Павловой В.Т. в спорном наследственном имуществе не оспаривали.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд не находит оснований не принимать от ответчиков признания иска, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов и прав других лиц. Признание иска отражено в протоколе судебного заседания под роспись с разъяснением ответчикам смысла, содержания, правил и правовых последствий признания иска, которые были ему понятны. В связи с признанием иска ответчиками исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск Павловой В.Т. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч.3 ст.35 Конституции РФ, ст.ст.12,218,1152 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой В.Т. – удовлетворить.

Признать за Павловой В. Т. право собственности на 1/2 долю земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер>, площадью <...> кв.м.,предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, с категорией земли: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершего <дата>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья