Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1886/2014 ~ М-1911/2014 от 13.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2014 года                                                                                               г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Беляевой О. В.,

с участием:

представителя ответчика ЗАО «Градсервис» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ -Пленсак С. А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванкова Е.М.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДомСервис» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Прудникова А. А.,

    рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1886/2014 по иску Иванковой С.В. к закрытому акционерному обществу «Градсервис» об обязании провести ремонтные работы кровельного покрытия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Иванковой С.В. к ЗАО «Градсервис» об обязании провести ремонтные работы кровельного покрытия. Здесь же к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванков Е.М., ООО «ДомСервис». В обоснование заявленных требований Иванкова С.В. указала на то, что она и Иванков Е.М. являются собственниками квартиры <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ над данной квартирой протекает кровля, в результате чего квартиру заливает атмосферными осадками, что приводит к повреждению потолков и стен, порче имущества. Она неоднократно обращалась в ЗАО «Градсервис», как в управляющую организацию многоквартирным домом, с требованием отремонтировать кровлю дома, однако должным образом ремонт произведен так и не был. Действиями ответчика ей был причинен значительный моральный вред, выразившийся в том, что она постоянно переживала из-за сложившейся ситуации, стала страдать бессонницей, это отрицательно сказывается на ее здоровье. Просила: обязать ЗАО «Градсервис» произвести ремонтные работы кровельного покрытия над квартирой <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ЗАО «Градсервис» в пользу Иванковой С.В. денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

     Истица Иванкова С.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Иванковой С.В., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее Иванкова С.В. в судебном заседании поддерживала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме, подтверждала обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

         Представитель ответчика ЗАО «Градсервис» по доверенности – Пленсак С.А. в зале судебного заседания требования Иванковой С.В. не признала и просила в их удовлетворении отказать, полагая их необоснованными. Не оспаривала необходимость проведения ремонта кровельного покрытия дома <адрес>, однако убеждена, что данные работы должны быть осуществлены работниками ООО «ДомСервис». В связи с чем ЗАО «Градсервис» применительно к иску Иванковой С.В. является ненадлежащим ответчиком.

         Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванков Е.М. в зале судебного заседания поддержал требования Иванковой С.В. и просил их удовлетворить в полном объеме.

         Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДомСервис» по доверенности - Прудников А.А. в зале судебного заседания требования Иванковой С.В. поддержал, подтвердил необходимость проведения ремонта кровельного покрытия дома <адрес>. Уточнил, что между ООО «ДомСервис» и собственниками дома <адрес> отсутствуют какие-либо договорные отношения. При этом работники ООО «ДомСервис» осуществляют жилищную эксплуатацию данного дома по договору подряда, заключенному с ЗАО «Градсервис».

         Выслушав пояснения Пленсак С.А., Иванкова Е.М., Прудникова А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Квартира <адрес> находится в долевой собственности у Иванковой С.В., Иванкова Е.М. (по <данные изъяты> доли у каждого), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

        Данный дом находится в управлении ЗАО «Градсервис», что подтверждается договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

        В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему характеристикой жилого фонда к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание многоквартирных домов, заключенному между ЗАО «Градсервис» и ООО «ДомСервис», последнему в числе прочего поручается содержание и текущий ремонт дома <адрес>

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.2.3 ст.161 ГК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с приложением №7 к Правилам норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя №170 от 27 сентября 2003 года, работами, относящимися к текущему ремонту, в числе прочего являются: применительно к крышам усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции;

     Глава II указанных Правил технической эксплуатации устанавливает, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

     Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года, устанавливают также и требования к содержанию общего имущества. В частности, пункт 10 Правил содержания предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителя) в состоянии, обеспечивающем, в силе прочего: б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

     В соответствии с п.11 Правил содержания, содержание общего имущества включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и представителями управляющей компании, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

        Истицей Иванковой С.В. заявлено о том, что ЗАО «Градсервис» надлежащим образом не выполняет свои обязанности по управлению домом и проведении текущего ремонта кровельного покрытия данного дома.

        С целью проверки довода Иванковой С.В. ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено комиссионное обследование кровельного покрытия дома <адрес>. При этом комиссия, состоящая из инженера ЗАО «Градсервис» Молчановой П.С., юристконсульта ООО «ДомСервис» Прудникова А.А., техника ЖЭУ№2 ООО «ДомСервис» Демеевой Н.И., с участием Иванковой С.В. установила, что в ванной комнате № указанного дома имеются свежие следы залития. При обследовании кровельного покрытия выявлено нарушение его примыкания к дымвентканалу. Указанное заключение зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

        Участвующими в деле лицами не оспаривалась объективность отраженного заключения, в связи с чем суд придает акту от ДД.ММ.ГГГГ статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

      А из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что обозначенная Иванковой С.В. негерметичность кровельного покрытия дома подтвердилась.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что до настоящего момента кровельное покрытие не отремонтировано, суд приходит к выводу о том, что исковое требование Иванковой С.В. об обязании произвести ремонтные работы кровельного покрытия в многоквартирном доме <адрес> подлежит удовлетворению.

При этом суд убежден, что применительно к спорным правоотношениям надлежащим ответчиком является ЗАО «Градсервис», в управлении которого находится многоквартирный дом <адрес>, поскольку между собственниками дома <адрес> и ЗАО «Градсервис» существуют договорные отношения, в соответствии с которыми последнее на платной основе взяло на себя обязательство по содержанию и текущему ремонту дома.

Из этих же соображений суд полагает, что ООО «ДомСервис» применительно к спорным правоотношениям является ненадлежащим ответчиком, поскольку между собственниками многоквартирного дома <адрес> и ООО «ДомСервис» никаких договорных отношений не существует. При этом ООО «ДомСервис», будучи для собственников многоквартирного дома <адрес> субподрядчиком, в силу ч.3 ст.706 ГК РФ не может нести ответственности перед указанными собственниками.

       Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

       Истица Иванкова С.В. в исковом заявлении просила установить ответчику срок для устранения строительного недостатка до ДД.ММ.ГГГГ

       Представитель ответчика ЗАО «Градсервис» по доверенности – Пленсак С.А. в зале судебного заседания не согласилась с такой постановкой вопроса и полагала, что заявленный истцом срок для исправления недостатков явно занижен.

       Учитывая объем действий, необходимых для проведения требуемых от ответчика ремонтных работ, суд полагает, что этот срок должен равняться двум неделям с момента вступления решения в законную силу, что наиболее точно будет отвечать принципу разумности.

       Одним из требований Иванковой С.В. является взыскание компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.15 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая объем подлежащих выполнению строительных работ, исходя из нашедшей свое документальное подтверждение длительности периода неустранения недостатка кровельного покрытия (с февраля 2012 года), суд полагает возможным взыскать с ЗАО «Градсервис» в пользу Иванковой С.В. компенсацию морального вреда в размере <адрес>

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Иванковой С.В. денежных средств в размере <данные изъяты> (компенсация морального вреда), поэтому с ЗАО «Градсервис» в пользу Иванковой С.В. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

       Одним из требований Иванковой С.В. является взыскание в ее пользу компенсации понесенных ею судебных расходов в виде оплаты юридических услуг денежных средств в размере <данные изъяты>

       Несение данных расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

       Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая объем и качество предоставленных Иванковой С.В. юридических услуг, исходя из сложности спорных правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости компенсации Иванковой С.В. понесенных ею судебных расходов в размере <данные изъяты>, что наиболее точно будет отвечать принципу разумности.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        Иванкова С.В. при подаче иска в соответствии с п.4 ч.2. ст.333.36 была освобождена от уплаты государственной пошлины, а вот доказательств такого освобождения в отношении ответчика в материалах дела нет.

        Суд пришел к выводу о необходимости обязания ЗАО «Градсервис» выполнить работу по ремонту кровли дома <адрес> и взыскания с последнего морального вреда.

        В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ каждое из этих исковых требований облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты>.

        Из чего следует, что с ЗАО «Градсервис» в доход муниципального образования «Город Тула» необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

        На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

требования Иванковой С.В. удовлетворить частично.

Обязать закрытое акционерное общество «Градсервис» своими силами и за свой счет в многоквартирном доме <адрес> произвести ремонтные работы кровельного покрытия над квартирой №.

Установить срок, в течение которого закрытое акционерное общество «Градсервис» должно осуществить указанные действия - в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Градсервис» в пользу Иванковой С.В. денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

- <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

В удовлетворении остальных требований Иванковой С.В. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Градсервис» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий