Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2019 (2-757/2018;) ~ М-644/2018 от 31.05.2018

40RS0004-01-2018-000974-71

Гражданское дело № 2-6/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужская область, город Боровск

11 марта 2019 года

Боровский районный суд Калужской области в составе:

судьи Солдаткиной Т.А.

при секретаре Пеунковой О.К.,

с участием истца Гаврилова А.Ю., его представителя по доверенности Анимуцкой Т.В., представителей ответчика Гаврилова А.А. адвоката Блохиной В.Е. и по доверенности Гавриловой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова А.Ю. к Гаврилову А.А. о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, встречному иску Гаврилова А.А. к Гаврилову А.Ю. о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя

УСТАНОВИЛ:

    31 мая 2018 года Гаврилов А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к Гаврилову А.А. и, уточнив требования (л.д.95-97 т.1), просил взыскать с ответчика как наследника ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны всего в сумме 535 003 рубля 51 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что за счет личных средств оплатил пребывание и лечение ФИО3 перед смертью в ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинский помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» в городе Москве, и впоследствии организовал его похороны на территории <адрес>.

Гаврилов А.А. обратился в суд со встречным иском к Гаврилову А.Ю., в котором просил взыскать приходящуюся на него как наследника ФИО3, долю расходов, связанных с установкой памятника и обустройством могилы наследодателя в сумме 24 131 рубль (л.д.83-85 т.2).

В судебном заседании Гаврилов А.Ю. первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск Гаврилова А.А. не признал, указывая, что расходы на установку памятника и обустройство могилы были понесены Гавриловым А.А. спустя длительное время после смерти наследодателя, и не могут быть отнесены к затратам на погребение, установленным Федеральным законом «О погребении и похоронном деле».

Ответчик Гаврилов А.А. в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Представители Гаврилова А.А. в судебном заседании первоначальный иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.31-34 т.1), в частности, указав, что, являясь застрахованным лицом по договору обязательного медицинского страхования, ФИО3 мог получить всю необходимую медицинскую помощь бесплатно, по месту жительства. Кроме того, представители ответчика просили учесть, что представленный истцом договор на оказание платных медицинских услуг, не соответствует требованиям, предъявляемым к данным договорам Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1006 от 14 октября 2012 года. В частности, в договоре отсутствуют сведения о том, что при его заключении потребителю (заказчику) была предоставлена доступная информация о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Представители также просили учесть, что Гавриловым А.Ю. было получено социальное пособие на погребение в сумме 5 277 рублей 28 копеек. Встречные исковые требования представители Гаврилова А.А. поддержали.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Гаврилов А.Ю. (л.д.75 т.1) в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия (л.д.92 т.1)

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследодателя в пределах его стоимости.

Согласно свидетельству о смерти на л.д.5 т., выданному 26 июня 2015 года Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3.

Их материалов наследственного дела, открытого 02 июля 2015 года нотариусом нотариального округа Боровского района Калужской области (л.д.60-69) следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО3, являются истец Гаврилов А.Ю., ответчик Гаврилов А.А. и третье лицо Гаврилов А.Ю.

Вступившим в законную силу решением Боровского районного суда Калужской области от 20 февраля 2017 года по делу по иску Гаврилова А.А. к Гаврилову А.Ю. и Гаврилову А.Ю. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, по встречному иску Гаврилова А.Ю. и Гаврилова А.Ю. к Гаврилову А.А. о признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования за Гавриловым А.А. признано право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 293,2 кв.м., инвентарный № расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию от 14 ноября 2012 года после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (л.д.40-45 т.1).

14 марта 2018 года нотариусом Государственной нотариальной конторы города Ашхабат на имя Гаврилова А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве собственности на оставшееся после смерти ФИО3 жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес> (л.д.110 т.2).

Остальные доли в праве собственности на данное имущество перешли в порядке наследования к истцу Гаврилову А.Ю. (1/4 доля) и третьему лицу Гаврилову А.Ю. (2/4 доли)(л.д.110, 112 т.2).

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, 14 мая 2015 года его отец ФИО3, проживавший в городе <адрес>, по экстренным показаниям был госпитализирован в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» (далее ФГБУ ФНКЦ ФМБА России), где находился до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ.

В посмертном эпикризе указано, что непосредственной причиной смерти ФИО3 явилась сердечно-сосудистая недостаточность на фоне основного заболевания: «Хроническая субдуральная гематома над левым полушарием головного мозга, энцефалопатия сочетанного генеза, декомпенация. Астено-органический синдром. Фоновое заболевание: Гипертоническая болезнь 3 ст. 3 ст. риска. Сахарный диабет 2 типа, субкомпенсация с осложнениями и сопутствующими заболеваниями (л.д.54-57 т.1).

В связи с пребыванием и лечением ФИО3 в данном лечебном учреждении истцом были понесены расходы в сумме 884 347 рублей 55 копеек, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг от 14 мая 2015 года (л.д.6-9 т.1), квитанциями к приходным кассовым ордерам на указанную сумму (л.д.10 т.1).

Согласно заключению проведенной по делу комплексной судебной экспертизы, учитывая состояние здоровья ФИО3, он нуждался в срочной госпитализации и лечении в соответствии с приказом Минздрава России от 15.11.2012 года № 928 н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения» и в соответствии с Московскими городскими стандартами стационарной медицинской помощи для взрослого населения по коду МС 66.200: «Субарахноидальное, внутримозговое и другое нетравматическое внутричерепное кровоизлияние. Шифр по МКБ-10 I 62.0», по коду МС 69.080: «Гипертоническая болезнь, артериальная гипертония с сердечной недостаточностью и ХПН», по коду МС 63.080: «Сахарный диабет 1-2 типов, средней тяжести, осложненный», по коду МС 70.070 «Острая пневмония тяжелого течения с другими осложнениями» (Приказ Департамента здравоохранения города Москвы от 17.10.2014 года № 895 «О внесении изменений в приказ Департамента здравоохранения города Москвы от 2 сентября 2011 года № 30.12.1998 № 686 «О Московских городских стандартах стационарной медицинской помощи для взрослого населения»), что и было сделано в ФГБУ ФНКЦ.

Кроме того, по заключению судебных экспертов ФИО3 по состоянию здоровья нуждался в видах медицинской помощи, оказанных ему в данном лечебном учреждении, и размер расходов на оплату медицинских услуг, связанных с болезнью ФИО3, составил заявленную в иске сумму в размере 884 347 рублей 55 копеек (л.д.2-67 т.2).

Таким образом, затраченные на лечение ФИО3 денежные средства следует отнести к расходам, вызванным предсмертной болезнью наследодателя, которые подлежат возмещению за счет наследственного имущества.

Доводы представителей ответчика о том, что, являясь застрахованным лицом, всю необходимую помощь ФИО3 мог получить по программе обязательного медицинского состояния, не могут быть приняты во внимание. Суд считает, что действия ФИО3, принявшего решение о госпитализации отца в лечебное учреждение, где непосредственно перед этим ему было проведено оперативное вмешательство (л.д.129-132 т.1) нельзя считать чрезмерными и неразумными. Как указано в заключении судебных экспертов, принимая во внимание экстренное поступление ФИО3 в ФГБУ ФНКЦ ФМБА России, его состояние, данные дополнительных исследований и проведенное экстренное оперативное лечение, а также то, что ФГБУ ФНКЦ ФМБА России является специализированным научно-клиническим центром, перевод его в другое медицинское учреждение не был целесообразным и мог быть опасным для его жизни и здоровья.

Ссылки представителей ответчика на нарушения, допущенные при заключении договора на оказание медицинских услуг, на существо дела не влияют. Обстоятельства, связанные с получением ФИО3 медицинских услуг и оплатой этих услуг за счет средств истца, ответчиком не оспаривались.

Помимо расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, истцом были понесены расходы на его достойные похороны, в частности, расходы на приобретение ритуальных принадлежностей и доставку тела умершего для захоронения в <адрес>, всего в сумме 50 500 рублей по квитанции – договору № 625844 от 22 июня 2015 года (л.д.11-12 т.1) и расходы на услуги по подготовке тела умершего к захоронению всего в сумме 24800 рублей (л.д.13-14 т.1).

Возражений относительно указанных расходов сторона ответчика суду не заявила.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя и на его достойные похороны, понесены истцом единолично, он имеет право требовать с Гаврилова А.А. как одного из наследников, приходящейся на него доли расходов пропорционально стоимости принятого наследственного имущества.

В судебном заседании представители ответчика признали тот факт, что стоимость наследственного имущества ФИО3 на момент открытия наследства составила 9 237 073 рубля 78 копеек, из которых, стоимость 2/3 долей в праве собственности на земельный участок с жилым домом в <адрес> - 3 786 643 рубля 78 копеек; стоимость жилого помещения (квартиры) в <адрес> – 5 450 430 рублей. Признание факта принято судом, вследствие чего данное обстоятельство не нуждается в дальнейшем доказывании (статья 68 ГПК РФ).

Общая стоимость принятого Гавриловым А.А. наследственного имущества составит 5 149 251 рубль 28 копеек, из которых, 3 786 643,28 – 2/3 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом и 1 362 607 рублей 50 копеек – ? доля в праве собственности на квартиру (5450430:4).

Размер доли Гаврилова А.А. в наследственном имуществе составит 55,75% (5 149 251,28 от 9 237 073,78).

Общая сумма расходов, понесенных истцом на организацию достойных похорон наследодателя и расходов, вызванных предсмертной болезнью, составит 959 647 рублей 55 копеек (884347,55+50500+24800).

Таким образом, с Гаврилова А.А. в пользу Гаврилова А.Ю. подлежит взысканию сумма в размере 535 003 рубля 51 коп. (55,75% от 959647,55).

Суд не находит оснований для уменьшения размера понесенных истцом расходов на сумму полученного социального пособия на погребение, поскольку положениями статьи 1174 ГК РФ это не предусмотрено.

Встречные исковые требования Гаврилова А.А. о взыскании расходов на приобретение памятника и обустройство могилы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле» погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Ответчиком к возмещению заявлены расходы на изготовление, доставку и установку гранитного памятника с художественными работами по камню в сумме 109 970 рублей и расходы на изготовление, доставку и установку ограды, лавочки, благоустройство в сумме 53 630 рублей.

Суд считает возможным отнести к расходам на достойные похороны расходы на изготовление и установку памятника. Размещение надмогильных сооружений (памятников, надгробных плит) считается обычным, повсеместно принятым действием, связанным с преданием тела умершего земле, невозможность совершения которого непосредственно после захоронения, обусловлено лишь практическими соображениями.

Остальные затраты относятся к расходам по увековечиванию памяти умершего, зависят от усмотрения его близких, не связаны по времени с моментом погребения и, следовательно, не могут быть отнесены к расходам на достойные похороны возмещение которых предполагается за счет имущества наследодателя по смыслу статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с расчетом доли Гаврилова А.Ю., выполненным ответчиком на л.д.84 т.2 согласно которому, указанная доля составит 14,75% от общей стоимости наследственного имущества.

В этом случае, подлежащая взысканию в пользу Гаврилова А.А. сумма составит 16 220 рублей 57 копеек (14,75% от 109970 рублей).

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные Гавриловым А.А. расходы на изготовление памятника являются завышенными, ответчик по встречному иску суду не представил.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу каждой стороны подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: в пользу Гаврилова А.Ю. в сумме 8 497 рублей 26 копеек; в пользу Гаврилова А.А. в сумме 648 рублей 80 копеек.

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования Гаврилова А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Гаврилова А.А. в пользу Гаврилова А.Ю. в счет возмещения расходов, вызванных смертью наследодателя, 535 003 (пятьсот тридцать пять тысяч три) рубля 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 550 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 03 копейки.

Встречные исковые требования Гаврилова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова А.Ю. в пользу Гаврилова А.А. в счет возмещения расходов, вызванных смертью наследодателя, 16 220 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 648 рублей 80 копеек.

В удовлетворении оставшихся встречных исковых требований Гаврилова А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Солдаткина