Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-793/2012 (2-8252/2011;) ~ М-7504/2011 от 04.10.2011

Дело № 2-793/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении заявления без рассмотрения

30 января 2012 г.                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Серветник И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЭОС» к Полушкиной Е.Ю. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Полушкиной Е.Ю. о взыскании 150336руб. 15 коп. задолженности, 4206 руб. 72 коп. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты>. между <данные изъяты> и Полушкиной Е.Ю. заключен кредитный договор, по которому банк выдал ответчице кредит в размере 150000руб. сроком на 60 месяцев под 16.5% годовых, ответчица обязалась производить возврат кредита, уплачивать проценты и иные платежи по кредиту в размере и сроки, согласно графику. <данные изъяты> <данные изъяты> реорганизован путем присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк». <данные изъяты> между ООО «ЭОС» и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен договор уступки прав требования по кредитному договору с ответчицей. Обязательства по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей по кредиту ответчица не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истица в судебное заседание не явился.

Ответчица, представитель третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.Из судебных повесток на имя ООО «ЭОС» следует, что о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 24.11.2011г., 30.01.2012г. истец извещен своевременно, надлежащим образом по адресу, доказательства, истребованные судом, не представил.

Поскольку истец, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, дважды не явился в судебное заседание, доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание не представил, не представил истребованные судом доказательства, что исключает возможность рассмотрения спора по существу, ответчица на рассмотрении дела по существу не настаивает, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «ЭОС» подлежит оставлению без рассмотрения.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина платежным поручением <данные изъяты> на сумму 4206 руб. 72 коп.

В соответствии с п/п 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции

Так как иск подлежит оставлению без рассмотрения, истцу надлежит возвратить уплаченную при подаче иска госпошлину полностью.

Руководствуясь ст. ст. 222-223, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «ЭОС» к Полушкиной Е.Ю. о взыскании задолженности оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «ЭОС» государственную пошлину, уплаченную платежным поручением <данные изъяты>. на сумму 4206 руб. 72 коп.

Разъяснить ООО «ЭОС», что оно вправе обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене настоящего определения, представив доказательства подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду; оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, по тому же предмету, тем же основаниям в общем порядке.

Председательствующий         О.П. Максимчук