Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-4299/2021 ~ М-2799/2021 от 14.04.2021

Производство № 2-4299/2021

УИД 28RS0004-01-2021-004410-05

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 августа 2021 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Горпинченко М.С., с участием представителя Золотарева И.А. Мазуренко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Благовещенске гражданское дело по исковому заявлению Золотарева Ильи Александровича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Золотарев И.А. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным иском, в обоснование указав, что 10 сентября 2019 года вследствие действий СВ, управляющего транспортным средством Камаз М1840 5490-S5, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом ТОНАР 97861, государственный регистрационный знак ***, причинен вред здоровью Золотарева И.А., который являлся пешеходом. Гражданская ответственность водителя СВ на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ***. Согласно выписному эпикризу из истории болезни №562 от 21 сентября 2020 года у Золотарева И.А. диагностировано: ***.

10 октября 2020 года СО МО МВД России «Шимановский» по факту причинения вреда здоровью Золотареву И.А. возбуждено уголовное дело №12001100007000372 по признакам состава преступления ч. 1ст. 264 УК РФ.

30 ноября 2020 года представитель Золотарева И.А. Мазуренко Л.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

10 декабря 2020 года САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 270250 рублей 00 копеек.

15 декабря 2020 года представитель истца Мазуренко Л.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. 25 декабря 2020 года САО «ВСК» уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым принято решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу Золотарева И.А. страхового возмещения в размере 35000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в Селемджинский районный суд Амурской области с заявлением об отмене указанного решения; требования САО «ВСК» оставлены без удовлетворения решением суда.

Истец просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 35000 рублей, неустойку за период с 21 декабря 2020 по 13 апреля 2021 года в размере 39550 рублей, штраф в размере 37275 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также производить взыскание неустойки с САО «ВСК» в пользу Золотарева И.А. в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 35000 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения решения до дня фактического исполнения обязательств.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, указала, что страховое возмещение до настоящего времени не выплачено страховщиком в полном объеме, решение финансового уполномоченного не исполнено.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения о несогласии с заявленными требованиями, ссылаясь на исполнение обязательств по договору страхования ОСАГО в полном объеме. Просит в удовлетворении иска отказать. В случае принятия решения о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, к требованиям о взыскании неустойки, штрафа применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица – Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2019 года, вследствие действий СВ, управляющего транспортным средством КамАЗ М1840 5490-S5, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом ТОНАР 97861, государственный регистрационный знак ***, причинен вред здоровью Золотареву И.А., который являлся пешеходом.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № 562 от 21 сентября 2020 года у Золотарева И.А. диагностировано: сочетанная автодорожная травма, тупая травма живота, разрыв селезенки, гемоперитонеум, гемаррогический шок 2. ЗТК, ушиб слева, закрытый перелом с/з м/б кости справа, множественные ссадины туловища, конечностей.

Согласно экспертному заключению №767 ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» на момент обращения за медицинской помощью 10 сентября 2020 года на теле Золотарева И.А. ***. Данные повреждения являются результатом травмы, образовались от ударов твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые, возможно во время ДТП, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасных для жизни.

Согласно экспертному заключению №У-21-9843/3020-004 у Золотарева И.А. в результате ДТП от 10 сентября 2020 года образовались следующие повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы: разрыв селезенки, гемоперитонеум, закрытый перелом нижней трети правой малоберцовой кости, множественные ссадины туловища и конечностей.

Согласно результатам судебно-медицинской экспертизы имевшиеся у Золотарева И.А. повреждения сопровождались развитием геморрагического шока. За время стационарного лечения у Золотарева И.А. проведены оперативные вмешательства: лапаротомия, спленэктомия, дренирование брюшной полости. Выставленный Золотареву И.А. диагноз: «ЗТГК. Ушиб слева» - не подтверждается наличием повреждений в области груди, не подтвержден результатами судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем квалификации не подлежит. При проведении Золотареву И.А. в ГБУЗ АО «Шимановская больница» рентгенологических исследований органов грудной клетки и поясничной области 10 и 16 сентября 2020 года – патологии не выявлено. При проведении компьютерной томографии 24 сентября 2020 года, у Золотарева И.А. выявлены ***. Описание переломов не позволяет определить давность причинения. На основании изложенного установить причинно-следственную связь между ДТП от 10 сентября 2020 года и обнаруженными при проведении компьютерной томографии 24 сентября 2020 года переломами отростков грудных и поясничных позвонков не представляется возможным.

Собственником транспортного средства КамАЗ М1840 5490-S5, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением СВ, на дату ДТП – 10 сентября 2020 года являлось ООО «СЗТЛК», чья автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», что повреждается страховым полисом ОСАГО серии ***.

Постановлением от 10 октября 2020 года возбуждено уголовное дело СО МО МВД России «Шимановский» № 12001100007000372 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, постановлением от 02 апреля 2021 года продлен срок предварительного следствия.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В пункте 18 названного Постановления указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика страховой выплаты, применяются Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», в частности, пункт 2 названных Правил (в редакции, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2015 г. N 150), согласно которому сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК», истец 30 ноября 2020 года обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ему вреда здоровью.

САО «ВСК» на основании поступившего заявления был произведен расчет суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, 10 декабря 2020 года, платежным поручением № 7102 представителю истца Мазуренко Л.В. перечислены денежные средства в размере 270250 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась в САО «ВСК» с претензией с целью досудебного урегулирования спора, приложив при этом уточняющий расчет, которая осталась страховщиком без удовлетворения.

Факт наступления страхового случая САО «ВСК» не оспаривался. Спорным является размер, подлежащей выплате суммы страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, а именно: из представленного стороной истца расчета повреждений и состояния, сумма доплаты страхового возмещения составляет 75000 рублей.

САО «ВСК», рассмотрев претензию от 15 декабря 2020 года, указал на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения.

Истец, не согласившись с решением страховщика, руководствуясь Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в Службу финансового уполномоченного, где решением № У-21-9843/5010-007 от 24 февраля 2021 года требования Золотарева И.А. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 35000 рублей 00 копеек.

По ходатайству САО «ВСК», обязательство в части исполнения решения финансового уполномоченного от 24 февраля 2021 года № У-21-9843/5010-007 приостановлено до вынесения Селемджинским районным судом Амурской области решения суда.

30 марта 2021 года Селемджинским районным судом Амурской области рассмотрено заявление САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – об отмене решения от 24 апреля 2021 года № У-21-9843/5010-007 по обращению потребителей финансовой услуги Золотарева И.А. Требования страховой компании САО «ВСК» оставлены без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Страховщик в срок, установленный законом, подал в суд заявление об обжаловании решения финансового уполномоченного, в связи с чем и по ходатайству страховщика исполнение данного решения приостановлено, следовательно, срок исполнения решения финансового уполномоченного не наступил, учитывая положения пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и принимая во внимание, что Золотарев И.А. согласен с суммой страхового возмещения, установленного решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для повторного взыскания суммы страхового возмещения в размере 35000 рублей, не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 35000 рублей следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судом установлено, что при направлении обращения в службу финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой его выплаты потребителем не заявлялось, до обращения с рассматриваемым иском претензия (заявление) о выплате неустойки страховщику также не направлялась.

Между тем соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если решением рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялось.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями абз.2 ст.222 ГПК РФ, суд приходит к выводу об оставлении требований истца в указанной части без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок при обращении с данными требованиями.

Рассматривая требования Золотарева И.А. о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», разъяснений, приведенных в пунктах 82, 83 постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 «О применении судами законодательства об ОСАГО» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Наличие спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке в полном объеме и своевременно.

Доказательств исполнения решения Службы финансового уполномоченного № У-21-9843/5010-007 от 24 февраля 2021 года ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по рассматриваемому страховому случаю потерпевшему, которая в рассматриваемом случае определена в размере 305250 рублей, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – 270250 рублей, составляет 35000 рублей, 50 процентов от которых составляет 17500 рублей. При этом судом учитывается, что сумма неустойки, учтенная истцом в исковом заявлении при расчете штрафа, при исчислении размера штрафа не учитывается.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлялось о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой истцом сумме штрафа.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В то же время ответчик не привел доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца со стороны ответчика несвоевременной и не в полном объеме выплатой страхового возмещения, учитывая длительность невыплаты страхового возмещения, и как следствие этого нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Золотарева И.А. штрафа в размере 17500 рублей, приняв во внимание соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора и не установив исключительных обстоятельств возможности уменьшения неустойки.

Также в пользу истца на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, сумму которой с учетом установленных нарушений прав истца, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17500 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.